
以下是一个
来宾博客文章 通过
乔尔·施耐德(Joel Schneider) (伊利诺伊州立大学临床心理学家),成员
智商角学者虚拟社区 项目。乔尔(Joel)评论了一篇文章
Valacich等。 (2006年) 调查了这个问题
当其他小组成员提出高质量建议时,是否有人比其他人更有可能提出更好的想法。 J.S. Valacich,J.H。Jung和C.A. Looney (2006)。个体认知能力和想法刺激对想法产生绩效的影响。小组动力学:理论,研究和实践,第10卷,第1-15页。抽象- 使用基于计算机的小组创意产生模拟器来测量接受高质量或低质量刺激的具有高和低认知能力的个体的表现;通过在整个想法生成过程中呈现模拟组成员的受控想法提交,可以实现高质量和低质量的激励。认知能力和刺激质量相互作用,使得高认知能力/高质量刺激治疗获得最高的表现。结果表明,具有高认知能力的个体的表现可以在给予高质量刺激时得到增强,或者在受到低质量刺激时受到抑制。相比之下,无论刺激质量如何,认知能力低下的人的表现始终很薄弱。研究结果表明,小组组成不仅可以显着影响小组的整体观念表现,而且还可以影响单个小组成员的观念表现。讨论了这些发现对未来研究的意义,以及对小组创意产生程序设计的意义。
乔尔的总结和评论
与想法不佳的人进行头脑风暴是最大的平衡器!本赛季初,唐纳德·特朗普(Donald Trump)’s show,
学徒, one of the teams complained that their 能力 to function was hampered 通过 a teammate who regularly came up with poor ideas whenever they 脑stormed to solve problems. I thought that this team was grasping 在 straws to justify their poor performance. However, an interesting new study suggests that maybe the excuse was not so bad after all.
Valacich,Jung和Looney(2006)提出了一个问题,即当其他小组成员具有高质量的想法时,是否有人比其他人更有可能提出更好的想法,同时进行头脑风暴。这种假设很难检验,因为群体之间的相互作用非常复杂。实时互动的度量是一个噩梦:人们会做各种意想不到的事情!因此,为了减少情况的复杂性并控制感兴趣的现象(理想质量),大学生群体坐在单独的计算机上,并被告知他们将参加计算机介导的集体头脑风暴会议。任务是就如何改善大学的停车问题产生想法(以CHC术语表示的流利性概念)。每个参与者都会看到其他人 ’他们在计算机上键入自己的想法时输入的想法。实际上,出现在屏幕上的想法是从数据库中特别选择的想法,而不是教室中其他学生的实际想法。这种模拟显然是现实的,因为很少有参与者怀疑这些想法不是来自会议室中的其他人。在集思广益的过程中,向每个参与者展示了大约40个高品质或低品质的创意(由校园停车场服务部门的高级员工评估)。
作者强调指出,只有
高素质的学生在高素质的小组中有更好的想法 低能力学生的思想没有得到改善。但是,对我而言突出的结果是
在低素质群体中,高素质学生没有比低素质学生更好的想法。 这里发生了什么?似乎合理的是,当小组只有不好的主意时,个人不会尽力而为(“你为什么我要努力工作’t?”)。高能力的学生可能会受益于更好的想法,因为他们感受到了与团队保持同步的竞争冲动。低能力的学生可能也有保持跟进的冲动,但能力较弱。但是,作者认为这种解释并不完全令人满意,因为人们(无论能力如何)实际上在低质量的情况下产生了更多的想法(但质量较低)。
当有好主意时,高能力的学生会转向低数量/高质量的想法生成策略,而低能力的学生会继续关注高数量/低质量的策略。也许,就像牛顿站在巨人的肩膀上一样,高能力的学生能够更好地学习他人的好主意。解决停车问题是大多数人无法解决的问题’的专业知识和知识的缺乏,也许每个人都同样受挫也许在提出了一些好主意之后,高能力的人们才能够更好地认识到这些主意的关键组成部分,从而比在小组中没有任何帮助的情况下提出更好的建议。我想起了一个事实,除了少数几个有天赋的人以外,每个人在解决魔方方面都同样糟糕’s多维数据集首次发布时。在公开发表的解决方案开始出现之后,许多礼物较少的人能够记住解决难题所需的几种灵活而复杂的动作顺序。
有人可能会得出结论,这项研究的意义在于,要想从小组中最有才华的成员中获得最佳表现,最好是消除能力较弱的成员的污染影响。在某些情况下这可能是正确的,但我不愿意走那么远。对我而言,这项研究强调需要找到一种方法,使小组中的所有成员都从他人的好想法中受益(例如,可以指派小组中的某些成员来尝试改善已经贡献的想法,而其他人则可以分配给该小组尚未考虑的想法)。如果可能的话,整个团队将受益于每个成员的充分而有意义的贡献。
注意事项:很遗憾,“ability” in this study was measured only 通过 GPA, not a cognitive 能力 test. One of the issues that need to be resolved is whether the role of “ability”这些发现是由于GPA’s 相关性 with general cognitive 能力 or its 相关性 with conscientiousness/motivation. I suspect that it is former but it could be the latter or both.
Technorati标签:
心理学,
教育心理学,
教育,
社会心理学,
头脑风暴,
认识,
解决问题,
小组过程,
CHC理论,
l