2008年2月29日,星期五

WJ III / CHC的能力和写作成就:已发表文章

我以前发布了一个“在新闻” 关于以下注意事项 WJ III / CHC-写作成就文章。该文章现已正式发布。
  • 弗洛伊德·R·弗洛伊德·麦格鲁·K。&埃文斯,J。(2008)。 卡特尔·洪·卡罗尔认知能力在解释儿童和青少年写作成绩方面的相对贡献。 学校心理学,45(2),第132-144页。 (点击这里查看)

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

智商的角落最近的兴趣文学2-29-08

这周(实际上是最近两周)兴趣文学 可以找到 点击这里.

Technorati标签:

Mindblog

今天早上,我偶然发现了另一个与大脑有关的新博客。查看 Mindblog...今天,它对执行功能有很好的介绍。它已添加到IQ的Corner博客中。


Technorati标签: , , , , , ,

2008年2月28日,星期四

国际情报研究学会(ISIR)

仅供参考-以下是ISIR主页上有关情报研究领域第一本期刊的文字。

国际情报研究学会(ISIR):“这本独特的心理学期刊致力于发表原创性研究和理论研究,并评论对理解智力有重大贡献的论文。它为心理学,测验和测量以及所有其他实证和理论研究提供了重要论文的新来源在智力和智力低下。

《情报》杂志发表论文报告工作,对理解情报的性质和功能做出了重大贡献。欢迎使用各种解决问题的方法。如有必要,将考虑发表理论和评论文章,但优先考虑原创研究。通常,除非应用也对基础知识有所贡献,否则与应用有关的研究将不被认为是适当的。

信息系统成员可免费获得情报。

弗朗西斯·加尔顿爵士

一个不错的帖子@ 细读心理学 关于个人差异心理学之父之一的贡献...弗朗西斯·加尔顿爵士。

Technorati标签: , , , , , ,

2008年2月27日,星期三

智商角 Book Nook评论-08-27


新一期 精神批判 可在线获得。



2008年2月27日
第53卷,第9期


书评
1. 儿童心理健康障碍:社会心理,心理药理学和综合干预的证据基础和背景因素
作者:Ronald T. Brown,David O. Antonuccio,George J. DuPaul,Mary A. Fristad,Cheryl A. King,Laurel K. Leslie,Gabriele S. McCormick,William E. Pelham,John C. Piacentini和Benedetto Vitiello
审稿人:凯文·鲁尼

2. 什么是智力?超越弗林效应
作者:詹姆斯·弗林(James R. Flynn)
审稿人:Robert J. 斯滕伯格

3. 人体心理学:欧洲对老龄化世界的看法
作者:Rocio Fernandez-Ballesteros(编辑)
审稿人:Viola Mecke

4. 悲伤的丧失:精神病学如何将正常的悲伤转变为抑郁症
作者:艾伦·霍威兹(Allan V. Horwitz)和杰罗姆·C·韦克菲尔德(Jerome C. Wakefield)
审稿人:Brian H. Stagner

5. 创伤后应激障碍和创伤相关问题的接受和承诺疗法:使用正念和接受策略的从业人员指南
作者:Robyn D. Walser和Darrah Westrup
审稿人:丽贝卡·帕斯里亚斯(Rebecca M. Pasillas)和维多利亚·弗莱特(Victoria M. Follette)

6. 婴幼儿文化
作者:海蒂·凯勒(Heidi Keller)
审稿人:Karen Zelan

7. 艺术治疗与社会行为
作者:Frances F. Kaplan(编辑)
审稿人:Ilene Serlin

8. 重新思考常识心理学:对民间心理学,心理理论和模拟的批判
作者:马修·拉特克利夫(Matthew Ratcliffe)
审稿人:Thomas Leahey

9. 解决困难的临床症状:个性化的心理治疗方法
作者:Theodore Millon和Seth GRossman
审稿人:John Edward Ruark

10. 生存和超越童年:黑暗的线索
作者:Linda Skogrand,Nikki DeFrain,John DeFrain和Jean E. Jones
审稿人:Mardi Allen

11. 超越应得的:重新审视孩子,父母和责任
作者:多萝西·马丁(Dorothy W. Martyn)
审稿人:爱丽丝·斯特林·霍尼格

12. 从创伤经历中重拾生命
作者:Barbara Olasov Rothbaum,Edna B. Foa和Elizabeth A. Hembree
评论者:Itai Danovitch

13. 循证学校咨询:与数据驱动的实践有所不同
作者:Carey Dimmitt,John C. Carey和Trish Hatch
审稿人:维多利亚·培根

14. 从教室到角落:辍学女童对学年的反思
作者:辛西娅·科尔·鲁滨逊
审稿人:Carlton W. Parks,Jr.

15. 进行成功的学校危机干预:9个关键问题
作者:Charles M. Jaksec III
审稿人:Rosemary Flanagan

影评
16. 渲染
导演:加文·胡德
审稿人:Paul B. Pedersen

学位论文:WJ III 韩国广播公司学前CHC跨电池因素研究

另一个WJ III CHC组织的论文已找到通往IQ角落的方式(请参阅 分散碟指数 为他人)。本文是对学龄前儿童样本中的K-ABC和WJ III的跨电池验证性因素分析。摘要如下。

鲍尔州立大学的玛德琳·S·亨特(Mattline S.)博士和鲍尔州立大学的学龄前儿童对《考夫曼儿童评估丛书》(第二版)和《伍德考克-约翰逊认知能力测验》(第三版)进行联合验证性因素分析,2007年, 238页; AAT 3288307

抽象
  • 这项研究的目的是探讨考夫曼儿童评估丛书第二版(KABC-II; Kaufman&Kaufman,2004a)和伍德科克-约翰逊认知能力测验,第三版(WJ-III COG;伍德科克,麦格鲁,&马瑟(Mather,2001)对200名学龄前儿童进行了抽样调查,年龄从4岁,0个月至5岁,11个月不等,并在中西部城市及其周围地区参加了学前班和日托课程。这项研究试图确定在这些测试中代表的卡特尔-霍恩-卡罗尔(CHC)因子结构是否可以被幼儿识别。分别使用KABC-II和WJ-III COG进行单独的验证性因子分析。此外,使用KABC-II和WJ-III COG进行了联合确认因子分析。单个KABC-II因子分析的结果表明,两层Gf-Gc模型提供了最适合数据的方法,尽管三层CHC模型也很好地拟合了数据。这表明,CHC理论很好地代表了KABC-II的潜在因子结构。 WJ-III COG最好用另一种CHC模型来表示,其中删除了Gf因子和子测试,这表明并非WJ-III COG上代表的所有CHC构建体都能在幼儿中可靠地识别。联合验证性因素分析表明,在KABC-II和WJ-III COG上对共享CHC因子的测量最强,可以帮助指导学龄前儿童进行跨电池评估。总体而言,该结果证实了可以对幼儿进行多种CHC能力评估,这意味着临床医生应该使用学龄前测试,该测试应提供几种认知能力的分数。这项研究还表明,由于发展的影响,CHC理论的结构在学前测试中可能有所不同。无关任务之间存在明显的相关性,这主要是因为许多子测验的口头和语言要求导致它们意外地加载了Gc因子。未来研究的建议包括使用可疑残疾的学龄前儿童以及年龄较大的儿童进行相同的研究,检查包括Gf因子在内的其他工具,并通过KABC-II和WJ-III COG的子测试进行探索性因子分析,包含一项以上能力的重要组成部分。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2008年2月25日,星期一

智商中的性别差异:重要的新研究

该死的……..这是我们对人类智能心理学感兴趣的激动人心的时刻。 心理测验 研究基本上集中在 卡特尔·洪·卡罗尔 (CHC) 认知能力理论(又名 Gf-Gc 理论)作为人类认知能力最有效的结构。正在对新旧情报电池进行修订以适合CHC模型(KABC-II; 斯坦福·比内特 V; WJ-R / WJ III)。在此背景下,其他兴奋点逐渐建立起来:许多长期存在的群体智能差异研究争议(种族的 差异 ender 差异) 个体差异 研究人员。

在此背景下,我刚刚阅读了出色的“新闻报道”文章( 情报)由我的朋友 蒂姆博士“幸福是一个潜在变量”基思 (和他的顶尖乐队 扫描电镜'ers)解决潜在的CHC认知能力的性别差异和 一般情报(g)。文章的副本可以通过以下方式查看 点击这里。 文章摘要摘录如下。

和往常一样,蒂姆的研究方法严谨给我留下了深刻的印象。他不仅展示了他基于CHC 扫描电镜的复杂研究的清晰性和统计优雅性,还通过额外的事后分​​析解决了潜在的方法论批评...以帮助弄清为什么他的某些发现与最近的性别差异研究不一致如此沉重的打击 理查德·林恩 (点击这里 (他的官方网页)。

我认为这是一篇非常重要的文章,原因有很多。 第一,它根据CHC分类框架检查了认知能力的性别差异。 第二,Keith等。侧重于分析潜在的CHC构造,而不是分析使用不完善的清单变量复合变量测量的构造(本文将详细讨论这种区别)。 第三,Keith等人的研究使用了一系列测试(WJ III电池)是根据CHC理论专门设计的,而John 喇叭和Jack Carroll都曾担任 WJ III [利益冲突说明 -我是《 WJ III》的合著者,因此对该文书有经济利益]。最后,鉴于WJ III电池的使用年龄范围很广,因此可以使用一组经过CHC验证的通用指标对几乎整个开发年龄范围进行分析。

主要摘要总结在下面的摘要中。可能最具争议的发现是,男性和女性在一般智力上没有差异 (G)在儿童时期(与大多数研究一致),但女性在统计学上明显更高 g 成年(18岁及以上)。这个女的 g 优势与理查德·林恩(Richard Lynn)的基于发展假设的研究不一致,后者的研究表明,男性在统计学上更高 g 成年时。我的猜测是,这些分歧的发现将引起一些令人兴奋的学术辩论。基思对这些不同发现的潜在原因的讨论是恕我直言,他的第二次事后分析侧重于两套研究之间的潜在方法差异,对此进行了深思熟虑并得到了支持。

如果Lynn和Keith可以在未来的ISIR会议上提出并辩论他们各自的发现,那不是很好吗?

我对这篇文章的唯一小毛病是Keith等。将WJ III视觉听觉学习和“姓名记忆”测试的两次测试组合标记为广泛 l 潜在因素(长期存储和检索)。正如我在过去几年中写的很多地方以及CHC跨电池研究所支持的那样,最好将这两项测试视为对电池性能的稍有不同的指标 狭窄 l 的能力 联想记忆(MA). l 不仅限于MA。我建议 l 研究结果更狭义地解释为在狭义的MA能力中提供有关性别差异的信息...并且尚不能将其概括(至今)到广泛领域G (点击这里 用于定义并列出Glr下的狭义能力范围的页面)。

抽象

  • 伍德科克潜在的一般和广泛认知能力中的性别差异–对6至59岁的儿童,青少年和成人进行了Johnson Johnson认知能力测验。–由于多种原因,我们使用结构方程模型研究了6至59岁年龄段的潜在认知能力的性别差异以及这些差异的发展变化。女性在潜伏加工速度(Gs)因子上显示出一致的优势,而男性则在潜伏性理解上显示出小的,一致的优势–知识(Gc)因素。男性在潜在的定量推理(RQ)和视觉上也显示出优势–在大多数年龄段,空间能力(Gv)都是因素,尽管后者仅在成年人中具有统计学意义。在潜在的听觉处理,短期记忆,长期检索或流畅的推理因素上未显示出统计学上的显着性别差异。较高阶的潜在g因子显示出儿童的差异不一致,有利于女性的青少年差异较小且无显着差异,而成年女性的统计学差异也相当一致。研究结果与发育理论不一致,后者认为男性应在成年后的g上显示优势。补充分析表明,方法的选择,包括使用潜在变量与综合变量以及处理缺失数据的方法,都可能影响研究结果。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2008年2月23日,星期六

沃比贡湖的智商是否低于平均水平?

有趣的博客文章在 BPS博客 发表在杂志上的有关丹麦研究的文章 情报,这表明平均智力水平可能正在下降。当然有很多 最近写 有关 弗林效应 (这已经证明了数十年来平均智商的提高),并且需要阅读许多这些最新文章,以全面了解随着时间的推移人口智能的变化。

2008年2月21日,星期四

智商字节编号:执行功能的定义

我刚刚开始阅读以下内容的出色概述/综合文章 心理公告 概述了研究和理论: 执行功能 学龄前的发展。我最终将发表一篇正式文章,并附上该文章的链接。但是现在,我想分享一个不错的 智商字节:-在文章的第一段中对执行功能的简明定义。

根据加伦·布赖森的说法&史密斯(2008),EF是 “适应性目标导向的行为,使个人能够……在解决新问题时……”(第31页)。

在我有时间消化和享受这篇全面而重要的文章之后,再进行其他讨论。


Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

2008年2月20日,星期三

心灵博客圈的随机花絮2-20-08

从思想博客中查看以下内容
  • 音乐,大脑和注意力Eide Neurolearning博客
  • 嫁给了我可爱的赤褐色头的妻子(自然的红头发),我发现 持续猜测 可能会消灭感兴趣的红发人类。谢谢 脑博客 的职位。
  • 谢谢 心灵黑客 有关五个有趣的帖子 听觉错觉.
  • 在上查看有趣的文章 高等教育纪事 处理有关SES和大脑发育的研究。谢谢 神经伦理学与法学g为小费。





Technorati标签: , , , , , , , ,

超越IQ字节#4:成就目标导向

这是 字节#3 来自 超越智商 项目,概述建议的项目 学术能力和动机模型(MACM)。今天的构建焦点是“成就目标定向。"

成就目标导向

一个人’反映了他们从事并参与学术和学习任务的原因的一组信念。一个 绩效目标导向 体现在对个人能力的关注,与他人的规范性社会比较,对他人的看法的专注,对公众认可表现的渴望以及避免显得无能的需求。一个 学习目标定向 反映了对任务完成和理解,学习,精通,解决问题以及发展新技能的关注。

学术目标定位基于当代“goal-as-motives”理论被认为是“all actions are given meaning, direction, and 目的 通过 the goals that individuals seek out, and that the quality and intensity of behavior will change as these goals change”(Covington,2000,第174页)。 成就目标理论 它在教育中尤其重要,因为人们认为通过有区别地加强某些目标(而不是其他目标),教师可以影响(改变)学生学习的原因—也就是说,改变他们的动机(Covington,2000)。

关于学术目标定向对学术成功的重要性,不同的研究人员群体已经得出了惊人相似的发现(Snow等,1996)。在过去的十年中,由此产生的成就目标理论受到了相当多的关注(Eccles&威格菲尔德,2002;林嫩布林克&Pintrich,2002年b)。目标理论侧重于“purpose”发挥激励态度和行为(安德曼&Maehr,1994年;传道&威格菲尔德,2002; Maehr,1999年; 雪等,1996;乌尔丹&Maehr,1995)。目标导向着眼于学生’选修课程或希望获得特定成绩的原因(Anderman等,2002)。在本文档中,学术目标定位定义为 个人’一套反映他们从事并从事学术任务的原因的信念 (传道&威格菲尔德,2002;林嫩布林克&平特里奇(Pintrich),2002年a;平特里奇(Pintrich),2000年;斯卡尔维克&Skaalvik,2002; Wentzel,1999年)。

尽管研究人员之间的特定术语可能有所不同,但目标理论通常提出了两个总体目标取向(Covington,2000; Linenbrink&Pintrich,2002a)。 Nicholls及其同事(例如Nicholls,Cobb,Yackel,&Wood,1990年)将目标归类为 涉及自我或任务 (传道&Wigfield,2002)。 Dweck及其同事(请参阅Dweck,1999年) 性能 (例如与自我相关的目标)和 学习目标 (例如与任务相关的目标)。艾姆斯(1992)指 表现和精通目标。绩效目标导向的特点是自我提问,例如“Will I look smart?” and/or “我可以胜过其他人吗?”反映出对个人能力的关注,与他人的规范性社会比较,对他人看法的关注,对表现的公众认可,避免显得无能的需求以及“超越他人作为强化他人的一种手段’的能力状态以同伴为代价”(Covington,2000,第174页)。相反,以学习目标为导向的学生更有可能提出问题“我该怎么做?” and “What will I learn?”学习目标的取向反映了对任务完成和理解,学习,掌握,解决问题,发展新技能的重视,以及对所学知识的欣赏(Covington,2000; Eccles&威格菲尔德,2002;林嫩布林克&Pintrich,2002年b;斯卡尔维克& Skaalvik, 2002).

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , ,

智商's Corner Book Nook评论2-20-08


新一期 精神批判 可在线获得。



2008年2月20日
第53卷,第8期


书评
1. 听受虐妇女:以幸存者为中心的倡导,心理健康和正义方法
作者:丽莎·古德曼(Lisa A. 走odman)和黛博拉·爱泼斯坦(Deborah Epstein)
审稿人:琳达·鲁宾(Linda Rubin)

2. 现代实验心理学的历史:从詹姆斯和温特到认知科学
作者:乔治·曼德勒
审稿人:Susana Urbina

3. “It's Being Done”:意外学校的学术成功
作者:Karin Chenoweth
审稿人:Susan Catapano

4. 心灵的创造:人工制品的理论及其表示
作者:Eric Margolis和Stephen Laurence(编辑)
审稿人:William A. Adams

5. 行为科学中统计学和研究方法的教学最佳实践
作者:Dana S. Dunn,Randolph A. Smith和Bernard C. Beins(编辑)
审稿人:David S. Kreiner

6. 沟通性别多样性:一种批判性方法
作者:Victoria Pruin DeFrancisco和Catherine Helen Palczewski
审稿人:Patricia M. Berliner

7. 精神分裂症中的自杀
作者:Roberto Tatarelli,Maurizio Pompili和Paolo Girardi(编辑)
审稿人:Gitry Heydebrand

8. 激情与磨砺:幽默史
作者:Noga Arikha
审稿人:Simon Boag

9. 治疗赌博问题
作者:William G. McCown和William A. Howatt
审稿人:Leslie M. Lothstein

10. 同性恋家庭:同性婚姻的笔记
作者:大卫·瓦尔德斯·格林伍德
审稿人:Julio Rique

11. 人性化精神病学和心理保健:以人为本的方法的挑战
作者:Rachel Freeth
审稿人:南希·默多克

12. 拉科塔苏族人的饮酒与清醒
作者:比阿特丽斯医学
审稿人:马修·泰勒(Matthew Taylor)

13. 儿童和青少年的认知行为团体疗法手册:具体情况和存在的问题
作者:Ray W. Christner,Jessica L. Stewart和Arthur Freeman(编辑)
审稿人:Rosemary Flanagan

14. 儿童自闭症:早期诊断和综合治疗的临床医生指南
作者:珍妮弗·希尔曼和斯蒂芬·斯奈德
审稿人:布鲁克·英格索尔

15. 标记短命:怀孕后的生活习惯和分享
作者:Ewan R. Kelly
审稿人:Michele Hoffnung

影评
16. 畅所欲言
导演:马修·艾伦
审稿人:凯瑟琳·库克

2008年2月17日,星期日

大脑适应性:《美国新闻与世界报道》特刊


我刚刚了解到, 美国新闻与世界报道 致力于大脑健身。这是对我们知道和不知道状态的极好的概述。信息可以通过以下方式找到 点击这里.

2008年2月15日,星期五

CHC对KABC-II的解释:John 嘎rruto的来宾帖子


以下是来自的来宾帖子 约翰·加鲁托,奥斯威戈学区的学校心理学家,也是 智商角学者虚拟社区。 John审阅了以下文章,并在下面提供了他的评论。 [博客独裁者注释-John的评论按原样呈现,只有博客独裁者进行了少量次要编辑,并插入了一些URL链接]


Reynolds,M.R.,Keith,T.Z.,Goldenring-Fine,J.,Fisher,M.E.&低,J.A。 (2007)。考夫曼儿童评估电池的验证性因子结构—第二版:与Cattell-Horn-Carroll理论的一致性。 学校心理学季刊,22(4)511-539。 [点击这里查看文章]


抽象:
  • 考夫曼儿童评估第二版(KABC-II)与原始的KABC有所不同,它可以通过两种智力理论模型进行解释。这项研究有两个目的:确定KABC-II是否跨年龄测量相同的构建体,并调查这些构建体是否符合Cattell-Horn-Carroll(CHC)理论。使用多样本分析来测试3到18岁样本中方差协方差矩阵的相等性。使用高阶验证性因子分析将KABC-II模型与竞争对手的CHC模型用于6至18岁儿童的比较。结果表明,KABC-II在所有年龄段均测量相同的构建体。尽管发现了一些矛盾之处,但学龄儿童的KABC-II因子结构与CHC理论的五种广泛能力紧密相关。没有时间奖励的模型比有时间奖励的模型更适合。结果为KABC-II的构建有效性提供了支持。需要进行更多的研究才能更完全地理解流体推理的度量以及时间奖金在某些任务上的作用。
好吧,我必须配合 超级碗 某个地方,因为 纽约巨人 赢了,我等了十七年才再次发生。像超级碗一样,有许多从业者对最终结果(比赛结束时的得分)感兴趣,而不是一个人如何到达那里(整个研究)或对每个比赛的分析(统计数据)感兴趣。为了方便读者,我’我将在比赛结束时跳至比分。

结果: 韩国广播公司 II 在认知评估领域中正逐渐成为一个重要的竞争者。我还要说的是,通过阅读他关于 CHC列表服务器,现在这篇文章,我’我希望看到Matthew Reynolds的更多精彩作品(我’我一直是 蒂姆·基思’s 研究,并且非常喜欢他在WJ-III上的作品)。

本研究旨在从以下方面分析K-ABC II: CHC 透视,这是测试所依据的两种理论之一(另一种是Luria-Das透视,起源于原始理论。)’值得一提的是,考夫曼对CHC理论并不陌生。的 考夫曼青少年和成人智力测验(KAIT) 也以Gf-Gc为基础。当前的研究是使用因素分析方法的内部有效性研究。进行了几次分析,以确定在某些分析操作下的最佳模型拟合。

首先,值得一提的是测试g(一般情报)的载荷与先前的研究一致(有趣的是,Gf和Gc也是高g载荷器-Gv!)Reynolds等。试图回答一些有关模型拟合以及交叉因素测试负荷的有趣假设。以下是一些提出的问题和提供的答案:

  • 格式塔封闭测量Gc吗? 该测试要求受试者看“inkblots”(Gv)类似于熟悉的对象(Gc)。得出的结论是,此子测试中存在Gc负载。我自己的想法…在评估完成后,向孩子显示代表刺激的对象列表可能会很整洁。从那里,可以排除或排除Gc污染。但是,Gc负载很重要,因为通常认为Gv是(或应该是)“获得的文化知识”应该会影响性能。
  • 手部运动量度Gf吗? 该子测验可测量重复动作的手势,并据称会加载到Gsm上。作者注意到与Gf的关系。假设与成功策略和工作记忆有关。我自己的想法…why isn’没人在说Gv吗?当然,这个测试需要运动计划(额叶激活吗?),但是我认为成功可以通过记住视觉序列来实现。此外,Gsm通常与口头提示/听觉方式有关。尽管已经讨论了工作记忆和流体推理的相互联系。’我不确定我是否看到其中一个很大的组成部分。任务对我来说似乎是很连续的。可视化组件很难忽略。鉴于Gsm的负载较低,我会对查看Gv链接感兴趣。
  • 模式推理可以衡量Gv吗? 分析建议在Gv和Gf上加载。我最近发现这个链接很有趣。似乎很难找到Gf的纯量度。鉴于我看到分数存在重大差异,有时对图片概念WISC-IV(Gf-I)和矩阵推理(Gf-I)进行比较很有趣。的确,如果需要转换刺激以从逻辑上完成谜题,则前者需要更多的Gc,而后者需要更多的Gv尤其是。正如一些学者所建议的,如果g = Gf ...,这一点就变得更加重要。那么在什么条件下Gf(g?)更成功?学习模式的趋势是否会回来(只是在开玩笑,不要碰那个!)
  • 故事完成度会衡量Gc还是Gv? 分析表明答案是“否”。故事完成程度似乎是Gf的量度。它’这很有趣,因为我记得读过关于WISC-III(图片排列)的类似测试在VCI上的负载与POI相似。我可能以为故事完成中的Gc负担要比格式塔关闭要多.....但是Gc还需要口头回忆名字,而这需要逻辑排序能力。我想在那里’可能需要一些Gc,但不足以使Gc能够预测成功(或太少则不能预测失败)。
  • 流动站和块计数是否同时测量Gf和Gv? 分析建议…当然。 Gv for Block Counting(我会很直觉地同意),Rover的评审团仍在进行中。罗孚的演绎推理元素当然很明显...但是我认为’重要的是不要忘记漫游者具有一些执行功能要素(它’与WJ-III上的规划不太相似)。尽管目前看来,Gv存在于计票和漫游中。
  • 时间奖金的发行: 这个研究问题对我来说非常重要。我记得给某人提供电池,发现其中一项测试的差异(无论是否提供了定时奖金)导致了几乎两个标准差的缩放分数差异!我遵循了手册,该手册认可使用计时点,除非有’一个不这样做的原因。然而,雷诺兹等。找到了没有时间花销的更好模型。这不是坏消息。有时,在对测试进行规范和发布后,我们会学习不同的做法。我记得考夫曼’在WISC-III上的书中,他指出“符号搜索”的等级更高‘g’加载程序,而不是Coding,并且明智的从业者不妨以SS替代Coding,只要决策以先验方式做出即可。我想对我来说,我不想让Gs污染我的另一个因素’m尝试测量。我宁愿远离‘g’考虑到Gs与‘g’但与学习障碍有重要关系。有时,由于进行了后续研究,我们学习了新的练习方法,这确实符合这种模式。
总体结论: 我认为K-ABC II会去某个地方。它得到了一些学者的有趣的认可,甚至据称在非语言,非英语和/或自闭症人群中也具有一定的实用性。考虑到该工具在认知评估中的潜力,其研究机会当然是很多的。我仍然认为Wechsler是我选择Gc的测试,WJ-III是我最喜欢的填补许多认知障碍所留下的空缺的测试...但是,对于K-ABC II来说,无疑具有重要的实际意义。当然,与CHC理论的关系再次得到了充分证实。当然有很多 爱国者 他们想从传统框架中查看评估。同样,像爱国者队一样,有些人则在本月大声疾呼(RTI是诊断学习障碍的唯一方法)。然而,雷诺兹等。这项研究继续表明,CHC理论屡次站稳了脚跟,成为学校心理学家使用的“巨型”个体差异框架之一。

Technorati标签: , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2008年2月14日,星期四

智商的角落最近的兴趣文学2-14-08

这周(实际上是最近两周)兴趣文学 可以找到 点击这里.

Technorati标签:

关闭任务书审查。巴拉克·奥巴马(Barack 奥巴马)为什么风行一时


这篇文章与本博客的主题无关。从NASP 2008回来后的几天里,我一直感到非常恶心,以至于我无法专注于复杂的认知任务...因此,我决定完成一本书。

朋友和家人都知道我多年来一直是政治狂。我读过很多关于政治的书,尤其是。那些与总统竞选活动和总统打交道的人。我觉得他们很着迷。考虑到这一点,我刚刚完成了一本出色的书,试图解释当代政治的极端两极分化和超党派性。这本书是“第二次内战:极端党派关系如何使华盛顿瘫痪并使美国两极分化”(罗纳德·布朗斯坦)。

这是一本写得很好的书,提供了一个历史记录,说明了为什么我们最终到达了我们所处的位置……以及为什么政治大众如此排斥当代政治。当我接近本书的结尾,并且作者(广泛地)讨论了解决当前党派分歧所必需的政客类型时,我不禁看到作者为理解当前的现状奠定了基础。 巴拉克奥巴马 运动。

这本出色的书使我更好地理解了为什么奥巴马可能会参加时效性(机会之窗)的政治运动.....他是在政治气氛正在寻找带有他的信息的人时出现的。时间会证明一切。

这是我多年来读过的关于政治的最好的书

Technorati标签: , , , , ,

供电 抄写员.

2008年2月12日,星期二

国家航空航天局亮点


我已经从 新奥尔良的NASP公约。我对我们的关于“ CHC理论和教学干预”的研讨会(本人以及Barb Read和Barb Wendling)感到非常满意。我们有很多参与者,他们知识渊博,专心。

主要亮点是年度 伍德科克-穆诺兹基金会(WMF) 培训补助金晚餐。上图从左到右显示了我自己,我可爱的妻子黛安,迪克·伍德考克以及我的朋友和共同主持人巴勃·雷德。所有人度过了美好的时光。

不幸的是,我带着一桩大案子从NO回来。最近两天我比狗生病。希望明天我能够重新开始工作...包括向该博客提供信息。

2008年2月4日,星期一

2008年2月1日,星期五

第二部分:超越CHC临界点:回到未来

我之前曾发布过在线PPT演示文稿,名为 “超越CHC临界点:回到未来。” 本演示文稿的修订版将作为对我的部分内容的简要介绍。 国家航空航天局研讨会 (下周在新奥尔良)和我的同事Barb Wendling和Bard Read一起,重点关注基于CHC理论的针对CHC推荐人的针对特定领域的评估和教学含义/干预。

今天,我发布了此演示文稿的第二部分。这两个演示,以及在SlideShare网站上提供的简短描述,都在下面。请享用。

超越CHC临界点:回到未来-第1部分: 概述 CHC(Cattell-Horn-Carroll)智力理论 在历史和“诠释浪潮”的背景下。提出了CHC已达到学校心理学的“临界点”的想法.....这使评估从业者能够了解过去尝试进行基于CHC的测试配置文件的个人优势和劣势解释


超越CHC临界点:回到未来-第11部分: 这是先前发布的“第一部分:超越CHC引爆点:回到未来”的第2部分。该模块介绍了K. McGrew最近存在的CHC COG-ACH与研究综合相关(请参见下面的链接)。 “智商的角落信息” 博客页面左侧的部分),着眼于帮助学校评估专业人员更好地制定技能 基于推荐人的域特定CHC 心理教育评估。这两个模块共同构成了我的NASP研讨会演讲的重点 新奥尔良,2008年2月9日。 幻灯片仅提供了我演示文稿的框架。您需要看到它“生动”,才能从专家的解释,嵌入的漫画,出色的机智和幽默以及宏伟的结论中受益。更重要的是,我的联合演示者将提供与干预的联系... Barb温德林和巴伯读。我是研讨会最重要部分的“准备工作”人员,由Barb和Barb负责。



Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

WJ III NU计分问题说明:David Dailey的来宾博客文章


最近,有人在 CHC列表服务器 要求澄清由 WJ III NU规范。我认为该问题为WJ系列乐器中使用的某些心理测验原理和方法提供了一个“可教的时刻”。

我问 戴维·戴利WJ作者小组的常驻统计学家和技术顾问,写一个简短的解释。他的书面答复如下。请享用。

[感兴趣的读者也可能对最近发表的文章感兴趣 WJ III NU评估服务公告hat解释了为什么WJ III和NU规范之间的分数可能会有所不同。另外,利益冲突披露-我是《 WJ III》的合著者]


尊敬的詹森女士(提出问题的人):

感谢您与CHC邮件列表分享有趣的阅读成绩。凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)已要求我就这些成绩所表现出的现象写几句话-尤其是,正如您所问的,为什么这个61个月大的孩子的广泛阅读成绩这么低。我一直参与WJ III和WJ III NU规范表的开发,希望我能对您的问题有所帮助。

您报告说,您的主题在阅读测试和分类中获得了一组特定的标准分数。我用下表中的那个主题出现的近似W,W差异和RPI分数来扩大了这些分数(最好以固定宽度的字体查看):

[我为以下数字的格式表示歉意.....我努力获得一种不错的表格格式,但无法正常工作。在使用博客软件方面,我还是一个相对较新的人]

测试/群集,SS,W,W-diff,RPI

字母-单词ID,140,431,+87,100

文字攻击,138,463,+81,100

阅读流利度128、477,+ 13、97

通过理解,133,458,+56,100

广泛阅读,125、455,+ 52、100

简介,149,444,+71,100

基本阅读技能,145,448,+85,100


您可以自己验证集群W分数是组成集群的测试的W分数的算术平均值。 W差异和RPI显示该受试者的阅读发展远高于其同龄人-但他们还显示阅读流利度得分不及其余得分那么出色。

您担心广泛阅读集群的标准分数比其他集群标准的分数低很多。尽管该主题的分数在所有类别中都非常高(就同龄人的熟练程度而言),但与其他类别相比,广泛阅读分数并不那么出色。它的W差低于其他类别,因为它包括Reading Fluency(阅读流利度),因此该对象的“仅” 13 W点优于同龄人。

上表中的W差异分数是计算受试者标准分数的两个术语之一。另一个是比例因子(SD-标准偏差),用于说明测试分数在参考对等组中的分布范围。

在Woodcock-Johnson产品中,允许在同等参考组中表现低于中位数的受试者的比例因子(SD)与通常在表现高于中位数的受试者中的比例因子(SD)不同。因此,WJ评分模型始终能够反映出高绩效者与低绩效者之间不同的价差。

事实证明,对于像您这样的年轻主题,阅读集群中表现出色的学生的比例因子(SD)很大-这意味着要获得很大的W差异才能获得与意思。这是因为,对于这些阅读技巧中的大多数,上述中级科目的分数分布非常广泛。对于广泛阅读,一个61个月大的受试者必须获得比中位数高32 W的积分才能获得115的标准分数(比平均值高一个标准差)。对于其他两个阅读簇,该数目要小一些。因此,再加上您的受试者在这些聚类上获得的更高的W差,就可以说明该受试者的标准得分模式。

(您可能会注意到阅读流利度的比例因子非常小。这反映了一个事实,即该年龄段的中高级受试者在此任务上的差异很小。)

因此,最重要的是,广泛阅读分数遭受了“双重打击”,即W差异相对较低(由于较低的阅读流利度),而规范样本分数的中位数差异较大。并且该受试者在其他集群上获得了更高的标准分数,因为他们在这些集群上的相对表现(就原始能力而言)要高得多,而且范本样本内的差异也较小。

再次感谢您的提问。希望我能帮助您更多地了解这些分数的工作原理。

Technorati标签: , , , , , , , ,

供电 抄写员.