布莱德·黑尔博士 慷慨地提供了许多白皮书,期刊出版物等,以反映当前有关学习障碍的定义和评估的辩论。在列表服务器上,他经常被要求提供文章的副本或链接。由于最近在专业列表服务器上进行了交流,我问Hale博士是否希望在博客上发布他的最新回复,以便他(和其他人)可以被引导到一个信息来源。他同意。因此,下面是海尔博士最近的回应“保持现状”。我所做的唯一更改是在文本中嵌入了他的URL。我认为这是“来宾博客”帖子。
在引起人们关注的同时,我想重申我的提议,邀请其他人发表有关与IQ角相关主题的客座博客文章。
-------------------------------------------------- ------------------------------------
As written 通过 布莱德·黑尔博士
感谢那些要求白皮书和Forest GRove v。TA文章的反向渠道的读者,并原谅我对列表的非个人回答。这两篇文章都可以在线免费获得,因此我在此处提供了链接。我将把我的基本知识一章发送给有兴趣个人使用的人,介绍如何做长处和短处,循序渐进,反向传播。
发表在《心理教育评估杂志》上的《福雷斯特格罗夫诉TA最高法院案》已接受同行审查。出于法律上的准确性(可能是他的合著者),美国最著名的教育法律律师之一皮特·赖特(Wrightslaw)也对其进行了仔细的审查。可以找到
这里:
白皮书发表在《学习障碍季刊》上,并接受了同行评审。它包括大量文献,其中大部分是由58位合著者撰写的,他们是学习障碍,特殊教育和神经心理学领域的著名认知和神经心理学研究人员和领导者。可以使用
这里 可以找到由美国学习障碍协会作为立场声明发布的早期版本。
这里 读者也应该知道
反驳LDA (不是LDQ)文件,其中一些批评是针对LDA主席的声明,而不是我们的声明。但是他们的大多数批评都针对我们的LDA论文或我们论文的作者。对我们作者的批评是他们之间存在利益冲突(例如,销售测试),并且假定这种冲突导致了我们的立场。应当知道,很少有作者(58位作者中有8位)有这种利益冲突,但这仍然是反对我们立场合法性的主要论据(我相信他们提出的第一个观点)。
还应该知道,这篇反驳论文没有经过同行评审,没有在学术期刊上发表,也没有提供支持其主张的参考文献(因此,未经证实的事实和言辞),但许多反对我们的人都签署了该声明。论点,包括那些反对认知和神经心理学评估以鉴定LD的论点,和/或RTI的支持者。
我已公开建议该反驳论文的拥护者/作者提供他们支持其主张的参考,并像我们一样将其提交给学术期刊进行同行评审,但据我所知这并未发生。我再次鼓励他们采取这一重要的下一步,因为这将为他们的批评增加合法性,并进一步提高他们的立场。
最好,
布拉德
詹姆斯·黑尔(James B.Hale)博士
临床神经心理学副教授
维多利亚大学
-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost