2013年4月4日,星期四

期刊快讯-教育计量杂志

> Title:
> 验证考试成绩的解释和使用
>
> Authors:
> Kane, MT
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):1-73; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>验证解释或使用考试成绩是为了评估
>基于分数的权利要求的合理性。基于争论
>验证方法表明,基于测试分数的声明
>概述为指定推论和支持的参数
>从测试答案到基于分数的假设
>解释和用途。然后可以将验证视为
>评估此解释/使用的连贯性和完整性
>论点及其推论和假设的合理性。在
>概述了基于参数的验证方法,本文提出
>八点。首先,是建议的分数解释
>和经过验证的用途,而不是测试或测试分数。第二,
>拟议的解释或使用的有效性取决于
>证据支持提出的主张。第三,雄心勃勃的主张
>比雄心勃勃的主张需要更多的支持。第四,更雄心勃勃
>主张(例如,构造解释)往往比
>雄心勃勃的声明,但它们也很难验证。第五,
>诠释和用途会随着时间的推移而变化,以适应新的需求
>和新的理解导致所需的证据发生变化
>验证。第六,得分使用的评估需要评估
>拟议用途的后果;负面后果可能
>使分数使用不可接受。第七,拒绝分数使用
>不一定会使先前的基础得分无效
>解释。八,分数解释的验证
>分数使用所基于的内容不会验证分数使用。
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:74-83(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300002
>*订购全文[]
>
> Title:
> Commentary on "验证考试成绩的解释和使用"
>
> Authors:
> Brennan, RL
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):74-83; SI SPR 2013
>
> Abstract:
> Kane'验证测试成绩的解释和用途的论文是
>迄今为止最完整,最清晰的讨论
>基于论证的验证方法。在最基本的层面上,
>凯恩(Kane)提出的验证从根本上讲是简单的
>分两步走的企业:(1)指定特定的固有索赔
>考试成绩的解释和/或使用(IUA);和(2)提供
>索赔评估(有效性参数)。凯恩讨论四种类型
>为解决这两个问题提供了基础
>自变量:评分,概括,外推和决策规则。
>特别是决策规则与后果密切相关,
>在基于参数的验证方法中占很大的比重。的
>目前对凯恩的评论'的论文试图简化他的一些
>讨论,同时扩大其他范围。作者建议凯恩's
>迄今为止,基于参数的验证方法是目前最好的方法
>验证改进的乐观基础。
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:84-90(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300003
>*订购全文[]
>
> Title:
>获得我们需要的帮助
>
> Authors:
> Haertel, E
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):84-90; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>在验证测试的用途时,区分那些
>直接依靠分数或分数提供的信息
>分配(直接使用和后果)与分配
>利用测试的动机效果,或使用测试和
>测试报告以形成舆论(间接使用和后果)。
>预期有一些直接和间接的用途和后果;
>其他是意想不到的。意外后果带来更大挑战
>在测试验证中,因为必须先对其进行识别,然后才能进行
>调查。验证使用和后果可以采用理论
>和各种社会科学学科的方法。教育性
>测量与心理学和统计学最密切相关,但是
>社会学家,人类学家,经济学家,语言学家等
>可以帮助理论化和调查测试使用的后果,
>特别是间接和意外的后果。
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:91-98(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300004
>*订购全文[]
>
> Title:
>行动中的有效性:数据使用研究的教训
>
> Authors:
> Moss, PA
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):91-98; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>数据使用研究阐明了教育专业人员的方式
>使用了与学生有关的考试成绩和其他证据'
>在他们自己的工作环境中学习行动以做出有关
>他们的实践。这些研究提出了具有指导意义的挑战
>有效性理论侧重于预期的解释和使用
> test scores as Kane's(此问题)可以。本评论探讨
>数据使用研究对完善凯恩的启示's approach to
>验证以适应测试分数与其他分数一起使用的方式
>针对用户的证据来源' questions.
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:99-104(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300005
>*订购全文[]
>
> Title:
>同意有效性参数
>
> Authors:
> Sireci, SG
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):99-104; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>凯恩(本期)对效度理论进行了全面回顾,
>提醒我们验证的重点在于测试成绩的解释
>和使用。在回应他的文章时,我支持基于论点的
>有效性方法以及有关验证的所有要点
>由Kane博士制作。另外,我呼吁采用一种更简单的三步法
>用于发展有效性论证,重点在于显式测试
>目的,如《教育和教育标准》所建议
>心理测试。如果测试目的适当
>明确指出,发展解释性论证的过程变得
>不必要,验证可以直接解决预期的解释
> and uses.
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:105-109(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300006
>*订购全文[]
>
> Title:
>两种说法?
>
> Authors:
> Newton, PE
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):105-109; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>凯恩区分两种论点:解释/使用
>参数和有效性参数。该评论考虑了是否
>实际上有两种论点,两种论点,或只有一种。它
>结论是只有一个参数:有效性参数。
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:110-114(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300007
>*订购全文[]
>
> Title:
>有效性理论中的真理与证据
>
> Authors:
>D; Borsboom;马库斯(美国)
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):110-114; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>根据凯恩(此问题),提议的有效性
>解释或使用取决于证据对证据的支持程度。
>提出索赔。因为事实和证据是截然不同的,这意味着
>测试分数解释的有效性甚至很高
>尽管解释是错误的。作为说明,我们讨论
>发生在18世纪的火药测量案例。在
> face value, Kane'的理论似乎暗示着对
>火药的测量在18世纪是有效的(因为
>对他们的证据是有力的),即使发火药的量没有
>存在,因此无法衡量。我们建议这忽略了
>有效性的重要方面,并建议凯恩的各种方式's
>理论可以应对这一挑战。
>
>=================================================== ======================
>
>
>*页数:115-122(文章)
> *View Full Record: http://gateway.webofknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=Alerting&SrcApp=Alerting&DestApp=CCC&DestLinkType=FullRecord;KeyUT=CCC:000316286300008
>*订购全文[]
>
> Title:
>验证为实用,科学的活动
>
> Authors:
> Kane, MT
>
> Source:
>*《教育测量杂志》 *,50(1):115-122; SI SPR 2013
>
> Abstract:
>对评论的回应包含三个主要部分,每个部分
>解决部分评论。在第一部分中,我将
>回应Brennan,Haertel和Moss的评论。所有这些
>评论建议可以扩展我的演示文稿的方式,或者
>改善我通常同意他们的建议,因此我对
>他们的评论很简短。在第二部分中,我将回应
>牛顿和西雷奇的建议,我的框架可以简化
>仅使用一种参数,有效性参数并删除
>解释/使用论点(IUA);我同情他们的愿望
>为了更简单,但我认为保留IUA具有相当大的价值
>作为验证工作的框架,并将争取同时保留两者
>IUA和有效性参数。在第三部分中,我将回应
>感谢Borsboom和Markus,他们对我的方法提出了根本性的反对
>进行验证,这表明我过于关注
>正当性,对于真理而言太少作为真理的标准;一世
> don'不要接受他们提出的有效性概念,我将指出
> why.
>

没有评论: