智能 洞察力s on Intelligence Theories and Tests
当今学校的学校心理学家拥有独特的机会—and responsibility—指导识别优才课程。 “谁是有天赋的？”在资优教育文献中仍然是一个长期存在的问题，但据称并未为所有人提供公平竞争环境的团体情报筛查者并未回答。随着学生群体的日益多样化，越来越有必要确保所有学生都能平等地获得资优课程。没有发现和发展具有文化多样性，经济匮乏，有天赋或两次例外的有天赋的孩子的先进能力，被认为是侵犯公民权利的行为。全国天才儿童协会2018年立场声明：“使用WISC‐V代表天才和两次特例识别”，为识别天才提供了重要考虑因素。该研究基于对390名天才儿童的全国研究 韦氏儿童智力量表，第五版 (WISC‐V），该声明建议放弃强制全面智能商数的传统做法。取而代之的是，它包含使用六个扩展索引分数中的任何一个，这是更好地抽象推理选择学生作为有天赋的条件的方法。由于有天赋的孩子通常是异步的，因此替代索引得分的偏见较少，并且能够更好地证明所有有天赋的孩子的长处。从WISC中学到什么‐学校心理学家可以使用V来改进对综合个人智力测验，简短智力测验以及天才儿童必须展示的证据的选择。
本文旨在为主要的概念和统计问题提供简要指南，这些问题是在实验室实验研究的背景下研究智力和各种智力能力的个体差异所独有的，并提出了成功解决这些问题的策略。通常将此类研究设计为，目的是评估一方面基本任务绩效的个体差异或相关标记与另一方面智力能力的个体差异之间的关系。本文讨论的问题包括：人才范围限制，方法方差和方面理论；速度与功率；回归均值极端群体设计；差异分数；相关性差异；重要与有意义的相关性；纯因子测试；和标准变量。提供了代表性的“愿意”和“不要”建议清单，以帮助指导实验室研究的设计和评估。
摘要许多神经心理学家认为，多种认知测验可以归为更少的认知域。但是，关于存在多少个域，这些域是什么，以及哪个认知测试属于哪个域，几乎没有共识。这种不确定性可以通过因素分析来解决，只要该分析包括已对大量人员进行的广泛的认知测验。在本文中，进行了两次这样的因素分析，每一次都结合了多项研究。但是，由于不可能获得比该领域中最常见的测试变量更多的完整多元数据，因此此处未检查所有可能的域。第一项分析是对相关矩阵的因子荟萃分析，结合了来自52项研究的60,398名健康参与者的数据。拟合了文献中的几个模型，发现其中一个基于Cattell-Horn-Carroll（CHC）模型的版本比其他模型更好地描述了相关性。第二项分析是高级神经心理学诊断基础设施（ANDI）数据库的一项因素分析，该分析综合了第一项荟萃分析中未包括的54项荷兰和比利时研究的11,881名参与者的得分。同样，CHC模型的模型拟合度优于其他模型。因此，我们得出结论，CHC模型可以最好地描述两个认知领域，并且哪个测试属于每个领域。因此，尽管CHC模型最初是在情报文献中开发的，但在神经心理学中值得更多的关注。 （PsycINFO数据库记录（c）2020 预约定价安排 ，保留所有权利）
测试心理能力的历史已经看到了两种截然不同的方法，即心理学和神经心理学。这两种传统具有不同的理论和方法，但是在它们使用的测试中有很多重叠。从历史上看，心理计量学一直强调普遍因素的重要性，而神经心理学则强调可分离的特定能力。关于人类智力能力的本质的这个问题对于许多实际问题都很重要。诸如性别，种族和年龄相关的心理能力差异之类的问题，如果是由于单一的显性特征而相对容易解决的。大概可以通过任何复杂的认知测试来衡量这种特征。如果有许多特定的心理能力，这些能力将很难衡量，并且相关的社会问题也将更难以解决。一般能力和特殊能力的相对重要性也对教育实践产生影响。本书涵盖了心理学，神经心理学，言语和听力以及应用心理学等多个领域的专家的不同意见。