显示带有标签的帖子 协会. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 协会. 显示所有帖子

2018年11月6日,星期二

法律评论文章:评估智力障碍:阿特金斯病例的临床评估(Ellis等,2018)




这个 新法律评论文章 恕我直言,这是有关ID历史,阿特金斯案中的法律问题以及对许多阿特金斯案中发现的主要概念和衡量问题的最佳讨论的最佳概述文章。关于Atkins案例中ID问题的出色介绍。

评估智力残疾:ATKINS病例的临床评估

詹姆斯·W·埃利斯(James W. Ellis),卡罗琳·埃弗灵顿(Caroline Everington),安·德尔菲(Ann M.Delpha)

抽象

现在已经清楚地确定了智力障碍和死刑的交集。无论是根据美国最高法院的宪法裁决,还是根据许多州的法规,患有残疾的个人被告都不会被判处死刑或处决。现在由审判,上诉和定罪后的法院来确定哪些个别刑事被告有权获得法律的保护。本文试图协助法官执行该任务。在最高法院在Atkins诉弗吉尼亚州,Hall诉佛罗里达州和Moore诉德克萨斯州一案中对最高法院的判决进行了简短讨论之后,它分析了智力障碍临床定义的组成部分和术语。然后,它对裁决这些案件时经常出现的许多临床问题进行了更详细的讨论。对于这些问题中的每一个,本文的文字和随附的注释都旨在为法官提供有关相关临床文献的详尽调查,并为临床专业人员使用的术语提供解释。我们的目的是帮助那些法官成为在个别情况下提供给他们的临床报告和专家证词的知识渊博的消费者,并帮助他们做出与临床文献所揭示的有关智力障碍和最佳专业人员的本质相一致的决策。诊断过程中的实践。

点击图片放大







-使用iPad上的BlogPress发布

2018年5月19日星期六

智力与适应行为之间的关系:荟萃分析 

AB 智商关系的非常重要的荟萃分析。通过事先非正式综合评估目标的主要发现 麦格鲁(2015)

智力与适应行为之间的关系:荟萃分析s   
 
瑞安·亚历山大(Ryan M.Alexander) 
 
抽象 
 
智力测验和适应性行为量表可衡量人类功能多维性质的重要方面。对每个障碍的评估都是诊断或识别智力障碍的必要组成部分,并且在评估和识别其他发展性障碍时经常将两者结合使用。本研究使用心理计量学荟萃分析调查了智力与适应行为之间的人群相关性。主要分析包括148个样本,总共16,468名参与者。在对采样误差,测量误差和距离偏差进行校正之后,分析得出了估计的种群相关性ρ= .51。主持人的分析表明,智商与适应行为之间的关系倾向于随着智商​​的提高而降低,对年幼的孩子最强,并且因残障类型,适应性测评对象和智商测度而异。此外,在WISC-V手册中,用于报告儿童第五版Wechsler智力量表和Vineland-II分数之间相关性的数据集的全民智商分数对适应行为综合分数的曲线回归分析表明,曲线关系—适应性行为评分与低于50的智商得分几乎没有关系(WISC-V得分不低于45),从那里开始,直到智商约为100为止,存在正向关系,此时,这一关系变得平坦。讨论了智力和适应性行为之间变化的相关量级的实际含义(即相关量如何影响智力残疾的合格率)。
 
报告的其他主要发现
 
McGrew(2012)扩充了Harrison的数据集,并进行了非正式分析,包括总共60种相关性,描述了文献中有关该关系的分布特征。他得出结论,相关性的合理估计约为0.50,但未尝试探索可能影响关系强度的因素。
 
本研究的结果证实了Harrison(1987)和McGrew(2012)的结论,即智商/适应行为的关系是中等的,表明存在截然不同但相关的结构。结果确实表明,在较低的智商水平下,相关性可能会更强—这种趋势跨越整个ID范围,而不仅仅是严重范围。估计的真实平均总体为0.51,而研究伪影(例如采样误差,测量误差和范围偏离)导致个别研究的发现有所减弱(观察到的和估计的真实相关性之间的总体差异约为0.05)。
 
 
本研究发现估计的真实总体平均相关系数为0.51,这意味着适应性行为和智力共有26%的共同方差。实际上,这种关系的大小表明一个人的智商得分和适应行为综合得分并不总是相称的,并且经常会发散,而不是微不足道的。使用公式Ŷ=Ȳ+ρ(X-X̅),其中Ŷ是预测的适应行为综合得分,Ȳ  是总体中的适应行为评分,ρ 是适应性行为与智力之间的相关性,X是观察到的个人智商得分,X̅是平均智商得分,考虑到均值的回归,与智商得分为70对应的预测的适应性行为综合得分(在相关系数为0.51的情况下)为85—分数是适应行为综合分数70(某些实体为满足ID资格要求而推荐的削减分数)之上的完整标准差。如果相关系数为.51,并且考虑到均值的回归,则需要IQ得分为41,才能使预测的适应行为综合得分为70。考虑到大约85%的ID个体报告的IQ得分为75。 55和70±5(Heflinger et al。,1987; Reschly,1981),资格的影响,特别是对于那些智力障碍较轻的人,令人震惊。实际上,根据Lohman和Korb(2006)的计算得出,当两者的相关性为时,只有17%的智商得分为70或以下的人也将获得70或以下的适应行为综合得分。 50 
 
 
这项研究的目的是使用心理计量荟萃分析研究智商与适应行为之间的关系以及调节这种关系的变量。这些发现以多种方式为有关智商和适应行为的当前文献做出了贡献。首先,在校正了抽样误差,测量误差和距离偏离之后,估计的智力和适应性行为之间的真实平均总体相关性是中等的,这表明智力和适应性行为是截然不同但又相关的结构。其次,智商水平对智商与适应行为之间的关系有调节作用。在较低的智商水平下,相关性可能会增强,而随着智商的提高,相关性会减弱。第三,年龄虽然不是线性的,但会影响智商/适应行为的关系。人口相关性对于年幼的儿童最高,而在5至12岁的儿童中最低。第四,智商/适应行为相关性的大小因残疾类型而异。对于没有残疾的人来说,这种关系最弱,而对于发育迟缓的小孩子来说,这种关系最强。当智商水平不匹配时,ID者的智商/适应行为相关性与自闭症者相当。第五,父母/照顾者充当适应行为受访者时的智商/适应相关性与教师充当受访者时的智商/适应相关性相当,但是对适应行为的直接评估会产生更强的相关性。第六,个体的种族不会显着改变智商与适应行为之间的相关性,但未来的研究应评估评估者的种族对适应行为评级的影响。第七,智商与适应行为之间的相关性取决于所使用的智商测度—使用Stanford-Binet量表时的人口相关性显着高于使用Wechsler量表时的人口相关性。第八,智商与适应行为之间的相关性在从Vineland,SIB和ABAS系列适应行为测度中获得的适应行为综合评分之间没有显着差异,这些评分被认为适合进行残疾识别。尽管这项研究存在局限性,但还是首次采用荟萃分析程序和技术来研究智力与适应行为之间的相关性以及主持人如何改变这种关系。这项研究的结果提供的信息可帮助指导从业者,研究人员和政策制定者诊断或识别智力和发育障碍。


-使用iPad上的BlogPress发布

2017年8月10日星期四

第六巡回上诉法院的规则(Black v Carpenter,2017)反对规范过时(Flynn效应)调整Atkins死刑案件中的智商得分

新发表的第六巡回法院的意见(黑色v木匠,2017)反对规范淘汰的规则( 弗林效应)在智​​商测试成绩的评估中 阿特金斯 身份证死刑案件。 我显然不同意我的概述中的这一决定 2015年章节 在里面 协会 "的 Death Penalty 和 Intellectual Disability" (Polloway, 2015).

I 由于我的专家意见明确,目前暂无进一步评论 articulated 在里面 协会 publication 和 我会 continue my efforts to educate 的 courts. 这个决定与官方有出入 positions of 美国智力和发育障碍协会(AAIDD) 和 的 A美国精神病学协会(DSM-5),两个官方的专业协会  guidance regarding ID的诊断。 

这似乎是另一个可能需要注意的问题 焦点.

以下部分摘自完整的裁决。


E. Implications of 的 弗林效应

有充分的理由停下来 向下调整智商得分以抵消弗林效应。 As we 不ed above, see n.1, supra, 的 弗林效应 describes 的 随着时间的流逝,给定的智商测试所产生的智商得分明显上升 从该特定测试之日起’的标准化。报道 每十年平均增加约3个百分点,这意味着 参加1995年智商测试的人 1995年,如果在相同的测试中获得100分,那么如果 于2005年进行,并且在2008年的同一测试中预计会获得106分 2015年。这并不意味着该个人是“gaining 情报”: 毕竟,如果同一个人在2015年接受了智商测试 以2015年为准,我们希望他获得100分,我们会考虑 他是一样的“average”他展示出的智慧 他在1995年的1995年标准测试中获得了100分。相反,弗林效应 表示最初测试在市场上投放的时间越长 being normed, 的 higher (on 平均) an individual should perform, as 与该人最近的表现相比 normed 智商 test.

At first glance, of course, 的 弗林效应 令人不安的是:如果在1995年的智商测试中获得70分 足以避免执行,那为什么不应该’得分为76 2015年进行的相同测试(“Flynn-adjusted” 得分70)是否足以避免执行死刑?此外,即使智商 每年或每两年定期对测试进行重新标准化以重置平均值 得分为100分,即使旧的智商测试已退出市场, 避免弗林效应“inflation”当一个 初次使用智商测试后仍继续进行 标准化,只会掩盖而不改变智商这​​一事实 scores 是said to be rising.

确实,也许最令人困惑的方面 the 弗林效应 is that it is true. As Dr. Tassé states in his declaration, “[t]he so-called ‘Flynn Effect’不是理论。它是一个 公认的科学事实,即美国人口正在获得 每十年平均3个完整的IQ点。”的含义 较长时间的弗林效应令人不快:考虑一个队列 在1917年接受了1917年规范的智商测试的人群 and 已收到“normal” scores (say, 100, on 平均). If we could 运送同一批人到今天,我们将 期望他们今天在2017年进行的智商测试中获得平均分数—a century later—降低了30点:70,使他们的智障 average.

或者,考虑一组 在2017年参加了2017年规范的智商测试的个人,以及 received “normal” scores (of 100, on 平均). If we could transport that same cohort of individuals to 一个世纪 ago, we would expect that their 平均 score on a test normed in 1917 would be thirty points higher: 130, making 的m geniuses, on 平均.

因此,使用它几乎没有意义 弗林调整后的智商得分,以确定罪犯是否足够 智障人士免于死刑。毕竟, 如果阿特金斯(Atkins)代表智商得分为 2002年70岁或以下(决定阿特金斯时)免于死亡 惩罚,那么使用Flynn调整后的智商得分可能会导致 结论是,在接下来的几十年中,几乎没有人会 应当执行临界线或仅低于平均水平的智商分数, 因为当他们的分数下调到2002年的水平时,他们的得分是 低于70岁。确实,最高法院并没有扩大道德或 医学理论导致了在阿特金斯大学使用的高度通用的语言 禁止对以下犯罪分子判处死刑的人: 是“如此严重以至于属于弱智者 关于谁已达成全国共识的罪犯,” 536 U.S. 在 317. If 阿特金斯曾经是1917年的一例,现在大多数人口 living—如果我们对他们的智商得分进行向下调整, offset 的 弗林效应 从 1917 until now—太精神上 迟迟不能执行;直到最高法院告诉我们 致力于做出此类向下调整,我们拒绝这样做。

* * *

首席法官科尔(COLE)表示同意 第II.E节除外。我同意多数意见,除了 to 的 section discussing 的 implications of 的 弗林效应. In 认为布莱克并没有证明他有明显低于平均水平 一般的智力功能,我们得出结论,布莱克’s childhood 智商 即使我们将这些得分调整为 对于SEM和Flynn效应。因此,我不会谈 the question of whether we should apply a 弗林效应 adjustment in 一般情况下是因为不需要Black的分辨率’s 上诉。无论如何,法院,包括我们在Black I中的法院,都认为 the 弗林效应 as an important consideration in determining who 有智力障碍的资格。参见,例如,Black v。Bell,664 F.3d 81、95–96(6th Cir。2011); Walker诉True,399 F.3d 315、322–23 (4th Cir. 2005).


2016年7月10日星期日

斯蒂芬·格林斯潘(Stephen 格林斯潘)谈“为什么DSM5建议从适应性行为转向适应性推理”:APA Div 33的特色对话


My long time friend 和 professional colleague Dr. Stephen 格林斯潘,即将在丹佛举行的APA大会上针对33部门进行专题对话。 他向我提供了他的大纲的高级副本,并亲切地允许我在网站上提供该大纲。 人发会议博客. 可以通过以下方式获得副本 点击这里.

斯蒂芬是智障领域最伟大的“思想家”之一。 当我还是一名博士生时,我们的专业生活跨得很长。  My advisor, 罗伯特·布鲁因克斯博士 让我负责研究适应性和适应不良行为的结构的一系列研究。 这些研究最终导致了我的论文-这是CFA验证研究 格林斯潘的个人能力模型 (请参见下面的1990年参考资料)。 据我所知,这是第一篇验证格林斯潘模型的文章。

以下是各篇文章的链接(我只是从我的书中抓住了它们 心灵中心 网页-如果您需要其他信息,请访问)。 与斯蒂芬的提纲一致的是,在这种经过验证的个人能力模型中,通过智力测验对概念性智力进行了操作,而不被认为是适应性行为的领域。

有趣的是最近的研究 MaCann等。 它为独立的以认知为导向的社会情感结构提供了结构(CFA)证据,与人类智力的CHC分类法中的其他认知领域不同。 虽然马坎等。将该结构称为情商,对维度的阅读表明它可以轻松地称为社交情商。  

最后,由于布鲁因克斯和我出于不同原因退出我们的AB / PC研究计划,我继续感到困惑,为什么其他研究人员没有尝试扩展和完善关于个人能力模型的研究,特别是考虑到个人能力模型的突出意义(和分歧)。


适应行为和个人能力研究(精选文章)

2015年6月15日,星期一

协会 chapters on 智力功能 和 的 弗林效应 - overdue post

我刚刚在 智力能力和 Death Penalty blog 和 am repeating it here 对于 interested readers.

(点击图片可放大)




自从我能够将时间投入到我的任何时间以来,已经有一段时间了hree专业博客. 我一直在忙于旅行和专业演讲。 事实上,我一直很忙,以至于我没有介绍自己最近的两个 阿特金的 判死刑 related book chapters that appeared 在里面 new 协会 book "确定法院的智力残疾:以死刑案件为重点。”我已经通过 心灵中心 网络门户,但不相信我在此博客(或在 智商的角落). 一章涉及对 智力功能 issues 和 的 other 智商 test 规范过时 (aka., 的 弗林效应).  的 references (with links) 是below.

McGrew,K.(2015a)。 智力运作。 在E.(Ed。)的Polloway中,确定 法院:专注于死刑案件(第85-111页)。华盛顿特区:美国 Association on Intellectual 和 Developmental Disabilities.

McGrew,K.(2015b)。 Norm obsolescence: 的 弗林效应. 在E.(Ed。)的Polloway中,确定 法院:专注于死刑案件(第155-169页)。华盛顿特区:美国 Association on Intellectual 和 Developmental Disabilities

2015年1月11日,星期日

协会 "的 Death Penalty 和 智力残疾: A Guide" press release

的 staff 从 协会 gave me permission to post a copy of 的 official 协会 press release about 的 new publication on ID 和 的 判死刑 (Atkins cases). 该版本的PDF副本可以是 在这里找到。


2015年1月8日,星期四

协会 "Death Penalty 和 Intellectual Disability" A Guide" is now available 在 协会 website!



的 协会 ID 和 判死刑 guide is now available 在 协会 webpage! 尽管标题集中在死刑和ID(Atkins案件)上,尽管写了两章(弗林效应;智力运作),但我相信在心理,评估和ID领域的所有专业人员都应该有这本参考书-它提供了有关ID实践的建议,这些建议远远超出了官方AAIDD分类书(绿皮书) 和 是relevant to ID 评定 practices in general.

Description of 的 guide 在 协会 webpage.

  • 在2002年具有里程碑意义的判决中,阿特金斯诉弗吉尼亚536美国案。 304, 的 美国最高法院裁定: 与某人处死 intellectual 失能 is a violation 第八修正案 美国宪法, prohibits “残酷和不寻常的惩罚,” but left states to determine 的ir own criteria 对于 intellectual disability. AAIDD一直主张反对死刑 for people with intellectual 失能 和 has long provided amicus 最高法院案件的古玩摘要。因此,在 这个全面的新 book published 通过 协会, 知识领域的著名作家 disability 讨论问题的各个方面,特别是重点 on 基本考虑因素,评估因素和问题, and Atkins评估中的专业问题。

2014年3月3日,星期一

从今天开始的Hall v 佛罗里达 焦点成绩单

这是 今天的成绩单 在美国最高法院(SCOTUS)的Hall v 佛罗里达 阿特金斯案中进行口头辩论和质询。对于一个在智力测试中全职工作的人来说,听到法官谈论IQ,SEM等非常有趣。

Amicus briefs 从 预约定价安排 和 协会 (and others) have been 以前发布 在这个博客上。根据Atkins的决定,可以在Blogroll中获得有关Hall v 佛罗里达 的先前决定。

 

2013年12月19日,星期四

标题更正:确定法院中的智力残疾:关注死刑案件

12-12-13更正说明:  的 title listed 在 协会 web 该页面与本指南的官方标题不同, 本卷的编辑,并得到投稿人的同意。  的 current title, 和 expected publication title, is:

 确定法院中的智力残疾: 专注于死刑案件


的 Death Penalty 和 智力残疾: A Guide is now listed as a 对于thcomming publication 在 协会 publications web page. A brief description 从 that page follows below

在2002年具有里程碑意义的裁决Atkins诉Virginia 536 U.S. 304中,美国最高法院裁定处决智障人士违反了美国宪法的第八修正案,该修正案禁止“残酷和不寻常的惩罚,”但由各州自行决定其智力障碍的标准。 协会一直主张禁止对智障人士判处死刑,并长期在最高法院案件中提供法庭之友书状。因此,在AAIDD出版的这本全面的新书中,智障领域的著名作者讨论了问题的各个方面,特别着重于基本考虑因素,评估因素和问题以及阿特金斯评估中的专业问题。

预计的发行时间是今年春天的某个时候。

利益冲突声明:我是其中两章的作者:

-智力功能:概念问题
-Norm Obsolescence: 的 弗林效应


-使用iPad上的BlogPress发布

2012年7月22日,星期日

适应行为构造的回顾

点击图片放大阅读摘要



由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

2012年7月11日,星期三

AP101简报14:在MR / ID Dx中不适当地使用经过人口统计学调整的(希顿)规范

以下AP 101简介刚刚发布在 人发会议博客.




应用心理计量学101摘要#14: 基于人口统计学调整的神经心理学(希顿)规范评分不适用于MR / ID 的诊断

凯文·麦格鲁(Kevin S.
导向器

戴尔·沃森(Dale G.Watson)博士
加利福尼亚伯克利

2010年5月5日,星期三

协会 Death Penalty Task Force: Conflict of interest disclosure


最近有人要求我(并接受我)成为该组织的成员 协会 Death Penalty Task Force解决有关 阿特金斯MR / ID 死刑 案件。  I want to thank 的 协会 members 对于 的 privilege. 

这是一个 利益冲突 披露说明。 

  • 我会 发表任何 协会 Death Penalty Task Force 我两个博客的内部沟通。 任何公开的任务组信息都将在此处发布为 FYI POS带有适当网址的t 协会 网络资源。 
  • 如果 协会 DP TF 要求我通过我的博客传播信息,此类帖子将被明确标记。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年3月29日,星期一

协会 Manual on intellectual 失能: Interviews related to 法律, 教育 和 background of 11th edtion

协会 该网站现在有三个视频采访可供观看,这些采访涉及与新绿色手册有关的三个广泛主题。 标题,演示者和链接在下面提供。  点击这里 对于以前的blomgaster(Kevin McGrew博士)对手册中有关以下内容的章节的评论 智力功能.

关于《新智障定义手册》的法律内容 . 合著者新墨西哥大学法学博士学位特聘教授露丝·卢卡森(Ruth Luckasson)

关于新智障定义手册.
 合著者鲍勃·沙洛克(Bob Shalock),名誉教授,黑斯廷斯学院前心理学教授

关于新的智力残疾定义手册的教育方面. 合著者Martha E. Snell,博士,弗吉尼亚大学特殊教育教授

2010年1月31日,星期日

Intellectual heterogeneity of 先生/ID as 证据 against 协会 "stuck on g"绿色手册:即使是基于明显的遗传综合症(威廉姆斯综合症)

在我ast in my series of posts re: concerns I have with 的 协会 11th Edition ID 定义 和 分类 manual一  point I raised (re: my concern 对于 的 协会 "卡在g上" 职位)是具有ID / 先生的个人不应 刻板印象 as having a single type of cognitive 失能 (simply poor g---对于许多人来说,这也意味着认知能力的“扁平化”。 

Although 不 so stated 在里面 协会 manual, 的 elevation of 一般情报 to such high status, combined with statements that current 情报 measures 是not available to reliably 和 validly assess multiple cognitive abilities (a statement that is 完全错误-请参阅系列最后一篇文章中的PPT show link),隐含地传达了这种刻板印象。 我认为具有ID / 先生的个体在认知能力方面的异质性与没有ID / 先生的个体一样多。

上周,一位同事使我想起了一篇使我的观点明确的文章。 在ID / 先生领域内,存在许多罕见的基于遗传的疾病。 此类基于遗传的疾病通常会导致患此病的个体之间具有更大程度的相似性(同质性)。  威廉姆斯综合征(WS) 是这种ID / 先生疾病之一。 当然,WS患者不是在典型的Atkins死刑案件中进行评估的人,但是普遍的假设和传说是WS患者表现出 “综合症的认知能力/弱点的特定模式”----高语言能力和低得多的视觉空间能力。

我和其他人一样认为 WS综合征特定的认知刻板印象 很大程度上是由于历史上的MR / ID 研究人员仅将V / P组织的Wechsler电池作为其主要的IQ电池...而“配置文件”可能是由于这项研究受到无法有效测量的电池的限制更大的认知功能。 这不是对过去研究的批评,因为研究人员对智力理论和从其进行工作的构想的度量方法有限。  However, now that CHC理论 已经成为认知能力的共识心理测量模型,更重要的是,存在大量具有多种认知能力的标准化和心理测量良好的智商组合,对于具有强大遗传核心的综合症,我并不感到惊讶当使用更现代的基于CHC的IQ电池进行测量时,结果会导致更​​大的组内相似性,从而在认知能力模式上显示出很大的变异性/异质性。 

以下是摘要 2005年的研究报告称,当使用更现代的基于CHC的认知电池进行测量时,WS个体不会表现出经典的和历史的特定于综合征的认知优势和劣势模式(WJ-R:  利益冲突说明-我是下一版《 WJ III》的合著者。

这项研究清楚地表明,即使是 具有共同遗传因果机制的个体在认知能力模式上表现出明显的个体差异. 如果在具有强大的共有遗传因果机制的ID / 先生人群中发现这一点,将很难令人信服,认为对于更温和形式的ID / 先生和普通人群不存在这种变异性。

我的观点(再次)---I'm very concerned that 的 协会 11th Edition ID manual's "卡在g上" 该位置与现代情报理论和测量不同步,并且当基于单个基于g的综合IQ评分做出可能改变生活的决策时,有可能造成严重伤害,该得分忽略了人类认知能力在能力上的异质性频谱和不同的疾病。

波特,硕士& Coltheart, M. 威廉姆斯综合症的认知异质性。  发育神经心理学, 27(2),275-306。 (点击这里查看文章)


抽象
这项研究使用经修订的伍德考克-约翰逊认知能力测验来研究威廉姆斯综合征(WS)患者的广泛认知能力。它涉及31位WS患者的较大样本,但采用了病例系列方法。该研究通过寻找异质性而不是同质性,解决了特征性“ WS认知特征”的广泛主张。患有WS的人表现出各种保留的功能(显着高于心理年龄[MA]),预期的(处于MA时)和功能受损(显着低于MA的水平)。这些结果为WS内部认知功能的异质性提供了明确的证据。我们在语音处理测试和语音短期记忆测试中发现了最均匀的地方,其中一半的WS样本在这些测试中均以MA级别执行。有趣的是,没有一个WS个人在非语言推理测试中表现出弱点,只有一个WS个人在语言理解测试中表现出弱点。此外,我们发现,只有MA小于5.5岁(我们的样本中值MA)的WS个体才能在分析合成和言语类比方面发挥优势。 MA大于5.5年的人员在这两项测试中均达到了MA级别。研究结果还根据WS人在广泛的认知功能上的认知优势和劣势,为不同的WS人群提供了初步证据。基于这些发现,在声明具有所有WS个体特征的单个认知特征时应格外小心。正如WS内部的遗传和物理异常存在异质性一样,并非所有WS个人都具有相同的认知优势和劣势。同样,并非所有的WS个人都表现出语言能力上的优势和空间功能上的劣势。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年1月26日,星期二

协会 intellectual 失能 manual (11th edition): Intelligence component -1 standard deviation below 平均: Final in 3-part series


[注意。..这是跨网志文章。 它也已发布到IQs Corner姐妹博客-人发会议]

这是我在我的一系列评论中的第三(也是最后一条)评论:新产品的知识部分 协会 ID / 先生定义和分类手册。 我敦促读者(如果尚未阅读) 原始帖子。 在第一篇文章中,我概述了该系列的原因。  I also highlighted positive features of 的 协会 component (chapter 4) of 的 manual 和 acknowledged that no manual will be 完善.  In 的 第二篇 我对2002年和2010年手册中引用的有关情报的性质和定义的文献进行了比较分析。一世我的结论是,2010手册(第11版-绿皮书)未能纳入基于共识的重大进展,这些进展涉及智力心理学理论和基于这些理论的当代智力测验的性质。

本最后一篇文章旨在为我的第二篇关键分析文章中的结论提供基础。老实说,我一直在努力以一种简短的方式表达这些担忧。这是延迟发布此最后帖子的主要原因。我一直在努力不想成为一个不提供实质性证据或指导的简单批评家。更重要的是,我不想成为批评家,没有试图帮助纠正所发现的问题。因此,我决定对我对AAIDD ID 2010手册的关注采取更加雄心勃勃的教育方法。因此,我的最后一篇文章以冗长的形式 微软幻灯片软件 旨在教育和提供有关我的批评的背景信息的演示文稿。

以下是对 微软幻灯片软件 演示是 可通过我的SlideShare空间访问.  这是一个n 线上  presentation 那也可以是 已下载 到各自的硬盘驱动器以供离线查看和使用。另外,我提供了一个 PDF副本 单击此处可以访问幻灯片演示文稿。 [警告....PDF版本很大... 30 + MB ....,只有在高速连接时才应下载]

演示说明:  本演讲追溯了从斯皮尔曼的g到当代CHC的心理学的心理计量学理论的演变。此外,它同时跟踪与心理计量理论相关的智力心理计量测试的发展。最后,要特别注意跟踪AAMR / 协会智力障碍(智力低下)分类手册在同一时期的变化。结论是,尽管智力的心理计量学理论和当代的心理计量学智力测验取得了重大进展,但官方的2010 协会手册仍大大落后于这些发展。 2010年AAIDD手册是 "卡在g上" 并且未能将心理测量学理论和智力测验的进步结合起来。  A significant 情报理论--AAIDD ID / 先生定义差距存在 达有 potential serious consequences 对于 individuals with ID /MR.

以下是我在演讲结束时提出的最后一组关键摘要评论(末尾的第二张幻灯片)。
Despite 的 widespread acceptance 和 记录ognition of 的 contemporary CHC (aka Extended Gf-Gc) 理论 of 情报 通过 情报 scholars, a 2002 national panel of 先生/ID experts, 和 的 clear movement in applied 智商 测试开发 to test batteries grounded 在里面 CHC framework, 协会 continues to be “stuck on g”

的 协会 定义 of 情报 is 过时的.  A major 智力理论—AAIDD ID 定义差距存在

当代情报学者,专家和测试开发人员认识到,尽管g(一般情报) 可能存在于人类认知能力的CHC分类法的最高点,因此有很多种重要的(第二层)能力(即具有不同的有效性)可以评估,并且在适当解释的情况下, 可以提供个人智力运作的更有效和多维的图景。

协会’继续使用该陈述(关于多种认知能力的测量)“until such measures of multiple 情报s can be assessed reliably 和 validly, it is 的 position of 协会 that 智力功能…最好通过一般的智力因素进行概念化和捕获” is 简直是错!  存在广泛的CHC能力域的可靠且有效的措施并已发布 1989年至2008年出版的大多数情报电池中。 

的 协会 g-position is 在 odds with 的 known heterogeneity of abilities within 的 ID (and general) population 和 fails to 记录ognize that although a g-based total composite score may often represent 的 best single index of a person’的智力运作 通常,基于g的综合评分可能会导致有关某个人的错误结论’的智力功能,在这种情况下,应将更多的注意力集中在组成部分的分数上.  的 卡在g上 position 有可能导致 对个人的严重后果,例如拒绝提供特殊教育服务;剥夺SS利益,并且不公正地执行“阿特金斯MR / ID 死刑案件”.

正如我在原始帖子中所述, “理想情况下,我希望我即将发表的批评意见,以及与生俱来的来回对话,将产生富有成果的学术话语,这种话语可能会导致AAIDD升级/修订其有关ID诊断第一分叉的当前书面声明。—通过新的立场文件或期刊文章,基于网络的说明和/或更具体的专业指南的发布,实现智力功能(第4章)。" 最后,我邀请委员会成员(起草2010年手册) 我对我的系列有任何专业的回应, 我将其发布为 “来宾回复”人发会议 博客。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年12月22日,星期二

陈述MR / ID 的特殊教育定义

感谢Randy Floyd将本文发送给我。 本文总结了州教育机构发布的州MR / ID 资格指南-从而涵盖了具有潜在MR / ID 和特殊教育服务的学生的学龄人口。 管辖阿特金决定的定义和标准的州法律与州特殊教育规则,法律和法规没有直接对应。

伯杰龙,河,弗洛伊德,& Shands, E.  (2008).  States’智力低下资格指南:零件分数和智商的不可靠性的更新和考虑。 发育障碍的教育和培训,43(1),123–131. (点击这里查看)

抽象
传统上,智力低下(MR)被定义为从发育期开始的智力和适应功能障碍。遵循《残疾人教育法》中对MR的联邦定义的指导,美国每个国家都有责任描述特殊教育服务的资格准则。这项研究的目的是研究50个州和哥伦比亚特区的MR资格指南。这项研究检查了用于描述MR的术语,分类级别的使用,临界值以及每种状态的适应性行为注意事项。此外,本研究还通过考虑标准的测量误差(SEM)或IQ范围,研究了有关考虑智力测验分数和考虑IQ的不可靠性的指南。正如先前的研究发现,各州针对MR的特定资格指南存在很大差异。最大的变化似乎是在适应行为方面的考虑。大约20%的州(10)建议考虑智力测验分数,而大约39%的州(20)建议通过考虑SEM或IQ范围来注意IQ的不可靠性。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年12月14日,星期一

协会 intellectual 失能 manual (11th edition): Intelligence component -1 standard deviation below 平均? Part 1 of series of posts.




“为了进行诊断,目前最好将智力功能概念化,并通过一般的智力因素加以把握。 智力是一种一般的心理能力。 它包括推理,计划,解决问题,抽象思考,理解简单的想法,快速学习和从经验中学习。  的 “智力功能上的重大限制”考虑到所使用的特定仪器的标准测量误差以及仪器的强度和局限性,智障诊断的标准是智商得分低于平均值约两个标准偏差。” (AAIDD,2010年,第31页)
[注意-这是最初发布到IQs Corner姐妹博客(人发会议)。

自第一位官员以来已经过去了50年 美国智力与发育障碍协会 (AIDD;以前为AMR 和AAMD)手册(1961),用于定义智力障碍(ID:以前是智障的MR;格林斯潘&Switzky,2006a)和最新版本(第11版;又名“green book”)(AAIDD,2010)。 ID手册的不断完善已经经历了许多曲折,常常在ID社区内部引起内部争论(请参阅Greenspan&Switzky,2006b; 格林斯潘,1997,2006)。 尽管存在争议,但每个后续手册的不断发展都以目标描述为指导“best practices”用于为具有ID的个人定义,分类和提供服务。 绿皮书延续了这一传统。 有人怀疑AAIDD官方手册的最新版本是否可以解决许多正在进行的问题和辩论(请参阅Switzky&Greenspan,2006a),或者是否会在ID的定义和分类方面引起新的争议和裂痕。 

With great anticipation, I 记录ently 已收到my copy of 的 协会 绿皮书.  Although 我的研究兴趣 在个人能力,适应性行为和智力等领域(在我职业的不同时期)都涉及过理论和评估问题,我最近的研究和著作主要集中在智力理论和测试上。 因此,我立即转到手册的第4章(Intellectual Functioning 和 Its Assessment). 我心中的问题在哪里:  Is it up-to-date? 它是否纳入了有关人类认知能力发展的分类学的最新研究? 它是否为从业人员提供有关关键智力测试问题的指南? 

该博客文章的存在(以介绍一系列未来的博客文章)反映了我对上述问题的明显回答。  坦率地说,第4章令人失望(比预期低至少-1标准偏差)。  I’自从初读本章以来,我们已经等了两个月才草拟此介绍性帖子。 我需要时间思考我最初的下意识反应是否正确或可能与潜在的利益冲突有关(请参阅 “full disclosure” 请注意这篇文章的结尾)。 我还需要确定我是否有决心就AAIDD的智力功能一章采取有争议的公众立场。 每隔一周,随着我阅读越来越多的心理上和专业上有缺陷的Atkins 先生 / ID 死刑法庭的判决,我的决定就变得更加容易(许多判决以及我的一些评论可以在当前博客中找到- --www.atkinsmrdeathpenalty.com). 我最终决定我有责任分享我的分析和评论。

鉴于阿特金斯法院诉讼的对抗性,我认为(请参阅格林斯潘&Switzky,2006c),某些律师和法院可能会使用(或曲解)第4章的内容(特别是“通用情报”,因此,只有一个完整的IQ分数和由此产生的“明线”截止标准)可以规避具有ID的个人根据法律享有公平,平等待遇和平等保护的权利。  正如其他人所指出的那样,这些实际上是生死攸关的问题。  Thus, I’ve决定公开发表我的评论,批评和问题,以期鼓励辩论和对话。 我会亲自邀请  members of 的 协会 Ad Hoc Committee on Terminology 和 Classification 在我的批评中提供宾客对我的批评的回应帖子(我将发布这些评论)“as is”作为来宾帖子 人发会议 博客)。 

Before sharing my concerns regarding Chapter 4, I acknowledge 和 记录ognize 的 hard work of 的 dedicated 协会 Ad Hoc committee members. 在ID的定义和分类上达成基于专业委员会的共识一直是一个挑战(“委员会是一个绝路,引诱思想然后悄悄地扼杀他们,” Barnett Cocks爵士,《新科学家》,1973年)。显然,委员会成员花费了大量的时间和精力来解决复杂而又矛盾的问题。 我认识到,自然界中有多个成员和观点委员会’是约束驱动的共识机制。 这种限制(政治,经济,资源,道德,可能的利益冲突等)显然将不允许生产“perfect” manual. 根据定义,约束驱动的设计通常会导致 “satisficing” (足够和令人满意的)结果—not 完善 outcomes (Simon, 2003).

而且,如果我只提到批评选择第4章的内容,那在专业上也是不合适的。 在分类帐的正面,我很高兴第4章解决了许多重要的智力测验问题,例如测量误差(SEM),测验公平性,弗林效应,不同智商测验的分数可比性,练习效果,极端分数,考官凭证,以及截止分数的不断复杂和有争议的使用。

手册的第4章略多于11页,涵盖了智力的操作定义(单个一般能力vs多种智力),操作定义的局限性以及有关使用IQ得分的挑战和指南。 显然,仅仅11个页面以上就涵盖了广泛的主题(页面长度可能是设计约束之一),因此会有一些负面反应。 尽管存在这种公认的限制,但我对智力功能组件一章的专业评估发现它在四个主要方面非常需要:
  1. 未能反映最新的情报理论和评估研究
  2. 对主要情报理论的误解和不正确的描述
  3. 关于“安全性”的部分明显缺乏科学严谨性 nature 和 定义 of 情报 很少以实质性修改内容的方式证明(并且很少进行参考更新或“refreshing”),从2002年的手册到2010年手册的同一部分—导致未能纳入基于心理学的智能理论本质的重大进步和新兴共识,这些理论历来为ID诊断和分类中使用的技术上可靠的智能电池奠定了基础
  4. 取消了2002年的部分,该部分回顾了常用的智能测试电池。 

这四个领域将成为我在本系列文章中未来工作的基础,而这又可能会衍生出其他基于问题的特定或分散性职位和建议。

In conclusion, as written, I believe that 的 协会 operational 定义 of 情报 has 的 potential to misinform professionals working 在里面 field of ID .  更多 importantly, given that 的 协会 manual is no longer only a guide 对于 professionals 和 agencies working in clinical settings, 但现在,在对抗性的Atkins ID 死刑审议中对手册的每个单词,句子和段落进行了解析 (格林斯潘& Switzky, 2006c), 的 deficiencies 在里面 协会 operational 定义 of 情报 has potentially very serious ramifications.

我知道我经常是一个幼稚的理想主义者。 理想情况下,我希望我即将发表的批评意见,与来回的积极对话,能够产生富有成果的学术演讲,这种演讲可能会导致AAIDD升级/修订其有关ID诊断第一分叉的当前书面声明。—通过新的立场文件或期刊文章,基于网络的说明和/或更具体的专业指南的发布,实现智力功能(第4章)。

敬请关注。 希望我的第一篇评论文章将在一周内完成。

  • 美国智力和发育障碍协会(2010年)。  智力残疾: 支持的定义,分类和系统。 华盛顿特区。  Author
  • 南格林斯潘(1997). 死人手动行走? 为什么需要重做1992 美国医学会的定义。  智障和发育障碍的教育和培训,32179-190。
  • 格林斯潘,S.(2006年)。 现实世界中的智力障碍: 为什么还没有AAMR定义。 在S.Greenspan和H.Switzky(编辑)中, 什么是智力低下? 21世纪不断发展的残疾观念.  Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
  • 南格林斯潘&Switzky,H.(2006a)。 四十四年的AAMR手册。 在S.Greenspan和H.Switzky(编辑)中, 什么是智力低下? 21世纪不断发展的残疾观念。  Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
  • 南格林斯潘&Switzky,H.(2006b)。  什么是智力低下? 21世纪不断发展的残疾观念。  Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
  • 南格林斯潘& Sitzky, H. (2006c). 来自Atkins决定的教训,适用于下一本AAMR手册。 在S.Greenspan和H.Switzky(编辑)中, 什么是智力低下? 21世纪不断发展的残疾观念。  Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
  • 西蒙,H.A. (2003)。 1978年诺贝尔经济学奖。  美国心理学家,58(9)753-755。 
完整的披露声明: 我是Kevin McGrew,是《 伍德科克-约翰逊三世电池,一种电池,其中包含一个智能(IQ)组件,通常用于对具有ID的个人进行评估和分类。 因此,我在与使用智力测验有关的政策和准则方面存在潜在的金钱利益冲突。  Furthermore, all 本博客文章以及以后的博客文章中的评论反映了我个人的专业意见,并不一定反映WJ III作者团队或WJ III(河滨出版)的出版者的意见。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2007年3月8日,星期四

美国医学会 morphs to 协会

仅供参考...从NASP 列表服务器中获取。

WELCOME TO 协会!

自2007年1月1日起,AAMR已正式成为A美国智力和发育障碍协会(AAIDD).

名称更改已于去年获得我们的成员的批准,我们目前正在为与新名称匹配的组织开发新外观。通过此更改,我们加入了其他类似组织的决定,这些组织决定不再使用组织名称中的“智力低下”(MR。)术语,而用术语“智力残疾”(ID)代替。

做出此更改的其他协会包括前总统精神发育迟滞委员会,现在的智障总统委员会和国际智障科学研究协会(IASSID)。

在接下来的几周内,您将看到我们徽标,网站甚至员工电子邮件地址的更改。同时,知道一件事情没有改变:我们的使命。我们的使命宣言保持不变。实际上,我们的使命宣言使用了智力残疾一词
对于 several years now.

So welcome to 协会!

Hank Bersani Jr., President 协会


Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox