显示带有标签的帖子 AP101报告. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 AP101报告. 显示所有帖子

2012年2月7日,星期二

行动计划应用心理学计量学101简要报告#11:典型的IQ和适应性行为的相关性是什么?


适应行为(AB)的标准化度量之间的典型关系(相关)是什么 和智能措施(IQ)? 考虑到两者在智力低下(MR)/智力障碍(ID)的定义诊断中所起的作用,这是一个重要的问题。 

在1970年代后期和1980年代,这是一个活跃的研究领域。 发表了许多研究,报道了各种适应行为量表和智力测验之间的相关性。 这项研究的最佳综合可能是由 哈里森(1987). 哈里森的评论包括超过40种相关性的表格。 这是上面引用和链接的文章中的表2。 哈里森(Harrison)以及其他大多数评论过文献的人得出的结论是:大部分相关性处于中等范围”(第39页)。 当从Harrison表中排除与不良适应措施的相关性时,相关性的范围为.03至.91。 这是一个广泛的范围。 哈里森无法确定相关性的变异性或范围的具体解释。 哈里森推测,变量可能会影响相关性的大小,这是特定的适应性行为或所用智力的度量以及样本变异性的差异。

随后 智障残疾人确定委员会 发表了国家研究委员会的报告(智力低下:  确定获得社会保障福利的资格;迈尔斯&Hartel,2001)也谈到了AB / 智商关系。该报告得出结论,AB / 智商研究报告了相关性“范围从0(表示没有关系)到几乎+1(表示完美关系)。 数据还表明,智商与适应行为之间的关系随年龄和发育迟缓水平而显着变化,在重度和中度范围内最强,在轻度范围内最弱。 智商与适度行为在轻度延迟水平上的关系尚缺乏数据”(第8页)。 被确定为减缓AB / 智商相关性的因素包括量表内容,能力与感知能力的测量,样本变异性,量表的上限和下限问题以及智力低下的水平。

鉴于上述情况,很难对近似的典型AB / 智商相关性做出客观陈述。 考虑到这一点,完成了非正式的研究综述,并在此处报告。

首先,仅从Harrison 1987年的表格中提取AB / 智商相关性(不包括IQ /适应性相关性)(n = 43个相关性)。 然后,对三个最常用的当代适应行为量表的当前版本的技术手册进行了审查,以了解其他相关性。  This included the 葡萄园适应行为量表 (麻雀,奇契蒂&巴拉(Balla),2005年; n = 2个相关系数,分别为.12,.20)和 适应行为量表 (哈里森&奥克兰,2008; n = 10个相关性,范围从0.39到.67;中位数= 0.51)。

尽管报告了六种不同的相关性 修订的独立行为量表 手册(SIB-R; Bruininks,Woodcock,Weatherman&Hill,1996年),由于与通常报告的相关类型相比,这些值是夸大的估计,因此未使用这些值。 例如,对于某些组,报告了0.79,.82和.91的极高相关性。 仔细阅读表格可以发现,SIB-R与WJ或WJ-R智力测验的相关性是根据 W得分增长指标。  根据定义,增长指标 包括年龄变化e. 如果跨年龄段报告了相关性,则相关性传达与AB之间的相关性相关的方差 和IQ结构,但也包含共享方差 受一般年龄段发展(年龄)的影响. 因此,与IQ的SIB和SIB-R相关性虽然不是错误并且提供了不同的信息,但它们是 不可比 与其他所有已消除年龄差异(通常通过将基于年龄的标准评分相关)相关的相关性。 关于这一点的明确证据来自 麦格鲁与布鲁因克斯(1990) 谁使用了SIB和SIB-R手册中报告的相同SIB / WJ主题数据,但删除了 W在计算潜在的实际智力(SIB适应性行为)和概念智力(WJ 智商)之间的潜在因素相关性之前(通过验证性因素分析),将混杂的年龄方差打分。 三个不同年龄组的所得AB / 智商相关性分别为.38,.56和.58,远低于.70至.92范围内的值。 因此,包括了McGrew和Bruininks(1990)的值,用于估算当前合成中的SIB / SIB-R 智商相关性。 

最后,潜在的AB / 智商相关性(根据验证性因子分析模型估算) .27和.39中的包括 Ittenbach,Spiegel,McGrew和Bruininks(1992)和 基思,费曼,哈里森和波特鲍姆(1987), 分别。 此过程导致了来自Harrison的43个中的17个AB / 智商相关性, 总共60个相关.

该60种AB / 智商相关性的描述性统计数据如下: 相关范围从.12到.90, 平均值为.51,中位数为.48,标准偏差为.20. 下图包括 频率多边形 (以及平滑的法线曲线叠加)和 箱须图 数据集。 盒子和晶须图的回顾(底部)显示了 中位数相关性(.48)作为矩形内的垂直线。 矩形包含相关分布的50%中间值,并且显示的正下方范围大约 .40至略高于.65. 特别值得注意的是频率多边形的形状和平滑的法线曲线。 频率多边形的形状与法线一致。 在定量研究综合中,这种类型的正态分布表明该评价中包括的总数据集没有偏倚-包括可能低估或高估了“真实”总体相关性(由于方法或抽样因素)的两项研究。 更重要的是,中间的大多数相关性“聚集”提供了这样的信心,即该分布的中位数是对人口真实性的合理无偏估计。 这种相对正态分布的类型表明,当前收集的60种AB / 智商相关性很可能是整个群体AB / 智商相关性的合理近似值。


基于这种非正式的(以及对所有可能的AB / 智商相关性研究的公认的不完整评论),可以得出结论,对典型AB / 智商相关性的合理估计是 约.50 (平均值= .51;中位数= .48),其中 大多数范围从大约.40到.65. 这一发现与哈里森(Harrison)在1987年得出的“中等”相关性结论相一致。 当前的分析继续加强哈里森(和其他人)的结论,即适应性行为和智力是统计学上相关的结构,但是 他们仍然是独立的。  平均相关系数为.50,表示AB和IQ共有大约25%的共同方差(如果查看值分布的中间50%的范围,则大约为15%至40%的共同方差)。 实际上,这意味着对于任何人来说,AB和IQ测试的标准分数经常会出现差异,而且并不总是一致的。  

Harrison(1987)对AB和IQ之间适度相关的主要原因提供了很好的解释。 她的报价转载如下
需要对此分析和报告进行许多警告。 最重要的是:
  • 尚未完成对所有可能的已发表和未发表的AB / 智商研究的全面审查。 显然,有更多的研究可以添加到综合中。 
  • 该分析未尝试确定是否存在主持人效应。 也就是说,典型的相关性是否可能会根据AB度量,IQ度量,样本功能水平的差异,清单/测量值与潜在变量的相关性,能力水平等而系统地变化? 
  •  尚未经过同行审查。


 希望这次哈里森(1987)评论的临时更新,以定量的组织方法加以补充,将有助于激发其他人的正式荟萃分析(提示-对某人而言是一项不错的研究还是论文?)




2010年9月14日,星期二

CHC 智商测试“认知元素周期表”又回来了!! WAIS-IV示例

受大众欢迎。..the CHC认知元素的McGrew表。...现在进行了修订和改进。  

以下是包含新内容的一组幻灯片 认知元素周期表 及其在视觉CHC摘要中的使用 WAIS-IV。 敬请期待...更多此类产品正在开发中。

幻灯片之一中包含的IAP AP 101 WAIS-IV报告链接也可以通过以下方式访问 点击这里.

双击可以放大图像。  Enjoy.



2010年6月29日,星期二

弗林效应报告系列:什么是弗林效应:IAP AP101报告#6

一个新的 行动计划应用心理计量学101报告(#6) 现在可用。 该报告是 弗林效应系列,这是一系列简短的报告,它们将定义,解释和讨论弗林效应(Flynn Effect)的有效性(点击这里 可以访问ICDP博客上所有先前与FE相关的帖子),以及有关基于日期规范测试的分数应用FE“调整”的问题(规范过时),尤其是在 阿特金斯 先生 / ID 死刑案件。 简要报告的摘要如下所示。 可以通过以下方式访问该报告 点击这里.
规范过时在情报测试文献中被认为是整体IQ评分错误的潜在来源。 心理标准和评估书建议评估专家使用符合最新规范的测试,以最大程度地减少因规范过时而虚假养育个人的可能性’s measured 智商. 这种现象通常称为弗林效应。 该报告是一系列简短报告中的第一篇,它将定义,解释和总结关于弗林效应有效性的学术共识。 该系列将以一个问题的评估结束,该问题是否是关于为Flynn效应调整过时的智商测试成绩的做法是否已达成专业共识,这在Atkins 先生 / ID 死刑听证会上引起了越来越多的争论。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月5日,星期五

AP101摘要#6:了解Wechsler 智商得分差异-Wechsler FS 智商得分的CHC演变

[注意。 修复了用于构造下面的WAIS图的原始表中的拼写错误。 WAIS-IV上的视觉谜题被错误地指定为Gf的量度,应该将其分类为Gv。 现在已更改,相应的文本也已修改。 对不起,这个错误。 文字的更改在下面通过 删除线]

为什么同一个人的智商得分经常不同?

这个问题经常使心理报告的使用者和接受者困惑。在上一个 行动计划 Applied Psychometrics 101报告t(AP101#1: 了解智商分数差异) 我讨论了与不同测试的预期IQ得分差异的大小和频率有关的一般统计信息(作为测试之间相关性的函数)。 在该报告中,我提到了智商得分差异/差异的可能原因的以下一般类别。
导致智商差异显着的因素很多,其中包括:(a)程序或考试管理问题(例如评分错误,考试管理不当,作弊,年龄与等级之间的关系) 规范),(b)测试规范或标准化差异(例如规范中可能存在的错误; 选择制定测试规范的主题;测试的发布日期),(c)内容差异和/或, (d)就小组研究而言,研究方法问题(例如,样本预选对 报告的平均智商)(McGrew,1994)。
这时候我 回到这些因素之一-内容差异。这份简短的报告并不着眼于不同智商测试之间的内容差异,而是着眼于两个主要韦氏智能电池各版本之间内容的变化(威斯康星州 / WAIS)。当个人根据不同的Wechsler评分比较智商得分(同一个人)时,此信息将非常有用。

当然,内容差异并不是韦氏手各个版本智商得分可能不同的唯一原因。其他可能的原因可能包括智力的真正变化,两个测试主管之一的严重评分错误, 弗林效应,以及其他可能的因素。   这篇文章仅关注WISC和WAIS系列智能电池的不断变化的CHC内容。

如之前在许多帖子中所讨论的, 当代CHC理论 目前被认为是人类认知能力的共识心理计量学分类法(点击这里 有关该理论的先前帖子和信息)。 对于当前的这份简短报告,我回顾了各种Wechsler情报电池现有的CHC组织的因子分析文献。然后,按照以下步骤使用此信息:

1. 我确定了所有版本的WISC和WAIS电池中的各个子测试,它们分别促成了 满刻度(FS)智商 每个电池得分。

2. 使用公认的权威信息来源:Wechsler情报电池的CHC分析(弗拉纳根,麦格鲁和奥尔蒂斯,2000年; 弗拉纳根,奥尔蒂斯和阿方索,2007年; 麦格鲁和弗拉纳根,1998年; 伍德考克,1990年),我根据每个子测试测得的广泛CHC能力(或多种能力)对上述确定的每个子测试进行了分类。 对于希望获得简短的CHC概述(以及能力定义速查表)的读者, 点击这里.

3. 我计算了每个电池各自的FS 智商中代表的每个广泛的CHC能力的百分比。例如,对于1974年的WISC-R,通过将10个单独的子测试中的WISC-R标定得分相加得出FS 智商。这10个子测验中的四个(信息,理解力,相似性和词汇)都被一致地归为广义Gc的指标。由于每个子测试对FS 智商得分的贡献均等,因此Gc至少占40% WISC-R FS 智商(10之4)。 
  • 但是,现有的CHC 韦克斯勒研究始终确定了一些具有双重CHC因子负荷的测试。尤其是,图片完成和图片排列都一直被报告在WISC-R的Gv(性能标度)和Gc(语言标度)上加载。对于显示出一致的双重CHC因子负荷的测试,我将每个广泛的CHC能力分配为代表测试的1/2(0.5)。可能有可能进行更精确的比例计算(通过所有研究中平均因子负荷的计算),但是出于当前的目的,我使用了此方法 简单和(IMHO)合理近似的方法。
  • 结果,“图片完成”和“图片排列”子测试都分别被分配了1/2(0.5)Gc和1/2(0.5)能力分类。将这两个0.5 GC测试类别加在一起,得出的总和为1.0。当与上述其他四个清晰的Gc测试结合使用时,最终的Gc测试指标总计为5。 结果,WISC-R FS 智商的总Gc比例百分比计算为50%。
4. 尽管Wechsler CHC分类基于上面提到的主要来源,但我确实根据我的专业意见修改了一些普遍接受的分类(在经验研究的支持下)。例如,算术子测验经常被分类为Gf,Gsm,有时甚至是Gs的量度。 但是,当分析中包含有效的定量知识(Gq)因子指标时,算术子测验始终会在Gq因子上显示出强大的负荷,而在其他CHC能力上仅显示出较小的负荷。我在这些研究中投入了更多的资源(例如, 菲尔普斯等人,2005年:Woodcock,1990年),因为我认为这些是设计更好的CHC研究(它们包括了更广泛的CHC能力指标)。 我对算术的最终决定是,它是一种同时测量Gq和Gsm的测试。
  • 此外,在适当的地方并与已发表的研究一致,我修改了其他一些公认的CHC 韦克斯勒测试分类,以反映最新的研究(例如, Kaufman等,2001; Keith等人,2006年;基思& Reynolds (在媒体上-CHC能力和认知测试:我们从20年的研究中学到了什么;  学校心理学s); 利希滕贝格& Kaufman, 2001; 麦格鲁(McGrew),2009年; 图尔斯基& Price, 2003;以及每个电池各自技术手册中报告的因子研究)。参考上述图片完成和图片排列的混合措施,使用WISC-IV进行研究 曾建议,图片完成主要是度量Gv(Gc因子加载最小或不存在),而Picture Arrangement继续显示Gv和Gc上都显着加载。因此,对于所有版本的WISC,图片排列被归类为Gc和Gv的混合度量。相反,就WISC-IV而言 图片完成被分类为量度Gv。 
  • 无法详细描述我为选择的Wechsler CHC测试分类所做的所有次要“微调”。所有这些的基础都包含在上面引用的各种参考资料中。归根结底,本简短报告中使用的Wechsler CHC测试分类是我自己制定的(凯文·麦格鲁)是基于我对现有的关于通过WISC和WAIS系列智能电池中的单独测试测得的CHC能力的经验研究的整合和理解。
5. 最后,我计算了WISC和WAIS所有版本的FS 智商分数中代表的CHC能力的比例。 将这些值列出并绘制在图表上。 摘要图如下所示。 [双击图像放大]





结论/观察: 对所有呈现的信息(在两个图表中以及在两个图表中)的回顾会产生许多有趣的结论和假设。我目前只介绍一些。我鼓励其他人查看文档,并通过以下方式提供其他见解或评论: 评论 我张贴的博客功能或各种listserv上的功能以及有关此分析集的FYI消息。

1. 从历史上看,来自Wechsler电池的FS 智商分数通常被解释为对一般智力的度量(g),一直在衡量Gc和Gv能力。鉴于大卫·韦克斯勒(David 韦克斯勒)指定的原始设计蓝图(相对于两种不同表达方式的智力测度),这不足为奇。

2. 从1949年到1991年,WISC系列在CHC FS 智商组​​成中保持不变。尽管可能已对测试进行了修订或替换,但在所有三个版本中,CHC对FS 智商的比例贡献均相对相等。在Gc和Gv的总贡献为80%之后,对FS 智商的贡献要小得多,来自Gs(10%)和Gq和Gsm(分别为5%)的度量。

3. WISC-IV代表了所提供的通用情报FS 智商得分的重大变化。 GC代表减少了大约20%,Gv代表减少了一半(30%到15%), Gs能力稍微提高(5%),Gq被消除。更重要的是,Gsm的贡献增加了四倍(从5%到20%),Gf的代表增加了20%(从0到20%)!当将WISC-IV FS 智商与WISC-R / 威斯康星州-III分数进行比较时,同一个人可能会获得明显不同的FS 智商分数。 更重要的是,差异可能是WISC系列不同版本中表示的CHC能力不同混合的函数。 

4. WAIS的前两个版本(WAIS和WAIS-R)在CHC能力对FS 智商分数的差异上是相同的。但是,从WAIS-III开始,成人Wechsler电池开始发生重大变化,后来在WAIS-IV中被放大。 WAIS-III和WAIS-IV FS 智商均使Gc表示量减少了约14%至15%。从WAIS-R到WAIS-III,Gv的贡献仅略有下降(从27.3%降至22.7%), 但大幅减少了一半 然后从WAIS-III到WAIS-IV再增加2%(22.7% 10% 20%)。在这两个版本中抵消Gc和Gv的减少是对Gs进行更大测量的趋势(从前两个版本的大约9%翻了一番,在最近两个版本中大约是18%到20%)。在所有版本中,Gq FS 智商贡献都保持相对相似。最显着的变化(也与WISC系列保持一致)是从WAIS-R到WAIS-III的Gf大约增加了十倍(从0%到9.1%)。,随着《 和WAIS-IV(10% 20%)。通常,类似于WISC系列,成人WAIS系列FS 智商在以FS 智商表示的CHC能力方面发展缓慢。随着Gs和Gf的贡献显着增加,Gc和Gv的能力同时被系统地降低。

如果试图将一个电池的当前智商得分与同一电池的较早版本的较旧得分进行比较(或将儿童版本的较旧得分与1个电池组的较旧得分进行比较),则WISC和WAIS FS 智商得分的CHC演变的含义很多。成人版的最新版本)。可以假设从基于WISC的童年智商到WAIS-III或WAIS-IV的重大变化之前 归因于某些因素(神经侮辱,不适,弗林效应等),应查看以上图表并考虑不同FS 智商分数的可能性 可能都是有效的功能指标,但可能代表一般智力的不同CHC混合(风味).

潜在的影响和 可以借助以上图表生成的假设很多。例如, 弗林(2006) 由于比较WAIS-R / WAIS-III分数的研究与以下内容不一致,因此建议WAIS-III标准化规范存在问题 弗林效应 期望。  According to 魏斯(2007),Flynn忽略了不符合其理论的数据,而是使用理论来质疑数据(以及测试规范的完整性)。根据Weiss(2007), “弗林提供此陈述的唯一证据是,WAIS-III分数不符合根据弗林效应做出的期望。但是,科学的进步要求根据新数据对理论进行修改。调整数据以适应理论是不合适的科学方法,不管以前的研究对理论的支持程度如何。” (摘自第1页)。

我倾向于同意魏斯的论点,即仅仅发现WAIS-III结果与 弗林效应期望值不足以证明测试规范是错误的。 如果数据不合适-可能需要翻新(您的理论或假设). 通过查看上面的第二张图,可以看到  对于WAIS-R到WAIS-III Flynn效应的明显缺乏的可行解释是,WAIS-III FS 智商分数代表CHC能力的不同比例组合。更具体地说,WAIS-III将Gc的比例表示从45.5%降低到31.8%,将Gv表示降低了大约5%,使Gs的影响加倍,并且首次引入接近10%的Gf表示。电池之间FS 智商分数的CHC含量变化可能正在起作用。  谁能说“将苹果与苹果+橙子进行比较”?

依此类推........更多评论可能即将到来。

附注-此原始帖子中未包含的其他信息现已发布。  点击这里.



Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年1月15日,星期五

魏斯& Daniel respond to "类似于Wechsler的IQ量表评分指标..." post

以下是对 我以前的帖子 关于类似Wechsler的分数评分问题。 答复在NASP 列表服务器上,作者允许我“按原样”复制它。 我很高兴他们同意本文结尾处的建议。

凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)的论点可以反过来表明,如果改变1个原始得分点会导致许多标准得分点发生变化,则使用具有较大SD的子测验得分指标也可能导致误解。因此,问题并不像哪个子测验指标更好(例如Wechsler / Kaufman指标或WJ指标)那样简单。在根据度量标准与基础RS分布的适合度来正确选择度量标准方面,可以更好地解决此问题。 RS和SS分布之间的适当拟合是必要的,以避免
由于SS指标太大或太小而造成的误解。

我们在全文结尾同意他的建议准则。


拉里·韦斯(Larry Weiss)
马克·丹尼尔
皮尔森

Technorati标签: , , , , , , , , ,

2010年1月12日,星期二

行动计划 Applied Psychometric 101简要报告部分已添加到博客



新部分已添加到 智商角 博客。这部分是 行动计划应用心理学计量学101简介。可以在博客侧边栏找到。这些是在IQs Corner姐妹博客上发布的简短报告 人发会议。点击链接将带您进入 人发会议 博客页面,其中包含简短报告的链接。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2010年1月5日,星期二

类似于Wechsler的IQ子测验的量表评分标准:滥用,误解和对人生关键决策的影响的潜力-草拟报告以寻求反馈




以下是本指南的前三段(和关键数字) 草案 行动计划应用心理计量学101简要报告(#5)。  完整的报告可以通过以下方式以PDF格式下载: 点击这里. 完整报告的网页版本可以通过以下方式找到 点击这里 (注意-网页验证可能不会显示两个嵌入的图形...。可能需要查看PDF副本)

我正在向这份初稿报告提供表达我的意图,以征求有关我的分析和逻辑的准确性和合理性的反馈和意见。 我正在寻找重要的反馈意见来改进报告。 这是一份报告草稿,如果评论建议进行重大更改,将进行修订。 请本着 “抛出一些关键的想法” 进行反思性分析和反馈。 反馈可以直接发送给我([email protected]),也可以以列表服务线程讨论的形式提供给我。 国家航空航天局 和/或 CHC列表服务器.


我最近一直在浏览James Flynn的新书(什么是情报: 超越弗林效应),以便更好地理解 弗林效应。我(作为一名应用测量人员)特别感兴趣的是他对跨时间的各种Wechsler量表中各个子测验分数的分析。正如大多数心理学家所知,韦氏(Wechsler)子测验的量表分数(ss)是在平均值(M)= 10和标准差(SD)= 3的量表上。子测验ss的范围是1到19。 弗林在其书的附录1中指出 "it is customary to score subtests on a scale in which the SD is 3, as opposed to 智商分数 which are scaled with SD set 在 15. To convert to 智商, 只是 乘 subtest gains 通过 five, as was done to get the 智商 gains in the last column." 乍一看,这种说法听起来好像子测试ss向IQ SS的转换很容易(“只是 乘….”;我的重点)和数学上可以接受的程序,没有问题。但是,仔细检查后,这种转换可能会将未知的错误源引入转换后的SS分数的精度中。 这篇简短的技术文章的目的是解释进行此ss-IQ SS转换时涉及的问题。

ss 1-19刻度在Wechsler电池中具有悠久的历史。例如,在 成人智力的测量 (Wechsler,1944年),Wechsler描述了将子测验原始分数转换为新ss指标的步骤。尽管随着时间的推移,计算ss 1-19值的方法和程序变得越来越复杂,但韦氏电池在每个新修订版中都延续了这一传统。  尽管用于开发Wechsler ss 1-19量表的方法可能已经变得更加复杂,但每个子测验的最终基础量表并没有…分数仍在1-19之间(M = 10; SD = 3)。 另外,最近 斯坦福·比内特—5th Edition (SB5; Roid,2003)和 考夫曼儿童评估电池第二版 (KABC-II)各自的子测试都采用了相同的1s到19分制。

当其他现代智能电池提供具有更好测量分辨率的子测试规模度量时,为什么在某些智能电池中仍使用这种相对粗略(将在下面定义)的度量标准?  例如, 达斯-II (Elliott,2007)在T量表(M = 50; SD = 10)上放置各个测试分数,分数范围为10-90。  The WJ III (麦格鲁&伍德考克(Woodcock,2001)将所有考试和综合分数放在与满分和综合分数(M = 100; SD = 15)相关的标准分数(SS)指标上。  要问的关键问题是“保留历史ss 1-19刻度是否有优点或缺点,或者使用具有更好的测量分辨率的单独测试刻度(DAS-II; WJ III),它们的真正优点是什么?”

......继续............
(完整的报告可在此帖子第一段的链接中找到)

[双击图像放大]





Technorati标签: , ,, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2009年12月14日,星期一

新的IAP应用心理计量学101报告:智商得分和SEM



一个新的 行动计划应用心理计量学101报告(#5) 现在可用。 报告和摘要的标题如下。 该报告可以通过以下方式下载 点击这里.

应用心理计量学101#4: 测量标准误差(SEM): Atkins 先生 / ID 死刑程序中“事实发现者”的解释和事实。

抽象

测量的标准误差(SEM)是一种专业接受且基于科学的测量概念,它允许心理测验分数的用户解释分数中已知的不精确度。 阿特金斯MR / ID 病例几乎总是涉及智力(IQ测试)和适应行为(AB)领域的标准化心理测试。 智商和AB测验的分数是错误的—并非完全可靠。 该报告通过基于实际数据的示例对SEM的心理计量学概念进行了简单易懂的解释。 报告总结了8个SEM事实,“fact finders”在评估法律程序中的心理测试数据时应了解并内化-特别是Atkins 先生 / ID 死刑程序。
这是报告中的视觉处理/玩法:


所有先前 行动计划 AP101报告 可以通过 应用心理计量学101(AP101)报告 博客侧栏上的博客部分。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2009年11月17日,星期二

WJ III的聚类分析:对测试解释和CHC模型扩展的影响




行动计划 AP101#4 报告现在可用(点击这里 所有AP101的报告和摘要)。  “ 行动计划 AP101报告#4:WJ III电池的聚类分析: 对CHC测试解释和可能的CHC模型扩展的影响 可以下载或查看 点击这里.

PPT文件也可以通过以下方式查看和下载 幻灯片分享.

抽象
WJ III电池由认知(智能)和成就两部分组成。如技术手册中所述,WJ III的认知能力组织结构的Cattell-Horn-Carroll(CHC)理论已得到验证。当前的调查分析了所有6至18岁WJ III规范受试者的认知和成就测验。 Cluster analysis of the 50 WJ III tests provides additional 有效期 for the CHC structure of the WJ III. 更多 importantly, the analyses provide support for a significant number of 狭窄 ability 分类s for many WJ III tests, 分类s that (to date) have largely been based on expert consensus task analysis. The results also suggest possible new interpretative clusters and intermediate CHC dimensions warranting future research regarding the CHC taxonomy of human 认知能力.

2009年11月11日,星期三

WJ III的MDS分析:对CHC理论的完善和扩展的意义




行动计划 AP101#3 报告现在可用(点击这里 所有AP101的报告和摘要)。  “ 行动计划 AP101报告#3:M基于CHC的WJ III电池的DS分析:对人类CHC模型的可能改进和扩展的含义可以查看  or downloaded 通过 点击这里.

PPT文件也可以通过以下方式查看和下载 幻灯片分享.

抽象
WJ III电池由认知(智能)和成就两部分组成。 如技术手册中所述,WJ III的认知能力组织结构的Cattell-Horn-Carroll(CHC)理论已得到验证。 当前的调查分析了所有6至18岁WJ III规范受试者的认知和成就测验。 多维缩放(MDS—古特曼·拉德克斯(Guttman Radex)模型的50次WJ III测试提出了解释WJ III的新思路。 结果表明,三到四个高阶中级CHC模型层次能力随(a)受控与自动认知过程以及(b)产品与过程为主的能力的维度而变化。结果与最近对WAIS-IV的类似分析一起为伍德考克提供了支持’认知表现模型(CPM)。 建议在CPM模型中可能有细微变化。 更重要的是,WJ III和WAIS-IV结果共同表明了CHC情报框架的假设完善和扩展。  建议进行集中于探索CHC和柏林情报结构模型(BIS)理论的兼容性的研究。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2009年11月8日,星期日

WAIS-IV会采取什么措施?应用心理计量学101报告2


WAIS-IV会采取什么措施? CHC分析及其他.

行动计划 AP101#2 报告现在可用(点击这里 其他AP101的报告和摘要)。  “ 行动计划 AP101 智商测试成绩差异系列2:WAIS-IV的测量方法是什么?CHC分析及其他可以查看  or downloaded 通过 点击这里.

PPT文件也可以通过以下方式查看和下载 幻灯片分享.

抽象
WAIS-IV(2008)是成人Wechsler电池的最新版本。新测试的增加和旧测试的删除,以及综合指数的更多因素基础,要求心理学家熟悉古老电池的最佳解释结构。在此基于PowerPoint的报告中,总结了WAIS-IV子测试的可用已发布和未发布的验证性因子研究。然后,通过WAIS-IV的一系列新的探索性数据分析来增强它们。结论是,当前可用的结构研究认为,基于CHC的WAIS子测验分数的组织与测试发布者提供的建议结构有所不同。此外,探索性方法与WJ III电池的类似分析相结合,为当代CHC智力理论中可能的中级CHC尺寸(介于g和Gf-Gc广泛能力之间)提供了支持。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


2009年9月12日,星期六

Applied Psychometrics 101:为什么智商得分可能与#1 9-12-09修订版有所不同



如果您下载了报告 AP101#1 昨天,你应该 返回帖子 并下载修订版。在讨论和估计期望的智商差异得分范围(在不同水平相关的不同智商测试之间)时,一些混乱已得到澄清。

我要感谢 乔尔·施耐德博士 指出初稿中的混乱之处。我计划以类似的“草稿”形式发布未来的报告-目的是接收评论和反馈,以更好地修订报告。