显示带有标签的帖子 中国科学院. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 中国科学院. 显示所有帖子

2012年3月1日,星期四

行动计划101简介#12:使用IQ部件分数作为SLD和MR / ID诊断中一般智力的指标

   
           历史上的概念 一般情报(g), 由全球情报3d捕鱼达人电池组负责 全尺寸 智商得分对于具有以下特征的个体的定义和分类至关重要 特殊学习障碍(SLD) 以及具有 智障(ID)。  最近,当代的定义和操作标准提高了智能3d捕鱼达人能力 综合 要么 部分分数 在SLD的诊断和分类中扮演更重要的角色,而在ID中则更重要。
            In 的 case of SLD, 第三方法 一致性 定义在(a)识别 一致性 低成就与相关的认知能力或加工障碍之间的关系;(b)个人必须表现出相对的认知和成就优势的要求(请参见 菲拉内罗弗拉纳根& Ortiz, 2010)。 在第三种方法SLD方法中,没有强调全局IQ分数。
            In contrast, 的 11 版本 协会智障:定义,分类和支持系统 手册(AAIDD,2010年)将通用情报和全球综合智商得分作为对以下方面的定义的核心 智力功能. 这并非没有挑战。 例如,AAIDD ID定义具有 被批评 因为过分依赖通用情报的构建,而忽略了当代心理学计量学理论和实证研究,这些研究已经集中在多维的智力层次模型上(即, 卡特尔-洪恩卡罗尔或CHC理论)。
潜在的限制“作为一般智能障碍的ID”定义是由 智障残疾人确定委员会,在 国家研究委员会 报告“智力低下: 确定获得社会保障福利的资格 ” (Reschly, Meyers & Hartel, 2001). 这个国家专家委员会的结论是“在接下来的十年中,可能会更进一步地调整智力测验以及从中得出的IQ分数以及Horn-Cattell和Carroll模型。 结果,未来几乎可以肯定会更多地依赖零件分数,例如 GC Gf ,以及传统的复合IQ。 也就是说,传统的综合智商可能不会下降,但是与过去相比,将会更加重视零件得分”(Reschly et al。,2002,p.94)。 委员会指出“每当质疑一个或多个部分分数(子3d捕鱼达人,量表)的有效性时,检查员还必须质疑该3d捕鱼达人是否’的总分适合指导诊断决策。 总考试成绩通常被认为是客户的最佳估计’的整体智力功能。 但是,在某些情况下,总的3d捕鱼达人成绩可能并不能完全代表整体认知功能,这对于某些人以及对他们而言都是如此。” (p. 106-107).
           在SLD和ID诊断和分类中,对智能3d捕鱼达人电池复合零件评分的日益重视,提出了许多测量和概念问题(Reschly等,2002)。 例如,统计学上的显着差异是什么? 有什么有意义的区别? 当质疑整体智商时,哪些适当的认知能力应作为一般智力的代理? 总测验分数应为多少? 
适当的认知能力 只会是这里讨论的唯一问题。 这个问题解决 哪个组件或零件的分数与一般智力更相关(g)—也就是说,组成部分的分数很高 g装载机? 传统的共识是 GC (结晶的智力;理解知识)Gf (流体情报或推理) 是最高的 g负荷措施和构造,并且在诊断ID时最有可能成为身份提升的候选人(Reschly等,2002)。 尽管并非总是明确说明,但第三种方法一致性SLD定义指定个人必须证明“至少具有一般认知能力或智力的平均水平”(Flanagan et al。,2010,p.745),这是一个隐含地暗示认知能力和成分得分较高的陈述。 g-ness。
表1旨在为在SLD和ID的诊断和分类中使用零部件评分提供指导(单击图像放大并使用浏览器缩放功能) 查看;建议你 点击这里 来访问表格的PDF副本。并对其进行放大)。 表1总结了具有令人满意的心理测量特征(即国家规范样本,复合材料足够的信度和效度)的,全面的,国家规范的,单独管理的情报电池 g-得分)用于ID和SLD的诊断。



综合 g-得分 列列出了每个情报电池提供的全球一般情报得分。 这个分数是一个人的最佳估计的一般智力,目前与AAIDD的ID诊断最相关。  All 综合 g表1中列出的-scores满足 詹森s(1998) 心理测量误差 标准作为一般智力的有效估计。  As per 詹森s 3d捕鱼达人次数 标准,所有智能电池 g-复合材料基于 最少九个 3d捕鱼达人样本 至少三个 主要认知能力领域。  As per 詹森s 各种3d捕鱼达人 标准(即信息内容,各种心理操作的技能和要求),从CHC理论的角度来看,电池的能力范围覆盖范围会有所不同四个(CAS,SB5),五个(KABC-II,WISC-IV,WAIS-IV),六个(DAS-II)和七个(WJ III)(奥尔蒂斯Flanagan& Alfonso, 2007; 基思& Reynolds, 2010)。  根据詹森(Jensen,1998)的建议, 用于估计的特定3d捕鱼达人集合 g 应该以尽可能少的3d捕鱼达人数量尽可能接近地成为所有类型的心理3d捕鱼达人的代表样本,并且应该尽可能平均地代表各种3d捕鱼达人 (第85页)。 用户应咨询以下来源 Flanagan等。 (2007年)基思和雷诺兹,2010年) 确定每个智能电池如何近似詹森的最佳设计标准,测量的特定CHC域以及每个电池组合中CHC域的比例表示 g-得分。
表1中还包括每个电池提供的组成部分的比例(例如,WAIS-IV语言理解指数,感知推理指数,工作记忆指数和处理速度指数),其后分别是 -电池 g-加载。[1]  Examination of 的 g现有电池的综合得分的高低(请参阅表1的最后三列)表明了传统的假设,即 Gf GC 是通用情报的最佳代理 掌握所有情报电池.[2] 
在SB5的情况下,所有五个复合零件得分在 g-装载(h2 = .72至.79)。 没有一个SB5复合零件得分比其他SB5得分更好地暗示了一般的一般智力(当不使用整体IQ得分时)。 另一个极端是WJ III,其中流体推理,理解知识,长期存储和检索聚类得分最高 g-WJ III中基于部分得分的解释的代理。 WJ III视觉处理和处理速度群集不是复合零件评分,应该强调其为一般智能的指标。 在所有包含处理速度组件分数的电池(DAS-II,WAIS-IV,WISC-IV,WJ III)中,各自的处理速度量表始终是通用情报的最薄弱的代表,因此不会被视为良好的智能产品。一般情报估计。 
           同样清楚的是,不能假设测得能力的相似名称的合成物应具有相似的相对 g-不同电池内的状态。  For example, 的 Gv 达斯-II(空间能力),SB5(视觉空间处理)中的(视觉空间或视觉处理)集群相对较强 g-在各自的电池中进行测量,但对于WJ III视觉处理集群则不能说相同的方法。 更有趣的是WAIS-IV和WISC-IV相对值的差异 g-加载类似听起来不错的索引分数。 
例如,工作记忆指数最高 gWAIS-IV中的加载组件分数(与感知推理指数并列),但在WISC-IV中仅排名第三(四分之三)。  工作内存索引由WAIS-IV中的数字跨度和算术子3d捕鱼达人以及WISC-IV中的数字跨度和字母序号子3d捕鱼达人组成。  据报道,算术子3d捕鱼达人是阶乘复杂的3d捕鱼达人,可能会利用流体智能(Gf -RQ—定量推理),定量知识(Gq),工作记忆(GSM),以及可能的处理速度(s;基思& Reynolds, 2010; 菲尔普斯,麦格鲁,诺皮克& Ford, 2005)。   算术子3d捕鱼达人的阶乘复杂特性(实质上使它的功能像迷你算子一样,g 代理)将解释为什么WAIS-IV工作内存指数是一个很好的代理 g 在WAIS-IV中,但不在WISC-IV中。 WAIS-IV和WISC-IV工作记忆指数量表尽管命名相同,但是 测量相同的结构。

A 严重警告 是那个 g无法比较不同电池的负载。  g当分析中包含的各种措施的组合发生变化时,载荷可能会发生变化。 不同的“风味” g 可能导致(Carroll,1993; 詹森,1998)。比较的唯一方法 g电池的极性经过适当设计 交叉或联合电池 分析(例如,在普通样品中分析的WAIS-IV,SB5和WJ III)。
上面和下面的智能电池示例说明,那些使用组成部分分数作为人的估计的人’的一般智力必须了解其组成和心理测验 g-每个智能电池内组件的得分得分。 并非所有不同智能电池中的所有零部件得分都是相同的(关于 g-ness)。 同样,并非所有类似命名的基于因子的综合评分都可能测量相同的相同结构,并且电池内部的度数可能会有所不同 G-内斯。 对于因子分析中的因子命名,以及基于因子的智力测验综合评分,这并不是一个新问题。 悬崖(1983) 描述了这个 名义上的谬误 用简单的语言—“如果我们命名某事,这并不意味着我们了解它” (p. 120). 




[1] 如表1的脚注所示,所有综合得分 g凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)通过在每本智能电池技术手册(请注意WJ III的例外情况)中输入已发布的相关矩阵的最小数量(涵盖的最大年龄范围)来计算负载(以获得WJ III的例外) g负荷估算。 对于每个智能电池,可以为每个年龄区分的相关矩阵计算和报告这些值。 但是,此表的目的是提供尽可能最佳的 平均 在每个智能电池的整个寿命范围内的价值。 弗洛伊德(Floyd)和同事发表了年龄差异的文章 g达斯-II和WJ III的装载。 这些值未使用,因为它们基于 主要公因子 分析方法, 分析3d捕鱼达人之间的可靠共享方差。 尽管主要因素和 主成分 通常,载荷将在相同的相对位置订购量度,主因数载荷通常会较低。 鉴于不完善的清单综合量表分数是在实践中使用的分数,因此也可以使计算 g表1中报告的载荷在这项工作中使用了主成分分析。同样的理由用于不使用较高阶的潜在因子负荷 g每个3d捕鱼达人电池的SEM / 终审法院分析中的因素。 CFA分析得出的负荷代表了基础理论能力结构与 g 清除测量错误。 此外,电池技术手册(或独立的期刊文章)中报告的最终CFA解决方案通常会使3d捕鱼达人变得相当复杂(加载多个潜在因子),这种测量模型与清单/观察实践中使用的综合评分。 高阶潜在因子加载 g因子通常会基于清单指标而与主成分负载有很大不同,无论是绝对大小还是相对大小(例如, 正在加载 g 在WJ III技术手册中,这与清单变量基于 表1中报告的负载) 
[2]h2 值是用于比较相对数量的值 g-每个智能电池中组成部分中存在的方差得分。

2012年1月4日,星期三

研究字节:新的智商发现; SLODR和g在DAS-II上;中国科学院











通过发布 DraftCraft应用

2008年4月29日,星期二

第三届全国学校心理学神经心理学会议-2008年7月9日至12日

注册 第三届全国学校神经心理学会议 (7月9日至12日;得克萨斯州格雷普韦恩)现已开放。看起来像是一个非常不错的会议,包括有关NEPSY-II,CHC跨电池评估,CAS,工作记忆评估,D-KEFS,文化和语言取向评估,LD / RTI等的演讲/研讨会。

主题演讲地址为 理查德·伍德考克 (认知功能评估的演变)。

无耻的插头。我要去一个受邀地址(紧随伍德科克博士的地址) 使用WJ III认知子测验预测学业成就的进展。实际上,此演示文稿将是 CHC重点,从WJ III衍生的研究作为阐明CHC与成就关系的主要工具。这与我在NASP08研讨会上半年揭幕的内容相似 卡特尔·洪·卡罗尔(CHC)认知能力荟萃分析 项目。

荣誉 丹·米勒博士 组织一次激动人心的会议。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,

2007年11月29日,星期四

WJ III的RAN?度量,词汇访问速度,执行功能?


如果时间允许,我会仔细浏览一下。 30 CHC / WJ III 我最近在此博客上获得并注意到的学位论文。当我发现潜在的重要性时,我做了 DD (学位论文 帖子(所有与DD相关的帖子均可通过点击 “论文” 此博客索引中的关键字-向下滚动到博客左侧)。

我刚刚完成了一篇论文的略读 黎明弗拉纳根的 学生(Kyvelos,2003年)。 Kyvelos(通过CFA)重新分析了WJ III / 中国科学院有效性样本(155名学龄儿童)的快速3d捕鱼达人,这是 Keith等人的基于CHC的WJ III / 中国科学院 SPR文章(2001)。与SPR出版物不同的是,WJ III的加入 检索流利度快速图片命名速度 分析中的3d捕鱼达人。这些3d捕鱼达人未包括在Keith等人中。 2001年正式出版。

[利益冲突说明 -我是WJ III电池的合著者]

尽管没有发现支持在狭窄(第I层)能力水平上对WJ III和/或CAS加速3d捕鱼达人进行分类的支持,但该分析确实支持了单独的广泛实验的有效性。 sl 因子,具有潜在因子相关性的因子 .74. 我发现特别有趣的是基于费率的有效性 l 系数,由以下重要负载定义:
  • WJ III检索流畅度= .69
  • WJ III快速图片命名= .56
  • 中国科学院表示注意力= .30
相比之下,所有其他WJ III(决策速度,删除,视觉匹配)和CAS加速3d捕鱼达人(接受注意力,计划的连接,计划的代码,数字检测,匹配的数字)都加载到了广泛 s 因子。

为什么这很有趣?

首先,我发现的最强大的WJ III后出版物结构发现(在我对WJ III数据文件进行的各种未发表的分析中)是WJ III快速图片命名(测量快速识别和识别图像的能力)的发现。通用对象的口头命名图片)和检索流利度(度量获取对象名称的流利度。要求对象陈述三种不同类型的尽可能多的项)3d捕鱼达人“在一起”。这两个3d捕鱼达人似乎在挖掘 速率检索(Glr)能力 有别于传统 s 3d捕鱼达人。正如《 WJ III》技术手册中“宽幅+窄幅CFA”所报道的,我们确实指定了这两项3d捕鱼达人来代表 “命名设施” 在Glr。
  • NA- 当与事物本身或事物的图片一起呈现时(或以其他适当方式暗示),能够快速为概念或事物产生公认的名称。命名响应必须位于个人的长期记忆存储中(即,要命名的对象或事物的名称对个人非常熟悉)。在当代阅读研究中,这种能力被称为快速自动命名(RAN)
那就是……在WJ III TM中提出的证据表明,这两个3d捕鱼达人测量了速率的方面(相对于“水平”方面)。 l。我已经反复发现这些3d捕鱼达人在各种探索性因素分析,多维尺度分析,聚类分析等中组合在一起。Kyvelos(2003)的研究支持了这一发现。我推测常见的能力是“词汇访问速度“...。我第一次遇到 Perfetti的 阅读研究。

第二,按此速率加载的其他3d捕鱼达人 l 因素是CAS表达注意3d捕鱼达人。该任务基于经典 Stroop任务 (1935)通常被解释为i的有效度量干预,抑制/解除抑制和执行控制。在此任务中,受试者必须尽可能快地命名(当以不同颜色字体显示的印刷单词出现时),其颜色是印刷红色,蓝色,黄色和绿色的单词,而不是阅读单词本身。显然,这样的任务需要响应抑制和对个人词典的快速/流利访问(词汇访问的速度)。

底线 -我认为,基于已发表和未发表的研究,WJ III检索流畅度和快速图片命名3d捕鱼达人的结合可以衡量某种程度的 l 流利/速率能力,尤其是与 语义处理的速度 或s停止访问某人的词典。这两个WJ III3d捕鱼达人与类似CAS Stroop的任务(富有表现力的注意力)的关联还表明,响应抑制是成功进行这两个WJ III3d捕鱼达人的潜在重要组成部分。换句话说,这两项WJ III3d捕鱼达人除了可以 词汇访问或单词检索流利的速度 (可能 一些 与他人共享能力 RAN任务?),执行功能的各个方面-即处理干扰效应和抑制反应的能力。

回覆:WJ III可能的执行职能措施,请查看 最近的帖子 回复:WJ III对取消3d捕鱼达人。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2006年10月27日,星期五

RTI和认知评估-John 加鲁托的来宾帖子

以下是来自的来宾帖子 约翰·加鲁托,奥斯威戈学区的学校心理学家,也是 智商角学者虚拟社区。 John审阅了以下文章,并在下面提供了他的评论。 [博客独裁者笔记-约翰的评论“按原样”呈现,仅进行了一些次要编辑,并插入了一些URL链接]

Hale J.B.,Kaufman A.,Naglieri J.A. &Kavale,K.A. (2006)。 理念的实施:整合对干预的反应和认知评估方法。学校心理学,43(7),753-770. (点击此处查看)

本文(以及本期特刊的整个期刊系列)阐明了我很长一段时间以来一直在说和思考的内容。海尔和同事们通过讨论 RTI(响应干预) 和认知评估“factions”。尽管我与本文无关,但我还是对我在2005年7月进行研究生学习的PowerPoint的相似之处感到高兴( 点击这里)。我开玩笑说这些派系的范式类似于“Star Wars”。我将支持RTI和认知评估的学校心理学家的想法比喻为确定SLD(特定学习障碍)的必要条件“a rebel alliance”…主要是因为我们似乎在倡导这种平衡的方法。显然这 学校心理学 特刊表明,越来越多的专业人士拥护这种方法。

在开始总体概述并分享我的总体印象之前,重要的是要承认大多数异议者的明显利益冲突(在特刊中);都考夫曼(卡伯二世)和Naglieri(中国科学院) 是智力测验的作者。就是说,必须注意其他两位作者不是3d捕鱼达人作者。实际上,许多仅支持RTI的支持者经常引用Kavale(又称干预效果规模专家)。因此,建议本文的范围以利益冲突为结尾不太可能。

  • 的 Hale et al. article begins with 的 acknowledgment 日at 的re seem to be two 派系 in 学校心理学 评定 circles--those who believe in response-to-intervention as 的 way to determine 合格 for SLD, 和 日ose who espouse 的 need for 认知的 评定. 的 Hale et al. article does 不 diminish 的 importance of RTI 要么 的 problem-solving model. In fact, it 支持 many of 的 changes 不ed in 的 regulations (e.g., 的 importance of looking 在 RTI as a part of 的 process for determining 合格 for 学习障碍.) It places emphasis on 的 use of empirically-based 指令 和 干预措施. It also highlights 的 significance of formative 评定 和 ongoing progress monitoring. Such practices will illustrate 的 effect of 干预措施.
  • 在支持RTI的重要性之后,作者认为在Tier-III,需要进行负责任的个性化评估(包括认知评估)。显然,仅基于RTI失败而跳至基于神经系统缺陷的结论将导致大量假阳性(I型错误)。作者在确定问题的文献中做出了与SLD相关的认知加工缺陷的重要性的示范工作。这种方法不包含严重破坏能力的能力差异LD识别程序,而是支持检查那些过程导致(如果有)负面结果的过程。作者通过一个案例研究得出结论,该案例描述了一个表面上似乎有问题的孩子,但是通过认知评估发现了一个潜在的潜在问题(即,没有可观察到的隐患)。作者认为,这一发现与-正确设计的认知评估方法,通过允许团队实施新的干预措施,促进了问题解决模型的建立。该示例的优点在于,重点不是最终资格,而是使用个性化评估来帮助解决难题。
  • I’关于作者以及可能的利益冲突,我已经讲了很多。我想提及的一件事是,我仍然是学校的从业人员。这个框架是我(作为从业者)很长时间以来一直认可的框架(上面提到的我的演讲在本文付印之前已经在线了很多个月。)’与老师进行了许多激烈的辩论,认为形成性评估和基于研究的干预措施的精神有着非常积极的研究历史,我们不首先使用这些方法,这是我们的遗憾。但是,对于那些没有反应的孩子,我经常可以完成一项可靠的个性化评估,为他们没有反应的原因提供逻辑上的理由,并继续提供与动力和技能不易体现的干预措施。我绝对不怀疑将这两种方法结合起来可以使我们超越预期“eligibility”确定孩子的需求。
  • 我的另一种想法是,对认知评估的许多批评并未导致干预,这一直是缺乏建立ATI(适应性-治疗-相互作用)的研究。但是,根据儿童的需求(可能没有大量的已发表研究历史)建立个性化的干预措施并不意味着我们会放弃它。许多仅支持RTI的拥护者认为,我们很可能接受特殊教育,而只是加强可以采用特殊教育范式进行的基于研究的干预措施。我认为做抽认卡来辅助视力阅读可能有经验支持,但是全天(一对一)与盲人学生抽签是不可行的。 ’不会做某事。但是,围绕儿童的各种需求和兴趣设计干预措施可能会(并且已经)产生积极的效果。
  • 最后,我对纯RTI范式的另一个担心是“stuck” on 阅读…且仅在 国家阅读窗格l(音素意识,语音和流利度)。关于使用CBM进行数学推理或书面表达(除了拼写和写作流利性之外)的研究很少。我相信,最新版的《学校心理学评论》第35(3)版将重点放在CBM的阅读,写作和数学上。为基于实践的学校心理学家提供了我们需要的研究。恰恰相反,大多数文章都涉及数学计算和流利程度,以及拼写,力学和写作流利程度。显然,这个问题缺少对高级推理过程,词汇,归纳,演绎,推理推理和写作组织的CBM / RTI研究。在只有RTI的倡导者开始提供这些领域的研究和指导之前,我们将被遗弃放弃提供对这些重要技能和能力有深刻见解的相关评估技术。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox