显示带有标签的帖子 煤层气 . 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 煤层气 . 显示所有帖子

2007年4月18日,星期三

数学筛选和进度监控-John 加鲁托的来宾帖子

以下是来自的来宾帖子 约翰·加鲁托,奥斯威戈学区的学校心理学家,也是 智商角学者虚拟社区。 John审阅了以下文章,并在下面提供了他的评论。 [博客独裁者注记-约翰的评论是“按原样”呈现的,博客独裁者仅进行了少量次要编辑

Fuchs,L.S.,Fuchs,D.,Compton,D.L.,Bryant,J.D.,Hamlett,C.L.&Seethaler,P.M. (2007)。一年级的数学筛选和进度监控:对干预反应的含义。 杰出儿童,73(3),311-330。


抽象
  • 评估了用于预测二年级末数学残疾(MD)的筛查措施的预测效用以及数学进度监控工具的预测效度和判别效度。参加该研究的有225名一年级学生,并在第二年级末完成了数据收集。筛选措施包括数字识别/计数,事实检索,基于课程的度量(CBM)计算以及CBM概念/应用。或编号识别/计数和CBM计算,每周也收集27次评估。在计算和单词问题上,二年级末MD定义为低于1 O百分点。 Logistic回归表明,四变量筛选模型产生了ood,并且在解释MD计算和MD单词问题方面具有相似的拟合度。分类准确性主要是由CBM概念/应用程序和CBM计算驱动的;在这些预测指标中,CBM的概念/应用更好。 煤层气 计算(但不是数字标识/计数)证明了对进度监控的有效性。
约翰·加鲁托讲话(用他自己的话)
  • 本文从迄今为止对数学障碍进行的研究总结开始。通过对过去研究的分析得出的最重要的结论之一是,筛选结果可能会将数学计算与数学推理技能区分开来-将数学视为通用实体可能是错误的。
  • 已有研究的例子包括审查各种筛选器在预测结果测量中的影响。跨研究的筛查者包括(但不限于):数字知识,数字向后跨度,数字遗漏等。结果测量包括各种团体管理的标准化参考测试(例如斯坦福成就测试)或单独进行标准化的基准测试(例如WJ-R)。大多数筛查预测因素对结局指标具有一定程度的可预测性(通常在约0.42至.72之间)。不足为奇的是,数字知识是最高的预测因子,而缺少数字和数字向后跨度似乎也说明了研究之间的某种程度的差异。这些发现与CHC(Cattell-Horn-Carroll)框架相关,该框架主张结晶的智力,流畅的推理和短期记忆都是数学成绩的重要预测指标(请参见Flanagan,Ortiz,Alfonso,& Mascolo, 2006).
  • Fuchs等。在第一年级开始时使用WJ-III来获取他们的主题样本的概况。他们使用了四种CBM技术来预测二年级结束时相关度量的性能(数字ID /计数,事实检索,CBM计算和CBM应用问题)。结果度量包括用于计算的WRAT和约旦’■故事问题(使用当地规范确定邻近学区的百分位数)以进行单词推理。他们使用ROC曲线表示,他们的筛查员非常适合定位那些将被识别为数学残疾的学生人数(但是,存在一些担忧-通过筛查甚至将-30名学生鉴定为MD(数学残疾计算))虽然不是通过规范的措施...所以“false alarms”。即使课程表显示他们被称为.MD,也有七名学生被认为不是医学博士计算“misses”. The numbers were 36 错误警报 和 7 错过 for MD-reasoning.
  • 在不同的筛选措施中,除了编号ID /计数之外,所有其他方法都可以预测MD,而CBM应用问题是两者的最佳预测器。作者进一步假设,包括多种问题(例如应用问题)的筛选措施可能是有助于预测能力的特征。
  • 我对这项研究有一些想法。显然,查看先前的研究表明,我们可能应该继续将认知因素作为指导,以帮助进行假设的产生(尽管显然,先验知识在预测中仍然占主导地位。尽管这并不是本文的重点)研究。
  • 我个人对WRAT和Jordan的使用感到担忧’的故事问题。一个使用国家规范的数据集,而另一个使用附近位置的本地规范。作者指出样本是“当地但具有代表性”,尽管所有其他结果指标都是国家规范的工具,但对我来说这是一个问题。
  • 我很高兴得知三项CBM措施在预测MD的存在方面能充分发挥作用,并且也对应用问题(或数学推理)的重要性有所启发-我认为在很多RTI中都忽略了这种结构与正确数字位数相反的数学文献。但是,当我看到有三十多个“false alarms”进行预测-这是引起真正关注的原因。含义超出了提供范围“为不需要的人提供辅导。”可能导致归因于“disability”当可能不一定存在时..a类型I错误。这可能会导致我们降低对不一定会出现缺陷的学生的期望。
  • 我另一个担心的是研究中分数的差异。尽管已注意到WRAT与WJ-III的相关系数为.71,但在一年级开始时,WJ-III的平均SS在MD时为91,在WRAT时则为第二年末的71。对于单词问题,WJ-III的MD平均得分为92,Jordan的平均得分约为66。 WJ -III和WRAT的标准偏差相当大(大约7-11点),而乔丹的标准偏差则很小(大约3点),但是我再次担心这些轮廓的差异如何。其中很大一部分可以由计算需求来解释,尽管其数量级仍然很大,但计算需求从头开始(绝对没有写数字之外),而后第二次(可能减去组合)。我可能会请一位定量专家来帮助我进一步细分“applied practitioner” has been known to “stumble on the stats” 在 times.
Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2007年1月29日,星期一

NCLB阅读优先争议

我没有追踪政治 NCLB 首先阅读 会竭尽所能,并依靠读者提醒我一些已经引起的政治争议(点击这里 之前的FYI帖子中有关“阅读优先”审核中发现的可能问题的信息。

今天有人给我发了一篇文章 (为盈利而读书) 在里面 高等教育纪事。 文章的副本可以由 点击这里。 我没有评论,因为我没有跟上问题的进度,研究了收费和反收费等。我只能说,大多数与商业产品有关的学术学者(例如我自己- WJ III)需要对当前由NCLB驱动的地方/州教育政策决策中的高额美元赌注潜在的利益冲突保持警惕。

正是在这种道德精神下,读者需要意识到,有些人看到了规范参考测试之间的根本张力(例如 WJ III 电池我共同授权)和CBM措施(在本文中提到)。因此,人们可能会认为我正在发布此FYI,因为我想看到CBM阵营的影响较小。这不是我的动机,因为听到我在场的个人都知道我发现规范参考和CBM方法是互补的……不是相互排斥的。它们执行不同的功能,并且都需要更好地教育高风险学生和残疾学生。

Technorati标签: , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年10月27日,星期五

RTI 和认知评估-John 加鲁托的来宾帖子

以下是来自的来宾帖子 约翰·加鲁托,奥斯威戈学区的学校心理学家,也是 智商角学者虚拟社区。 John审阅了以下文章,并在下面提供了他的评论。 [博客独裁者笔记-约翰的评论“按原样”呈现,仅进行了一些次要编辑,并插入了一些URL链接]

Hale J.B.,Kaufman A.,Naglieri J.A. &Kavale,K.A. (2006)。 理念 的实施:整合对干预的反应和认知评估方法。学校心理学,43(7),753-770. (点击此处查看)

本文(以及本期特刊的整个期刊系列)阐明了我很长一段时间以来一直在说和思考的内容。海尔和同事们通过讨论 RTI (响应干预) 和认知评估“factions”。尽管我与本文无关,但我还是对我在2005年7月进行研究生学习的PowerPoint的相似之处感到高兴(点击这里)。我开玩笑说这些派系的范式类似于“Star Wars”。我将支持RTI和认知评估的学校心理学家的想法比喻为确定SLD(特定学习障碍)的必要条件“a rebel alliance”…主要是因为我们似乎在倡导这种平衡的方法。显然这 学校心理学 特刊表明,越来越多的专业人士拥护这种方法。

在开始总体概述并分享我的总体印象之前,重要的是要承认大多数异议者的明显利益冲突(在特刊中);都考夫曼(卡伯二世)和Naglieri( 中国科学院 ) 是智力测验的作者。就是说,必须注意其他两位作者不是测试作者。实际上,许多仅支持RTI的支持者经常引用Kavale(又称干预效果规模专家)。因此,建议本文的范围以利益冲突为结尾不太可能。

  • The Hale et al. article begins with the acknowledgment that there seem to be two 派系 in 学校心理学 评定 circles--those who believe in response-to-intervention as the way to determine 合格 for SLD , 和 those who espouse the need for 认知的 评定. The Hale et al. article does not diminish the importance of RTI or the problem-solving model. In fact, it 支持 many of the changes noted in the regulations (e.g., the importance of looking 在 RTI as a part of the process for determining 合格 for 学习障碍.) It places emphasis on the use of empirically-based 指令 和 干预措施. It also highlights the significance of formative 评定 和 ongoing 进度监控. Such practices will illustrate the effect of 干预措施.
  • 在支持RTI的重要性之后,作者认为在Tier-III,需要进行负责任的个性化评估(包括认知评估)。显然,仅基于RTI失败而跳至基于神经系统缺陷的结论将导致大量假阳性(I型错误)。作者在确定问题的文献中做出了与SLD相关的认知加工缺陷的重要性的示范工作。这种方法不包含严重破坏能力的能力差异LD识别程序,而是支持检查那些过程导致(如果有)负面结果的过程。作者通过一个案例研究得出结论,该案例描述了一个表面上似乎有问题的孩子,但是通过认知评估发现了一个潜在的潜在问题(即,没有可观察到的隐患)。作者认为,这一发现与-正确设计的认知评估方法,通过允许团队实施新的干预措施,促进了问题解决模型的建立。该示例的优点在于,重点不是最终资格,而是使用个性化评估来帮助解决难题。
  • I’关于作者以及可能的利益冲突,我已经讲了很多。我想提及的一件事是,我仍然是学校的从业人员。这个框架是我(作为从业者)很长时间以来一直认可的框架(上面提到的我的演讲在本文付印之前已经在线了很多个月。)’与老师进行了许多激烈的辩论,认为形成性评估和基于研究的干预措施的精神有着非常积极的研究历史,我们不首先使用这些方法,这是我们的遗憾。但是,对于那些没有反应的孩子,我经常可以完成一项可靠的个性化评估,为他们没有反应的原因提供逻辑上的理由,并继续提供与动力和技能不易体现的干预措施。我绝对不怀疑将这两种方法结合起来可以使我们超越预期“eligibility”确定孩子的需求。
  • 我的另一种想法是,对认知评估的许多批评并未导致干预,这一直是缺乏建立ATI(适应性-治疗-相互作用)的研究。但是,根据儿童的需求(可能没有大量的已发表研究历史)建立个性化的干预措施并不意味着我们会放弃它。许多仅支持RTI的拥护者认为,我们很可能接受特殊教育,而只是加强可以采用特殊教育范式进行的基于研究的干预措施。我认为做抽认卡来辅助视力阅读可能有经验支持,但是全天(一对一)与盲人学生抽签是不可行的。’不会做某事。但是,围绕儿童的各种需求和兴趣设计干预措施可能会(并且已经)产生积极的效果。
  • 最后,我对纯RTI范式的另一个担心是“stuck” on 阅读…且仅在 国家阅读窗格l(音素意识,语音和流利度)。关于使用CBM进行数学推理或书面表达(除了拼写和写作流利性之外)的研究很少。我相信,最新版的《学校心理学评论》第35(3)版将重点放在CBM的阅读,写作和数学上。为基于实践的学校心理学家提供了我们需要的研究。恰恰相反,大多数文章都涉及数学计算和流利程度,以及拼写,力学和写作流利程度。显然,这个问题缺少对高级推理过程,词汇,归纳,演绎,推理推理和写作组织的CBM / RTI 研究。在只有RTI的倡导者开始提供这些领域的研究和指导之前,我们将被遗弃放弃提供对这些重要技能和能力有深刻见解的相关评估技术。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox