显示带有标签的帖子 CHC列表服务器. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 CHC列表服务器. 显示所有帖子

2016年8月22日星期一

四世 COG#7的“智能”智力测试:为什么有些人在各种WJ IV 嘎测试中获得明显不同的分数?

这是#7中的 "智能" 智力测试 with the 四世 COG series 在智商角。 单击下面幻灯片右上角的LinkedIn图标可以下载PPT模块的副本。 所有幻灯片的PDF副本可以是 在这里找到.

开发此模块是为了响应IAPCHC 列表服务器上的一个线程,在该线程上,有人寻求帮助以了解为什么WJ IV语音处理测试分数可能会比WJ IV声音混合和分段测试分数如此大(更低)。

请享用。



2009年5月15日,星期五

CHC智力理论的承诺

结合过去20年由CHC驱动的智能测试开发和研究活动(点击 这里 这里),并不断完善和扩展CHC理论( 麦格鲁(McGrew),2005年; 2009年)并得出结论,这是智能测试领域令人兴奋的时代。但是,这种兴奋在学校心理学中是必要的吗?有合理限制的图纸“holy grail”认知能力的分类将我们带到了学校中应许的智力测验之地—利用认知评估的结果来更好地教育有特殊需要的儿童?或者,我们是否只是简单地在用于“下沉轴在更多临界点” in the mind (see 卢宾西,2000年)哪一项虽然对理解和研究人类个体差异很重要,但未能改善诊断,分类和教育指导?
这是一个有趣的巧合 McDermott,Fantuzzo和Glutting’s (1990) 现在臭名昭著的警告是对进行智力测验的心理学家“只是说不对分析进行亚测”发生在大约20年前—当代CHC情报理论和评估兴起的时代。到1990年,McDermott及其同事在很大程度上通过对当时最新的电池Wechsler三部曲(WPPSI,WISC-R,WAIS-R)的核心概况分析进行了令人信服的论证,即对子测验概况的渐进性强弱解释在心理上并不合理。在本质上,“超过g(完整IQ)—don’t bother.”
我认为,对CHC驱动的测试开发和研究的教育意义,乐观是适当的。出人意料的是,著名的学校心理学家对智力测验的批评者表达了谨慎的乐观态度。在WJ-R的评论中, 伊塞尔迪克(1990) 将WJ-R描述为“在应用智力测量中的一个重要里程碑”(第274页)。更重要的是,Ysseldyke表示他“对于在心理学,教育特别是特殊教育中的重要问题进行实证研究中使用WJ-R的多种可能性感到很兴奋…现在,我们也许能够调查学生对各种因素的表现知识在多大程度上可以预测学校的相对成功。也就是说,我们现在可以开始处理相关性.” (p. 273). 雷什利(1997),以回应第一个基于CHC的认知成就因果建模研究报告(麦格鲁,弗拉纳根,基思& Vanderwood, 1997),表明某些特定的CHC能力对于理解阅读和数学成绩很重要 超越一般智力的影响(g)得出结论“关于是否需要重新考虑特定能力与一般能力结论的争论颇有说服力。显然,某些特定能力似乎具有改善个别诊断的潜力。但是请注意,已经证明了它的潜力”(Reschly,1997,p.238)。
显然,自1989年以来,相对于CHC组织的测试电池,改进智能测试的潜力和希望就得到了认可。但是,在过去的20年中是否实现了这一希望?我们对CHC能力的衡量是否有所改善?基于CHC的认知评估是否可以更好地理解特定认知能力与学业成绩之间的关系?是否改善了识别和分类?更重要的是,在当前的教育环境中,基于CHC的情报测试在新兴环境中适合什么地方 干预响应(RTI)范例?
试图回答这些问题的手稿将提交出版(McGrew&Wendling,2009年)以及对 CHC COG-ACH关系研究综合项目t可在 智商角 (警告 -当前发布的材料已经过时,不能反映McGrew的最终结论&Wendling(2009)评论。该材料正在修订中,将很快发布。敬请关注NASP和CHC列表服务器上的IQ角落博客或公告。

点击这里 对于本系列的其他帖子。

2009年2月10日,星期二

CHC(Cattell-Horn-Carroll)listerv n = 1111


我注意到发给我的电子邮件通知呈上升趋势,表明有新人加入了 CHC列表服务器。所以...我检查了一下,发现我们已经突破了1000的关口!截至今天,n = 1111。今天1111 ....次年2000+

传播这个词。

2009年1月8日,星期四

CHC COG-ACH研究综合项目重要更新1-8-09

[双击图像放大]

我很高兴地宣布对的另一个更新和主要修订 卡特尔-霍恩-卡洛尔(CHC)认知能力成就研究综合 项目,首先在 先前的帖子。这是一个进展中的工作”。的 目的 该项目的目的是系统地综合关键 卡特尔·洪·卡罗尔(CHC)认知能力理论 设计研究,调查广泛和狭窄的CHC能力与学校成绩之间的关系。

可通过以下方式访问项目状态 可点击的MindMap视觉图形导航工具 (类似于上面的图片...但“活动”和“动态”)或通过更传统的方式 网页轮廓导航方法。您可以通过相应主页右上角的选项在不同的导航方法之间来回切换。

反馈表示赞赏。我要求将反馈收集到 CHC 和/或 国家航空航天局 专业的Listserv,一种机制,可以更动态地进行思想,思想,反应,批评,建议等的交换。

最重要的新修订/增补/更改位于 分支机构4和6。分支4(研究包括在研究中)下的子主题现在包括所有19篇研究的参考文献 URL链接到实际研究。最重要的修订是增加了分支6,该分支提供了对四个摘要图/图(上面的示例图)的访问,这些图/图试图合成表格摘要表中的大量编码信息(分支5)。

Barb Wendling和我现在将开始解释这些图表/数字(以及表格摘要表)。我希望我今天能写出我的解释,警告,令人惊讶的发现的解释等,但这需要一些时间。为了简化流程,我希望CHC专家提供反馈意见,以了解他们可能会从对四个汇总数字的回顾中得出的见解。请讨论有关CHC和/或NASP列表服务的任何假设,见解等。

该项目正在演变为要出版的手稿,还将作为我在NASP re:此研究项目上的迷你技能研讨会的基础。

请享用。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2008年2月1日,星期五

WJ III NU计分问题说明:David Dailey的来宾博客文章


最近,有人在 CHC列表服务器 要求澄清由 WJ III NU规范。我认为该问题为WJ系列乐器中使用的某些心理测验原理和方法提供了一个“可教的时刻”。

我问 戴维·戴利WJ作者小组的常驻统计学家和技术顾问,写一个简短的解释。他的书面答复如下。请享用。

[感兴趣的读者也可能对最近发表的文章感兴趣 WJ III NU评估服务公告hat解释了为什么WJ III和NU规范之间的分数可能会有所不同。另外,利益冲突披露-我是《 WJ III》的合著者]


尊敬的詹森女士(提出问题的人):

感谢您与CHC邮件列表分享有趣的阅读成绩。凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)已要求我就这些成绩所表现出的现象写几句话-尤其是,正如您所问的,为什么这个61个月大的孩子的广泛阅读成绩这么低。我一直积极参与WJ III和WJ III NU规范表的开发,希望我能对您的问题有所帮助。

您报告说,您的主题在阅读测试和分类中获得了一组特定的标准分数。我用下表中的那个主题出现的近似W,W差异和RPI分数来扩大了这些分数(最好以固定宽度的字体查看):

[我为以下数字的格式表示歉意.....我努力获得一种不错的表格格式,但无法正常工作。在使用博客软件方面,我还是一个相对较新的人]

测试/群集,SS,W,W-diff,RPI

字母-单词ID,140,431,+87,100

文字攻击,138,463,+81,100

阅读流利度128、477,+ 13、97

通过理解,133,458,+56,100

广泛阅读,125、455,+ 52、100

简介,149,444,+71,100

基本阅读技能,145,448,+85,100


您可以自己验证集群W分数是组成集群的测试的W分数的算术平均值。 W差异和RPI显示该受试者的阅读发展远高于其同龄人-但他们还显示阅读流利度得分不及其余得分那么出色。

您担心广泛阅读集群的标准分数比其他集群标准的分数低很多。尽管该主题的分数在所有类别中都非常高(就同龄人的熟练程度而言),但与其他类别相比,广泛阅读分数并不那么出色。它的W差低于其他类别,因为它包括阅读流利度,为此,受试者“仅” 13 W点胜过了同龄人。

上表中的W差异分数是计算受试者标准分数的两个术语之一。另一个是比例因子(SD-标准偏差),用于说明测试分数在参考对等组中的分布范围。

在Woodcock-Johnson产品中,允许在同等参考组中表现低于中位数的受试者的比例因子(SD)与通常在表现高于中位数的受试者中的比例因子(SD)不同。因此,WJ评分模型始终能够反映出高绩效者与低绩效者之间不同的价差。

事实证明,对于像您这样的年轻主题,阅读集群中表现出色的学生的比例因子(SD)很大-这意味着要获得很大的W差异才能获得与意思。这是因为,对于这些阅读技巧中的大多数,上述中级科目的分数分布非常广泛。对于广泛阅读,一个61个月大的受试者必须获得比中位数高32 W的积分才能获得115的标准分数(比平均值高一个标准差)。对于其他两个阅读簇,该数目要小一些。因此,再加上您的受试者在这些聚类上获得的更高的W差,就可以说明该受试者的标准得分模式。

(您可能会注意到阅读流利度的比例因子非常小。这反映了一个事实,即该年龄段的中高级受试者在此任务上的差异很小。)

因此,最重要的是,广泛阅读分数遭受了“双重打击”,即W差异相对较低(由于较低的阅读流利度),而规范样本分数的中位数差异较大。并且该受试者在其他集群上获得了更高的标准分数,因为他们在这些集群上的相对表现(就原始能力而言)要高得多,而且范本样本内的差异也较小。

再次感谢您的提问。希望我能帮助您更多地了解这些分数的工作原理。

Technorati标签: , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2008年1月10日,星期四

CHC列表服务器 n = 1000 +:庆祝的时间

呼叫 MSNBC,CNN,AP....传播这个词... CHC列表服务器 已达到 n=1000 会员级别!截至本文发布时,当前成员资格为n = 1003。

加入的第1000个人是 乔恩·罗斯。对乔恩表示敬意。由于乔恩(Jon)的出色时机,他将被出任为数不多的“经典”球员之一 行动计划 Gf / Fluid Intelligence咖啡杯s。它们是收藏品。

检查杯子的图片和先前的消息。这个成就使我正在考虑以适中的价格带回这些杯子的想法。如果有足够多的人有兴趣使其物有所值,我可能会愿意将其出售给专门的CHC'ers。我需要弄清楚从头开始设计它们的成本以及包装和运输的成本...再加上一点零花的时间(我可能会付钱给当地的一个孩子来完成任务)。

为了确定您的兴趣,请给我发送电子邮件([email protected])表示您的兴趣,更重要的是,您愿意购买的杯子数。当然,多个杯子需要某种特殊的价格。建议的价格也将受到欢迎。

大学教授-考虑为您的智力测验班的所有学生购买这些测验的想法……并在成功完成测验序列,首次完成的CHC评估报告,成功地答辩论文等时给予奖励。我可以预料到培训师会定期发出中等批量的订单,这会促使我更加热衷于此。棘手的部分是要订购多少。