显示带有标签的帖子 CLIM. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 CLIM. 显示所有帖子

2016年11月22日星期二

研究领域:对学龄人口认知测试方向的语言要求的系统检查

对学龄人口认知测试方向的语言需求的系统检验

  1. 达米安·科米尔(Damien C.Cormier)1
  2. 奥肯·布卢特1
  3. 迪帕克·辛格1
  4. 凯瑟琳·肯尼迪1
  5. 王坤1
  6. Alethea Heudes1
  7. 亚当·莱卡(Adam J.Lekwa)2
  1. 1加拿大埃德蒙顿艾伯塔大学
  2. 2罗格斯大学,美国新泽西州新伯恩斯威克
  1. 阿尔伯塔大学教育心理学系Damien C. Cormier,艾伯塔省埃德蒙顿市北教育中心6-107E, 加拿大T6G 2G5。电子邮件: [email protected]

抽象

的选择与解释 单独进行的以规范为参考的认知测试 文化管理 语言多样化(CLD)的学生继续 是心理教育评估中的重要考虑因素 处理。在测试过程中了解测试方向 认知能力的评估很重要,考虑到 high-stakes 这些评估的性质。因此, 口语考试方向的语言要求通常来自以下方面 used cognitive 测试电池进行了检查和比较:Wechsler 儿童智力量表,第五版(WISC-V), Woodcock–Johnson IV认知能力测验(WJ IV COG), 认知评估系统,第二版(CAS2)和考夫曼 Assessment Battery 儿童版,第二版(KABC-II)。一般, 标准考试指导的语言要求大于 补充测验的语言要求 指示。在检查个别测试特征时,很少 individual 测试被确定为相对于异常值 他们对考试方向的语言要求。这一发现有所不同 from 先前的研究并指出语言学 通常包含的大多数测试对所需指导的要求 used 认知电池是相似的。对的影响 讨论了未来的研究和测试开发

2014年6月7日星期六

关于C-LIM框架在智能测试中的有效性的更多研究

另一篇文章添加到 文化语言解释矩阵研究文献。点击图片放大。可以找到文章的副本 这里.

"结论

从这项研究和先前的研究得出的主要结论是,语言需求是选择和解释认知能力测验时的重要考虑因素。这项研究的意义不仅限于对C-LIM的重新分类,还强调了C-LIM最初成立的潜在动机之一。—在选择,管理和解释认知能力测验之前,考虑学生的语言背景和能力的重要性。综合考虑学生的语言能力的评估应考虑到学生的语言能力(即会话能力)可能不能准确地表示学生的学术语言能力(Cummins,2008)。因此,由于教育与智商之间的关系,收集有关学生学术语言能力的信息将是有益的(Matarazzo&赫尔曼(1984)。在未来的研究中,学生的接受和表达语言能力可能是值得追求的,因为学生在课堂上的会话能力水平可能会误导教育者和心理学家,以为学生已经以与他相同的频率和深度接触英语。或她的同龄人(Cummins,2008)。此外,如本研究结果所建议,在评估认知能力时考虑语言能力的影响应继续得到经验证据的支持,而不是学校心理学家继续通过语言样本和学生访谈来依赖非正式的语言能力度量来获取有关语言能力的信息(Ochoa,Galarza,& 走nzalez, 1996).

第二个结论是,尚不清楚如何以一种在理论上和实践上都有意义的方式来定量表示文化负载。一个重要但尚未得到解答的问题是:“从业人员在决定可能影响从认知电池选择和解释测试的文化影响时要考虑哪些变量?” Flanagan和Ortiz(2001)将文化负荷定义为“给定测试要求对主流文化有特定知识或经验的程度”(第243页)。但是,这个广义的定义并未确定实践者在实践中可能会考虑做出的有关学生的经历是否与主流文化显着不同的决定的特定变量。鉴于这些悬而未决的问题,有可能需要重新思考导致创建C-LIM及其分类系统的基础推理(如Styck所建议)&沃特金斯(Watkins),2013年),特别是在文化负载方面。特别是,重要的是要考虑实际发生的情况和可能发生的情况,因为这是C-LIM的预期用途。”

 

 

双重文化主义是三维结构吗?

有趣的文章暗示,双重文化主义(而不是文化和文化程度)可能是一个三维结构。点击图片放大。

 

 

 

 

 

2009年3月3日,星期二

智商测试的文化语言解释矩阵:新研究

[双击图像可查看放大和清晰的图像]


当前用于评估独立管理的智能电池中单个测试的文化负荷和语言复杂性的模型有多好?

迄今为止,最明显的作品是基于 Flanagan,Ortiz等。团体 交叉电池 工作及其介绍 C文化语言解释矩阵(C-LIM) 智商电池中的各个测试根据其感知程度进行分类 语言需求文化负荷.

我一直认为C-LIM具有逻辑和理论意义,但是迫切需要一些经验研究证据的支持。

之前,我曾提出自己和杰夫·埃文斯(Jeff Evans)尝试量化单独进行的测试对语言的要求。进行这项研究的目的是激发其他人,以尝试更复杂的方法来验证C-LIM二维的量化。那篇未发表的研究报告是 在这里可用。直到我出席 国家航空航天局 2009在波士顿 在过去的一周中,我没有发现任何其他尝试调查此模型有效性的经验性尝试(例如,我常规地搜索了 ProQuest数字论文 对于任何CHC,XBA等相关论文的抽象服务,到目前为止,尚未找到研究此矩阵的人-请查看在 WMF论文摘要项目)。 [注意-如果存在这样的分歧,而我却错过了,请与我联系以纠正我的知识不足,我将做适当的职务]

在NASP,J恩·克兰哲勒 学生们提出了一个 海报(单击此处获取海报的单页PPT图片) (尽管基于一个小的n-- 警告 敦促从结果进行概括),调查了某些C-LIM的分类 伍德科克-约翰逊三世(WJ III) 测试[利益冲突披露 -我是《 WJ III》的共同作者。 Kranzler等人研究的目的 “是为了从经验上检验英语能力和语言要求对英语为其他语言的人(ESOL)计划中文化和语言不同的儿童样本的认知测试表现之间的关系”。 作者得出的结论是:

ESOL样品的这项研究结果没有遵循基于WJ-III的C-LIM的预测模式。重要的是要注意,这只是一个小样本,需要复制。但是,这些结果不支持C-LIM的使用。这些结果与一般结论一致,即在智商测试中,几乎没有证据表明任何认知因素,量表或子测验档案差异均可用于改善有关个人的决策。

当然,另一种解释是C-LIM模型可能是正确的/有效的,但Flanagan,Ortiz等人则是这样。一些WJ III测试的分类不准确。

我们需要对该矩阵和相关解释进行更多研究。很高兴看到有些人正在尝试这样做。感谢Kranzler和他的学生在此文献中添加了一小笔经验数据。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,