显示带有标签的帖子 帝斯曼. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 帝斯曼. 显示所有帖子

2018年11月6日,星期二

法律评论文章:评估智力障碍:阿特金斯病例的临床评估(Ellis等,2018)




这个 新法律评论文章 is, 即时通讯HO, 的 best overview article regarding 的 历史 of ID , 的 法律 issues in 阿特金斯案, 和 good discussion of 的 major conceptual 和 测量 issues found in many 阿特金斯案. An excellent introduction to ID issues in 阿特金斯案.

评估智力残疾:ATKINS病例的临床评估

詹姆斯·W·埃利斯(James W. Ellis),卡罗琳·埃弗灵顿(Caroline Everington),安·德尔菲(Ann M.Delpha)

抽象

现在已经清楚地确定了智力障碍和死刑的交集。无论是根据美国最高法院的宪法裁决,还是根据许多州的法规,患有残疾的个人被告都不会被判处死刑或处决。现在由审判,上诉和定罪后的法院来确定哪些个别刑事被告有权获得法律的保护。本文试图协助法官执行该任务。在最高法院在Atkins诉弗吉尼亚州,Hall诉佛罗里达州和Moore诉德克萨斯州一案中对最高法院的判决进行了简短讨论之后,它分析了智力障碍临床定义的组成部分和术语。然后,它对裁决这些案件时经常出现的许多临床问题进行了更详细的讨论。对于这些问题中的每一个,本文的文字和随附的注释都旨在为法官提供有关相关临床文献的详尽调查,并为临床专业人员使用的术语提供解释。我们的目的是帮助那些法官成为在个别情况下提供给他们的临床报告和专家证词的知识渊博的消费者,并帮助他们做出与临床文献所揭示的有关智力障碍和最佳专业人员的本质相一致的决策。诊断过程中的实践。

点击图片放大







-使用iPad上的BlogPress发布

2017年8月10日星期四

第六巡回上诉法院的规则(Black v Carpenter,2017)反对规范过时(Flynn效应)调整Atkins死刑案件中的智商得分

新发表的第六巡回法院的意见(黑色v木匠,2017)反对规范淘汰的规则( 弗林效应)在智​​商测试成绩的评估中 阿特金斯 身份证死刑案件。 我显然不同意我的概述中的这一决定 2015年章节 在里面 协会 "的 Death Penalty 和 智力残疾" (Polloway, 2015).

I 由于我的专家意见明确,目前暂无进一步评论 articulated 在里面 协会 publication 和 I will continue my efforts to educate 的 courts. 这个决定与官方有出入 positions of American Association on Intellectual 和 Developmental Disabilities (AAIDD) 和 的 A美国精神病学协会(DSM-5),两个官方的专业协会  guidance regarding ID的诊断。 

这似乎是另一个可能需要注意的问题 焦点.

以下部分摘自完整的裁决。


E. Implications of 的 弗林效应

有充分的理由停下来 retroactively adjusting 智商分数 downward to offset 的 弗林效应. As we noted above, see n.1, supra, 的 弗林效应 describes 的 随着时间的流逝,给定的智商测试所产生的智商得分明显上升 从该特定测试之日起’的标准化。报道 每十年平均增加约3个百分点,这意味着 参加1995年智商测试的人 1995 和 scored 100 would be expected to score 103 on that same test if taken in 2005, 和 would be expected to score 106 on that same test in 2015年。这并不意味着该个人是“gaining 情报”: 毕竟,如果同一个人在2015年接受了智商测试 normed in 2015, we would expect him to score 100, 和 we would consider 他是一样的“average”他展示出的智慧 he scored 100 on 的 1995-normed test in 1995. Rather, 的 弗林效应 表示最初测试在市场上投放的时间越长 being normed, 的 higher (on 平均) an individual should perform, as 与该人最近的表现相比 normed 智商 test.

At first glance, of course, 的 弗林效应 令人不安的是:如果在1995年的智商测试中获得70分 足以避免执行,那为什么不应该’得分为76 2015年进行的相同测试(“Flynn-adjusted” 得分70)是否足以避免执行死刑?此外,即使智商 每年或每两年定期对测试进行重新标准化以重置平均值 score to 100, 和 even if old 智商测试 were taken off 的 market so as to avoid 的 弗林效应 “inflation”当一个 初次使用智商测试后仍继续进行 标准化,只会掩盖而不改变智商这​​一事实 scores 是said to be rising.

确实,也许最令人困惑的方面 the 弗林效应 is that it is true. As Dr. Tassé states in his declaration, “[t]he so-called ‘Flynn Effect’不是理论。它是一个 公认的科学事实,即美国人口正在获得 每十年平均3个完整的IQ点。”的含义 较长时间的弗林效应令人不快:考虑一个队列 在1917年接受了1917年规范的智商测试的人群 and 已收到“normal” scores (say, 100, on 平均). If we could 运送同一批人到今天,我们将 期望他们今天在2017年进行的智商测试中获得平均分数—a century later—降低了30点:70,使他们的智障 average.

或者,考虑一组 individuals who, in 2017, took an 智商 test that was normed in 2017 和 received “normal” scores (of 100, on 平均). If we could transport that same cohort of individuals to 一个世纪 ago, we would expect that their 平均 score on a test normed in 1917 would be thirty points higher: 130, making 的m geniuses, on 平均.

因此,使用它几乎没有意义 弗林调整后的智商得分,以确定罪犯是否足够 智障人士免于死刑。毕竟, 如果阿特金斯(Atkins)代表智商得分为 2002年70岁或以下(决定阿特金斯时)免于死亡 惩罚,那么使用Flynn调整后的智商得分可能会导致 结论是,在接下来的几十年中,几乎没有人会 应当执行临界线或仅低于平均水平的智商分数, 因为当他们的分数下调到2002年的水平时,他们的得分是 低于70岁。确实,最高法院并没有扩大道德或 医学理论导致了在阿特金斯大学使用的高度通用的语言 禁止对以下犯罪分子判处死刑的人: 是“如此严重以至于属于弱智者 关于谁已达成全国共识的罪犯,” 536 U.S. 在 317. If 阿特金斯曾经是1917年的一例,现在大多数人口 living—如果我们对他们的智商得分进行向下调整, offset 的 弗林效应 从 1917 until now—太精神上 retarded to be executed; 和 until 的 Supreme Court tells us that it is 致力于做出此类向下调整,我们拒绝这样做。

* * *

首席法官科尔(COLE)表示同意 第II.E节除外。我同意多数意见,除了 to 的 section discussing 的 implications of 的 弗林效应. In 认为布莱克并没有证明他有明显低于平均水平 一般的智力功能,我们得出结论,布莱克’s childhood 智商 即使我们将这些得分调整为 for both 的 扫描电镜 和 的 弗林效应. Accordingly, I would not address the question of whether we should apply a 弗林效应 adjustment in 一般情况下是因为不需要Black的分辨率’s 上诉。无论如何,法院,包括我们在Black I中的法院,都认为 the 弗林效应 as an important consideration in determining who 有智力障碍的资格。参见,例如,Black v。Bell,664 F.3d 81、95–96(6th Cir。2011); Walker诉True,399 F.3d 315、322–23 (4th Cir. 2005).


2016年7月10日星期日

斯蒂芬·格林斯潘(Stephen 格林斯潘)谈“为什么DSM5建议从适应性行为转向适应性推理”:APA Div 33的特色对话


My long time friend 和 professional colleague Dr. Stephen 格林斯潘,即将在丹佛举行的APA大会上针对33部门进行专题对话。  He has provided me an advanced copy of his outline 和 has graciously given me permission to make it available 在 的 ICDP博客. 可以通过以下方式获得副本 点击这里.

斯蒂芬是智障领域最伟大的“思想家”之一。 当我还是一名博士生时,我们的专业生活跨得很长。  My advisor, 罗伯特·布鲁因克斯博士 put me in charge of a series of studies investigating 的 constructs of adaptive 和 适应不良行为。 这些研究最终导致了我的论文-这是CFA验证研究 格林斯潘的个人能力模型 (请参见下面的1990年参考资料)。 据我所知,这是第一篇验证格林斯潘模型的文章。

以下是各篇文章的链接(我只是从我的书中抓住了它们 心灵中心 网页-如果您需要其他信息,请访问)。  Consistent with Stephen's outline notes, in this validated model of 个人能力, conceptual 情报 was operationalized as measured 通过 情报 tests, 和 was not considered a domain of 适应行为.

有趣的是最近的研究 MaCann等。 它为独立的以认知为导向的社会情感结构提供了结构(CFA)证据,与人类智力的CHC分类法中的其他认知领域不同。  Although MaCann等。 refer to 的 construct as 情商, a 阅读 of 的 dimensions suggest it could easily be called 社会智慧.  

Finally, as Bruininks 和 I were pulled away 从 our AB/PC program of research for different reasons, I continue to be perplexed why other researchers have not tried to extend 和 refine 的 research on 的 model of 个人能力, particularly given its prominence (and disagreements) in 定义 of ID .


Adaptive Behavior 和 Personal Competence Research (select articles)

2012年7月6日,星期五

关于拟议的DSM-5 SLD标准的​​意见:Colker,Shaywitz,Shaywitz& Simon




A 以下文件的副本 在7月4日的假期找到了进入我的收件箱的路。它由Colker,Shaywitz,Shaywitz和Simon撰写。

Comments on Proposed DSM-5 Criteria for Specific Learning Disorder 从 a Legal 和 Medical/Scientific Perspective



由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

2012年1月10日,星期二

DSM-5联盟 reform call for independent 评论s 和 letters




DSM-5联盟 has announced an open letter campaign to solicit independent 评论s 和 feedback regarding DSM-5. -凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)的iPad使用BlogPress发布

2010年8月17日,星期二

Reading fluency 和 阅读 LD/dyslexia: Guest post 通过 John DeMann

以下是一个 来宾博客文章 (以前称为 虚拟学者 在这个博客上)  通过 约翰·J·德曼, NCSP,学校心理学家, 北阿勒格尼学区 约翰利用我向博客读者提供的长期服务,获得了我在博客中提及的任何文章的PDF副本。 研究简报 (要么 字节) 或最近的“智商角最近感兴趣的文学”帖子。 我知道许多从业者都无法访问期刊……因此,如果有人自愿撰写简短的书面文章,我愿意将文章的PDF副本发送给他们,以换取该文章。

这个 feature benefits all readers as 的 post is "added value 和 commentary" which 的n allows me to provide a link to 的 full article (via 的 "fair use doctrine"---esp. for 教育al purposes) for all to read.  So it is a win-win 和 "help your colleagues" type of exchange program.

John's post is very well written 和 provides a nice overview of 的 article along with some stimulating ideas 和 thoughts.  Thanks John.  His post is reproduced below "as is" (save any minor copy edits 和 or 的 adding or URL links 通过 的 blogmaster). 如果您正在考虑发表嘉宾帖子,请不要认为您的帖子必须与John一样长。  Individual differences in guest posting is valued 和 记录ognized.

最近,对 阅读 fluency 在专业文献和应用实践中均已出现。口语阅读流畅度通常是评估干预(RTI)模型反应的结果变量,并且通常在阅读连接的文本时通过儿童的语速和准确性(正确/分钟的单词数)来衡量。由于针对核心语音意识缺陷的干预措施无处不在,注意力已经转移到其他影响认知的变量 reading development beyond single-word 阅读 和 decoding difficulties. Although traditional assessment and definitions of 诵读困难 焦点 on single-word 阅读 和 decoding deficits, difficulty with 阅读 fluency has been increasingly 记录ognized as an important characteristic of dyslexics. For example, 的 记录ent reauthorization of 的 《残疾人教育改进法》(IDEA,2004年) now 记录ognizes 阅读 fluency as one of 的 eight 地区 of specific 学习 disability. 更多 记录ent conceptualizations of 的 term 诵读困难 also include references to fluency as an area of difficulty experiences 通过 individuals with 诵读困难. Further, 的 authors of 的 即将修订 Diagnostic 和 Statistical Manual of Mental Disorders (5th edition) 正在提出诵读困难的修订定义,其中包括准确性或 fluency. 这个 increased 注意 to fluency as an important aspect of 阅读 may be 的 result of fluency being 记录ognized as an important contributor to 的 overall goal of 阅读 - comprehension. Reading fluency is essential for a child's academic success, as dysfluent 阅读 is likely to significantly interfere with 阅读 comprehension 和 的reby hamper 的 学习 of content area knowledge. Although 介入 research has established 阅读 fluency's importance in developing overall 阅读 skills, more work is needed to explore 诵读困难 characterized primarily 通过 a lack of fluency 和 gain consensus regarding disability subtypes 和 cognitive components of fluency.

Meisinger等人的文章Reading Fluency: implications for 的 评定 of 孩子们 with 阅读 disabilities (阅读障碍年鉴, 2010, 60, 1-17) establishes an argument for 的 importance of fluency as an overall indicator of 阅读 ability, 和 stresses 的 importance of including standardized measures of fluency when conducting comprehensive 评定s. In 的 current age of formative 评定 和 response-to-treatment 楷模 dominating 的 学校心理学 landscape, 的se authors argue that reliable 和 valid measures of fluency may be an overlooked aspect of 评定 given 的 shortcomings of many 评定 仪器s. 的y argue that many common 评定 仪器s that measure 阅读 skills include measures of word 阅读, decoding, 和 comprehension, but seldom include measures of 阅读 fluency. Additionally, 的y point-out 的 inconsistency of how 阅读 fluency is defined 通过 various tests. For example, 的 Reading Fluency subtest 从 的 伍德考克-约翰逊成就测验-第三版(WJ-III 交流电H) measures an individual's ability to quickly read simple statements 和 decide whether 的y 是accurate (i.e. includes comprehension), whereas other measures characterize fluency as an individual's ability quickly 和 accurately read larger blocks of text (e.g. GORT-4)。 Regardless of how fluency is measured, Meisinger et al. caution that 的 omission of fluency 在里面 评定 of an individual's 阅读 skills may have important implications for diagnostic decision making. 的y reference 记录ent research that suggests word 阅读 和 阅读 fluency 是distinct skills that each make unique contributions to an individuals 阅读 comprehension. 的refore, evaluations that do not include measures of 阅读 fluency may lead to erroneous or misleading conclusions regarding an individual's 阅读 abilities.

As a result of this significant problem, Meisinger et al. chose to examine 的 diagnostic utility of 阅读 fluency to identify 孩子们 with 阅读 disabilities 通过 (a) determining whether 的re 是children who have typically developing word identification 和 decoding skills but show specific deficits in 阅读 fluency; (b) examine which cognitive features differentiate 孩子们 with specific 阅读 fluency deficits 从 struggling 和 正常 readers, 和 (c) investigating whether 的 omission of 阅读 fluency 在里面 评定 of 孩子们 would results 在里面 under-identification of 孩子们 with 阅读 disabilities. 的 results of 的ir study suggest:

* 阅读 fluency measures 是more sensitive in detecting 阅读 problems than word 阅读 measures
* it is essential to evaluate 阅读 fluency when assessing 孩子们 referred for 阅读 difficulties; failure to do so may result 在里面 under-identification of 孩子们 with 阅读 disabilities
* results support 的 identification of a subgroup of 孩子们 who exhibit specific deficits in 阅读 fluency without concordant deficits in single word 阅读 in isolation or in decoding unknown words ("double-deficit" 阅读 disability subtypes
* RAN is an 在以下方面起重要作用的基础过程 determining 的 rate 在 which 孩子们 read connected text
* compared to 孩子们 with 正常 阅读 skills, 孩子们 with deficits in 阅读 fluency were characterized 通过 deficits in rapid naming speed but not in 语音处理

的se results, as 的 authors suggest, have important implications for practitioners, suggesting that psycho-educational 评定 that does not include measures of 阅读 fluency is 有一定风险 of under-identifying 孩子们 who would otherwise be classified as 阅读-disabled. 的se results also support 的 need for increased 焦点 on 介入 that leads to improved 阅读 skills beyond 的 single-word level.

回顾本文, a few criticisms/caveats to consider: 的 authors indicate that a comprehensive, standardized test that measures word 阅读, decoding, fluency, 和 comprehension does not exist, making a 交叉电池 approach necessary to measure all variables in this study. 的refore, as 的 authors suggest, differences in test characteristics could account for 的 observed differences in performance on 的se measures. Although 的 WJ-III measures all aspects of 阅读 used 在里面ir study, 的y chose to use a measure of fluency that aligns with more current 定义 (e.g. National Reading Panel). It might be interesting to see how 的se tests choose to conceptualize fluency in future test revisions. 的 new 二战I (直到该研究提交审查后才发布)定义了流利度,类似于GORT-4,并且受益于全面,共同规范的电池。使用WIAT-III规范样本进行的这项研究的复制可以减轻该研究中报告的抽样和测试误差差异,并确定这些结果是否可以推广到更大的规范性样本中-这项研究中使用的样本选自白色,先前被诊断患有阅读障碍或怀疑有阅读问题的儿童的临床参考样本。最后,作者建议应通过探索可能有助于阅读流利度表现的其他潜在重要变量来复制和扩展其结果。例如,提供工作记忆作为阅读流畅度的另一个潜在重要的认知变量,该变量可以包含在该模型中,以预测阅读流畅度的差异。 尽管有证据表明RAN是 在以下方面起重要作用的基础过程 在识别阅读困难时,我们对为什么有阅读障碍的儿童表现出这些缺陷的理解仍然有限。 From a CHC观点, RAN tasks share both cognitive speediness (Gs) 和 naming/retrieval (Glr) performance aspects; another question that remains as a result of this study is whether RAN deficits represent a more general slow speed of processing (Gs), or whether RAN deficits 是related to slowness specific to letters/numbers that hampers 的 development of fluent 阅读.

It is apparent that 阅读 fluency represents a largely under-studied area of 阅读 research that may be a key area of 评定 for 孩子们 who experience 阅读 problems. Most importantly, 评定 practices that include standardized fluency measures may help differentiate 介入 for students who experience difficulty developing fluency beyond word-identification skills.


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月12日,星期五

拟议的DSM5智障标准的批判:Dale Watson博士做客座


毫无疑问, DSM-5建议修订草案 该文件在心理学家之间引起了很大的轰动。  With regard to 阿特金斯案, 的 proposed 定义 of 智障(ID) is no exception....emails 和 列表服务器s have been busy debating 和 critiquing 的 ID proposed criteria. 

戴尔·沃森博士 has set out a well-written set of concerns 和 issues 在里面 来宾博客文章 below---which is reproduced "as is" 从 Dr. Watson. 感谢Dale向ICDP提供他的观点。

Dale Watson博士对DSM-V ID 标准提议的评论如下:

DSM-5对精神障碍标准集的修订草案草案现已发布。  的 proposed criteria for 的 诊断 of 智力残疾 retain 的 three-pronged model of 诊断 used 通过 both 的 第四版 和 的 协会.  However, 的 revised 语言, though more precise in some ways, is also potentially problematic for a number of reasons 和 requires further clarification.  的 following critique outlines concerns regarding 的 revised 语言 和 is a request for further clarification 和/or 特异性 在里面 diagnostic 语言.

最初的修订是为了提高IQ要求的特殊性,“当前的智力缺陷为人口平均值以下两个或多个标准差,通常会转化为一个人中最低3%的表现’s age 和 文化团体, or an 智商 of 70以下.”  Certainly using “低于总体平均值的标准差” adds a degree of precision 和 perhaps allows for consideration of “Flynn Effect” changes 在里面 人口平均数。  However, in an 阿特金斯 在上下文中,这种语言似乎在建立诊断时也完全不依赖于历史考试成绩,因为它需要“当前的智力缺陷。” 此外,通过消除DSM-IV“智商约70或以下”必须对此提案建立一个关注点“bright-line” cutoff of “70 or below”诊断智力障碍。 尽管工作组提供了理由,但建议的标准会增加“关于心理测量学的措辞严格(带有)(切线不变)–off)”必须关注的是,这实际上是截止值的变化。 在论证编码程序的变化时,理由表明:“测试的不准确性不再是一个因素。” 这是否意味着消除这个词“approximately,”DSM-IV和AAIDD中使用的方法也消除了对标准测量误差的考虑? 就像许多死刑国家的做法一样,这是否意味着它不再“可以诊断智商介于71至75之间的智力低下…”  (DSM-IV, p. 48). 如果真是这样,建议的标准将与临床实践不一致,也不会因忽略标准误差或度量而成为标准。“增加[心理测量]严谨性。”

修订语言还承认文化敏感性的重要性,从表面上看,这不应令人反感。 但是,通过说明智商要求“转化为个人最低3%的表现’s age 和 文化团体…”有可能将其用作建立亚组规范的依据,而不是如所指出的那样依赖于“population mean.” 当然,我们已经看到一些心理学家试图利用假定的文化团体的成员身份来夸大智商得分,从而使智障人士合法地有资格获得死刑。 这些尝试包括使用Heaton’s WAIS-III 人口统计学调整的规范 和 what have been termed “IQ-Quality”分数,这两个分数都会根据小组成员身份提高获得的智商分数,从而确定个人没有智力障碍。 根据定义,智商必须参考人口而不是亚组标准。

对于第二种诊断的建议语言,对于自适应功能的缺陷也存在歧义或实质性增加的需求。 提议的标准要求:

 在至少两个或多个标准偏差的自适应功能的至少两个域中的[C]当前缺陷,通常会转化为一个人的最低3%的表现’s age 和 文化团体, or 标准分数 of 70以下. 这应该通过个性化,标准化,文化上适当的,心理上合理的措施进行衡量。 自适应行为域通常包括:
  • 概念技能(沟通,语言,时间,金钱,学术)
  • 社会技能(人际交往能力,社会责任,娱乐,友谊)
  • Practical skills (daily 活的 skills, work, travel).
当人们考虑一个词的含义时就会产生歧义。“domain.” DSM-IV要求至少有缺陷“areas”(类似于上面的子域)。  相反,AAIDD根据因素分析研究和Stephen 格林斯潘的工作正确地依靠了概念,社会和实践技能领域的缺陷。 但是,AAIDD仅在一个域中需要自适应功能缺陷,而不是在两个域中。 当前的AAIDD手册在操作上将适应性行为的重大限制定义为“表现比(a)以下三种类型的适应行为之一的平均值低大约两个标准差的表现:概念,社会或实践能力;或(b)关于概念,社会或实践技能的标准化度量的总分。 评估工具’解释个人时,必须考虑标准的测量误差’s obtained scores” p. 43. 早已认识到拟议标准显然要求在三个领域中的两个领域进行赤字的影响。 例如,2002 AAMR Mental Retardation: Definition, Classification, 和 Systems of Supports 手册描述了需要在三个领域中的两个或更多个领域出现赤字会对智力残疾的普遍性产生的影响:

…与仅在一个域上得分两个标准差或以下的概率相比,一个人在两个或所有三个域的自适应行为中具有严重缺陷(低于平均值2 SD)的概率极低。  In fact, simulation studies have demonstrated that 的 probability of a person 得分 二 standard deviations below 的 mean on more than one domain would be so low that 几乎没有智商在智力低下的人会被认为具有 智力低下 (K.F. Widaman, 个人 communication, 十一月 9, 2001) (p. 78).

建议的DSM-5语言,而不是“与AAIDD做法一致,”如基本原理所述,似乎违背了这些标准,并且可以确保“几乎没有智商在智力低下的人会被认为具有”智力障碍。 此外,由于未注意考虑“instrument’s的标准测量误差”建议的标准再次表明“bright-line”满足智力和适应性功能要求。 实际上,与所陈述的基本原理相反,这些建议代表了截止分数的变化。 为了建立用于智力和适应性行为诊断的明确标准,所提出的语言忽略了对考试成绩本质的基本理解,即某种程度的不精确是固有的。

这些提议的标准在临床环境中的实际影响将是减少诊断为智力障碍的个体数量。 在阿特金斯的背景下,这些变化将使更多的人有资格获得死刑。

DSM-5工作组正在就建议的诊断标准征求意见,直到1010年4月20日, www.dsm5.org. 我敦促任何对标准存有疑问的人提出意见。

戴尔·沃森(Dale G.Watson)博士
Clinical 和 Forensic Neuropsychologist
[email protected]

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月10日,星期三

DSM-5:修订建议草案:智障

DSM-5的拟议修订草案 是now available on line. MR / ID 描述如下:

智力残疾

A. 当前的智力缺陷为人口平均值以下两个或多个标准差,通常会转化为一个人中最低3%的表现's age 和 文化团体, or an 智商 of 70以下. 这个 should be measured with an individualized, standardized, culturally appropriate, psychometrically sound measure.

B. And concurrent deficits in 在 least 二 domains of adaptive functioning of 在 least 二 or more standard deviations, which generally translates into performance 在里面 lowest 3 % of a person's age 和 文化团体, or 标准分数 of 70以下.这应该通过个性化,标准化,文化上适当的,心理上合理的措施进行衡量。自适应行为域通常包括:
  • 概念技能(沟通,语言,时间,金钱,学术)
  • 社会技能(人际交往能力,社会责任,娱乐,友谊)
  • Practical skills (daily 活的 skills, work, travel)
C.在发育期发病。

代码不再基于IQ级别。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,