威斯康星州-III / WJ III跨电池Guttman 2-D Radex分析

多一个 威斯康星州-III / WJ III跨电池分析-这次 二维Guttman Radex MDS 型号（点击这里). 正如读者所指出的那样，在过去的一周中，我一直在进行一些数据分析狂潮（为编写手稿做准备，并且在实际的2周以上假期后得到了刷新），并报告：  (a) 威斯康星州-III / WJ III跨电池g +特定齿轮关系SEM，（b） WJ III规范样本年龄6-8的WJ III 二维Guttman Radex MDS和（c） WJ III 3-D 古特曼 Radex MDS，标准样品的年龄为9-13岁。 希望这些分析为理解WJ III和Wechsler智能电池的测试特性提供有用的信息。

不幸的是，该分析基于WISC-III，而不是最新的WISC-IV。 尽管如此，结果仍然为WISC-IV中仍然存在的WISC-III测试提供了有用的信息。

鉴于我就各种MDS模型编写的所有内容，我将仅发表一些评论，并希望其他人以这些数据的演示形式进行更多的讨论，解释等，从而带来一些乐趣。

一些观察/评论：

• Gv测试（WISC-III和WJ III）继续出现在MDS模型的更多外圈上，这表明它们是较低级别的感知/处理量度，并且不能捕获复杂的Gv认知处理。 前几天见我的政府评论。 Ga测试也可以这样说。

• 《 WJ III理解方向》一直是认知能力较复杂的测试之一。 并且，它主要是基于语言的工作内存（Gsm-MW）度量。 请记住，根据Radex模型，认知复杂性处理的是要处理的元素/组件的数量，并且与抽象思维（Gf-ish东西）不同。 WJ III数字反转也显示在中心附近，而WISC-III数字跨度也不在后面。 这是否支持流行 工作记忆= Gf / g研究 假设？

• 两块电池的Gc测试放置位置相似。

• 不出所料，WJ III Gf测试（概念形成，数值推理（这是数字序列和数字矩阵的组合）和分析综合）位于中心的“认知复杂性”圈子内。

我相信还有很多可以收集的东西，但是我将留给读者去发现，辩论和讨论。 我实际上认为3-D MDS模型对于捕获度量的特征是必要的...但是我在这些分析上花了很多时间和精力。 也许以后再说。

我前几天提供的一些注意事项在这里也很重要-（a）我是《 WJ III》（利益冲突披露）的合著者，并且（b）这些结果尚未经过同行评审

《 WJ III：2-D MDS分析年龄6-18

如所承诺的，这是对 我的帖子 WJ III测试的3-D 古特曼 Radex MDS模型。我现在基于2至18岁的所有WJ III规范受试者的分析提出一个二维Radex模型（使用 WJ III NU规范 ）。您可以通过以下方式查看/下载pdf文件： 点击这里.

我可以写一整章关于含义，假设等的内容。相反，我将只发表一些评论并发表一些问题，以期希望这种检查测试特征的方法引起人们的兴趣。恕我直言，MDS是一种出色的分析工具，它提供了一个独特的视角，可用来增强我们对认知能力测验的基于因子分析的理解。我希望我们更多的人能够使用所有主要的情报来完成这些分析。

一些想法/评论/问题：

• 请注意，概念形成在圆心附近。我发布的整个MDS分析都是基于 关注 （请参阅J. Schneider的评论）CF测试是否可以作为Gf的良好度量...以及它是否与g密切相关。根据MDS的解释，CF与中间十字准线的接近表明，它是整个WJ III电池中较为“认知复杂”的测试之一。这将支持其解释为Gf和g的有力指标。

• 请注意，声音意识（Ga / GSM），理解方向（Gsm / GC），应用问题（Gq / Gf），量化概念（Gq / Gf）和言语理解（Gc）也在中间位置-暗示它们就认知复杂性的概念而言，所有这些都是对认知的要求。并且...有趣的是，它们来自不同的CHC广泛因素。我坚信，“声音意识和理解方向”在认知上很复杂的原因是在执行这些任务时，受试者承受的主要工作记忆负荷是多少。这应该提醒我们，认知复杂性并不一定需要与抽象的“思考”（Gf-ish）类型的任务相关联。进一步注意，听觉工作记忆距离也不远。这些发现是否支持表明工作记忆（Gsm-MW）与Gf或g之间有密切关系的研究？

• 注意某些相应的CHC因子测试的“紧密”或“内聚”程度。显然，Grw，Gq，Gc，Gf和Gsm（MS除外）测试都倾向于挂在相同的位置。相反，请注意WJ III Gv和Ga测试之间的距离较大。这是否表明某些广泛的CHC域更紧密/更紧密，而其他域却更宽泛（域内聚性较低）。这对测试解释意味着什么？这对于理解不同CHC因子域的理论本质意味着什么？

• 注意很酷的认知效率（CE）量化指标。如何在一个区域内限制大多数Gs和Gsm测试不是很甜蜜。然而... CE测验之间存在一定距离，这可能有助于理解受试者对特征过程/内容要求的差异。这不令人兴奋吗？

• 事实是，大多数Gv测验都远离认知复杂性中心（文件所附幻灯片中的大多数Wechsler Gv测验也是如此）有助于我们理解为什么屡次发现传统的Gv测验与学业成绩无关（统计上） （尤其是数学），当我们知道大量研究表明Gv对数学很重要时。这是否告诉我们，在应用测试开发的世界中，我们还没有开发出足够复杂的，对认知要求较高的Gv测试，而该测试与学校成绩更相关（例如，视觉空间工作记忆测试）。好奇的人想知道。

• 像Gv一样，注意Ga测试之间的距离（使用传统的因子方法时，它们确实形成了很好的心理测量因子）。 “不完整的单词”与“声音融合”相距甚远，而“声音融合”则更接近于获得的知识测试。这是否表明IW可能是更“纯”的语音编码方式，而SB可能受到培训和教育的影响呢？进一步注意听觉注意的位置---我已将其包括在认知效率领域中。这是否告诉我们，AA测试的声音辨别力（Ga分量）很小，而选择性注意力（在分散注意力的能力下-抵抗分散注意力的能力）更大？

• 我对模型中的第4遍解释不满意。其他人可以提出建议吗？我认为部分问题在于可能需要使用3-D模型（就像我前几天发布的模型）来更好地说明完整的WJ III测试集的尺寸。
  

我可以永远盯着它，并产生更多的想法，假设，问题等。我想把它留给别人。请随时开始一个话题，通过MDS分析的角度讨论考试认知和成就测验的潜在好处。显然，这是一种未得到充分利用的方法，可以帮助我们更好地了解我们的措施。问题是大多数 类质 （包括我自己）已被更为性感的当代SEM（CFA）方法所吸引。也许现在该是我们“回到未来”的时候了。


Technorati标签： 心理学, 学校心理学, 教育心理学, 神经心理学, CHC, CHC理论, 智商, 智商测试, 情报, g, 古特曼, Radex, MDS, WJ III, WJ III, 测试解释, Gv, 嘎, GSM, l, Gf, GC, w, Gq, s

WJ III：Guttman Radex MDS分析

更多关于 “重新访问gf = g” 线程（点击这里 对于原始帖子）引起了很好的讨论（点击这里）在NASP 列表服务器上。

应要求的申请 古特曼的雷德克斯 MDS 我对伍德考克·约翰逊三世（Woodcock Johnson III）的模型（年龄在9-13岁的标准样本中）进行了仔细研究，发现了我几年前完成的3D MDS WJ III模型。幻灯片已张贴在 pdf文件 供观看。需要手稿来解释和解释所有内容。...我希望广泛的笔触假设（尤其是关于三维的性质）能激发一些思想和讨论。

昨天，我在所有学龄儿童（6-18岁）中完成了一个新的2D模型。我希望在一周内发布这些发现。敬请期待。

[利益冲突披露-我是《 WJ III》的合著者]


Technorati标签： 心理学, 学校心理学, 教育心理学, 神经心理学, CHC, CHC理论, 智商, 智商测试, 情报, g, 古特曼, Radex, MDS, WJ III, WJ III, 测试解释, Gv, 嘎, GSM, l, Gf, GC, w, Gq, s