显示带有标签的帖子 ITDR. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 ITDR. 显示所有帖子

2009年5月18日,星期一

CHC理论:先验认知-成就关系研究摘要

麦格鲁和弗拉纳根(McGrew and Flanagan's,1998)提出了对CHC晶状体(CHC COG-ACH)进行认知-成就关系研究的首次尝试。 智能测试台参考:Gf-Gc跨电池评估(ITDR). 最值得注意的其他工作是CHC与神经心理学的混合研究整合 菲奥雷洛and colleagues (菲奥雷洛,黑尔&斯奈德(Snyder),2006年;菲奥雷洛&Primerano,2005年;黑尔& Fiorello, 2004).


据弗拉纳根等人。 (2006年),通过三种搜索方法确定了可能包含在其CHC COG-ACH摘要中的研究。首先,通过搜索以下内容来确定研究认知能力与阅读,数学和写作成绩之间关系的研究。
信息系统 电子数据库。其次,对第一步中确定的参考文献的祖先搜索策略揭示了可能有用的其他文章以供查阅。第三,将原始的McGrew和Flanagan(1998)的CHC COG-ACH汇总表结果与新发现的研究文献结合在一起。

然后,以表格形式将Flanagan研究小组认为已报告重要COG-ACH关系的研究列为以下三类之一:(a) 关键CHC 学习—CHC组织的研究,包括最广泛的CHC认知能力的标志物; (b) 评论—非CHC组织的叙事或荟萃分析研究综合报告了认知能力和学校成绩之间的显着关系;和(c) 个人研究—一项非CHC的实证研究,调查了认知能力和学校成绩之间的关系。对于大多数评论和个人研究,Flanagan小组根据CHC分类法的术语翻译了所描述的非CHC认知能力(例如,音素意识=在Ga的宽泛范围内的语音编码能力很窄)。

Flanagan等。’S(2006)的总结令人印象深刻。总共提供了138篇参考文献供阅读(8项主要CHC研究; 23篇评论; 107篇个人研究)和37篇涉及数学的文献(3篇重要CHC研究; 5篇评论; 29篇个人研究)。

相比之下,Fiorello研究小组在促进在学校神经心理学实践中使用CHC评估的过程中(
菲奥雷洛& Primerano, 2005; 菲奥雷洛et al., 2006), 回顾了Flanagan研究小组中许多相同的重要CHC阅读研究’的摘要表。 Fiorello集团’他们最重要的贡献是“cross- walk”CHC框架对阅读障碍的神经心理学研究。例如,Fiorello等。 (2006年)“double deficit”阅读障碍(快速自动命名或RAN; Wolf&Bowers,1999年)“概念流利度与G一起与快速自动命名有关”(第839页)。自Fiorello研究小组以来’的信息并非基于明确的研究文献搜索和综合策略,其解释是对更全面的Flanagan研究小组的补充’CHC COG-ACH合成工作。

敬请关注。这些先前研究合成的结果以及这些合成的局限性将在接下来发布,随后将描述用于提供更系统和更有组织的文献综述的方法(McGrew&Wendling,手稿已提交出版)

点击这里 对于本系列的其他帖子。

2007年10月17日,星期三

维基百科中的CHC理论

今天早上我注意到 我的CHC(Cattell-Horn-Carroll)理论现在,智能已成为 维基百科。另一个指标表明 CHC临界点 已经达到。目前,它不是一个大条目。

一些CHC人士如何花时间在Wikipedia中学习编辑,目的是将此条目构建为更具实质性的内容。


Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2006年2月18日,星期六

“非语言”智能-UNIT和Leiter-R的比较

最近一期 学校心理学 包括Hooper和Bell(2006)的一篇文章,探讨了 通用非语言智力测验(UNIT) 莱特国际绩效量表-修订本(Leiter-R).

抽象
  • 一百名中小学生接受了通用非语言智力测验(UNIT; B.A. Bracken& R.S. McCallum, 1998) 和 雷特 International Performance Scale-Revised (Leiter-R;G.H. Roid&L.J. Miller,1997年。 单元与Leiter-R得分之间的相关性在统计学上具有显着意义,范围从0.33到0.74。 单元全面评分比Leiter-R全面评分高5分。 [点击这里 查看/阅读全文]

一些博客管理员评论:
  • 我希望人们不要使用“非言语智慧。“我在其他地方写过(还有很多其他人,例如弗拉纳根,伍德科,基思,坎普豪斯……等等),从严格的结构效度角度来看,没有“非语言”智能。您可以在卡洛尔(Carroll)关于人类能力的因素分析研究的开创性评论中找到“非语言”智能。这些电池评估“非语言”能力,尤其是这些电池中的大多数可以测量 CHC能力 通过非语言方法获得的Gf,Gv,Gs和Glr ...不是“非语言智力”。
  • 正如预期的那样,综合智商得分高度相关(0.72)。但是,这仍然表明全局IQ分数不可交换。这种相关程度表明大约 50%的共享差异。那么...从业者应该如何解释和理解分数的差异? Flanagan和我之前在I中提供了这两个电池的测试的CHC分析智能测试台参考(ITDR)。 如果你 点击这里 您将被带到一张简短的表格(来自ITDR),该表格显示了我们对两个电池进行的测试的CHC分类。此信息应帮助从业人员根据两个电池测量的CHC能力差异确定分数差异的可能原因。
  • 两者都是受人尊敬的人创作的出色的心理测验电池。

Technorati标签: