显示带有标签的帖子 NCLB. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 NCLB. 显示所有帖子

2008年6月10日,星期二

项目:教育测量/统计基于网络的教学模块

我刚刚读到 ITEM专案 在最新一期的 教育评估:问题与实践。 所有基于学校的评估专业人员都可能希望看一看...。这些材料可能对教育他人有关分数的含义,他们做什么和不告诉我们以及分数差异意味着什么有用。

项目描述 来自ITEMS网页(重点和IQ的Corner博客管理员添加的链接)
  • 在当前“不让任何孩子落伍”的时代,希望K-12的教师和管理人员对标准化测试结果有深刻的理解,使用它们来改进教学,并与他人进行交流。但是,许多教育工作者从来没有机会获得这些角色所需的“评估素养”。由加利福尼亚大学圣塔芭芭拉分校的丽贝卡·兹维克(Rebecca Zwick)指导的ITEMS项目的目标是,开发和评估教育测量和统计中的三个基于Web的教学模块,以解决这一培训空白。我们创造了 三个25分钟的单元: “比分是多少?”(2005年),“什么考试成绩能告诉我们什么? (2006),以及 “有什么不同?” (2007). Overall, 250 K-12 teachers 和 administrators participated in our research, which demonstrated the effectiveness of the modules in communicating 教育测量 和 统计 concepts, especially for teacher 教育 students. Our modules are now freely available on our website, http://items.education.ucsb.edu, in low- 和 high-bandwidth versions, with optional closed captioning. Also posted are supplementary materials, including glossaries, formulas, reference lists, 和 quizzes corresponding to each module. 的 provision of this 训练 in a convenient 和 economical way is intended to 如sist schools with the successful implementation 和 解释 of 评定s. Several school districts have let us know they are using the materials, 和 在 least one teacher 教育 program has incorporated them into its curriculum.
Technorati标签: , , , , , , , , , ,

2007年3月15日,星期四

2007年3月14日,星期三

超越NCLB


高标准设定 没有孩子落伍 立法再次成为新闻...这一次 Washingtonpost.com 文章发布于 MSNBC。

有关报告中反映的有关NCLB“脉冲”的更多详细信息,超越NCLB)的无党派人士 禁止遗留儿童委员会,看看 委员会的正式报告。的 国家学习障碍中心(NCLD) 也有一个不错的摘要发布。


Technorati标签: , , , , , , ,


供电 表演Firefox

2007年1月29日,星期一

NCLB阅读优先争议

我没有追踪政治 NCLB 首先阅读 会竭尽所能,并依靠读者提醒我一些已经引起的政治争议(点击这里 之前的FYI帖子中有关“阅读优先”审核中发现的可能问题的信息。

今天有人给我发了一篇文章 (为盈利而读书) 在里面 高等教育纪事。 文章的副本可以由 点击这里。 我没有评论,因为我没有跟上问题的进度,研究了收费和反收费等。我只能说,大多数与商业产品有关的学术学者(例如我自己- WJ III)需要对当前由NCLB驱动的地方/州教育政策决策中的高额美元赌注潜在的利益冲突保持警惕。

正是在这种道德精神下,读者需要意识到,有些人看到了规范参考测试之间的根本张力(例如 WJ III 电池我共同授权)和CBM措施(在本文中提到)。因此,人们可能会认为我正在发布此FYI,因为我想看到CBM阵营的影响较小。这不是我的动机,因为听到我在场的个人都知道我发现规范参考和CBM方法是互补的……不是相互排斥的。它们执行不同的功能,并且都需要更好地教育高风险学生和残疾学生。

Technorati标签: , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2007年1月17日,星期三

智商和学校学习-查尔斯·默里大声疾呼

如果您还没有听到嗡嗡声,昨天查尔斯 “钟形曲线”穆雷 撰写了三部分系列的第一篇 一般情报 (g)和 华尔街日报。要说穆雷博士对关于通用情报(g)以及种族,性别和教育的有争议的研究并不陌生,这是一种轻描淡写的说法。他已经发表了大量关于黑人/白人智商差异,男性/女性智商差异,弗林效应等的文章,而且也没有引起争议。

默里博士在《华尔街日报》的第一期著作称为 “课堂上的智慧。” 可以通过以下方式找到免费副本(可从他是学者的AEI智囊团获得): 点击这里.

默里(Murray)博士正在尝试布局 “关于情报在中介中的作用的三个真理应该影响我们对教育和国家未来的看法。” 他的第一个事实是- “所有儿童中有一半的智力低于平均水平。我们不住在沃比贡湖。”

博客读者可以自己消化文章。但是,我确实想提出一些意见。

简而言之,本文主要是阐明标准本土主义者的立场,即一般情报(g)中存在固有的(且很大程度上是由基因决定的)个体差异,而教育改革者只需要唤醒并喝少量咖啡……并非所有学生,尤其是那些低于50%的人,应该达到与NCLB最近的教育改革相同的通用高标准。

Murray博士正确地认为,一般智商是学校成绩的唯一最佳预测指标。但是,充其量反复证明,矿物智能不占成就差异的40%至50%。恕我直言,这表明,许多人确实可以获得更高的成就 个人 谁可能 “遭受低期望的软性偏见”这次是基于固定的一般情报的概念。

如我之前所写(点击 这里 这里 对于初学者),非认知因素(自我效能感,自我调节的学习策略,动机取向等),更易于干预和改变的人文特征,对学校学习产生重大影响,并且可以作为提高成就的目标对于大多数学生来说。学校学习不仅仅是智商。有智慧(IQ)...但随后有 “智能表现和行为”(IQ +认知或非认知变量).

我可以继续下去。取而代之的是,我向读者介绍我之前写过的一篇报告:此问题。它通常被称为 “阿甘” 报告。恕我直言,这份报告指出了默里博士逻辑上的一个严重缺陷……即,一种特定的智商(尤其是低智商注定一个人的成就期望值会降低)。最重要的是...无论智商得分低于50分还是高于50分,成就都有正态分布。我在阿甘报告中的观点是 个人,他们的智商总得分不够准确,无法拒绝任何人达到合理适当的高学术期望。

但是,Murray博士的职位确实适合 (vs 个人)的情报研究表明,平均而言,提高智商和成就的干预措施取得的成功有限。这就是为什么 精通学习 实验(我一直坚持的实验在概念上已重生为 NCLB)在个人差异/学习研究中遇到了一个主要的困境。时间成就平等的困境。” [这是另一系列潜在的帖子...读者可以查看有关这一困境的最佳文献评论之一-时间,平等和精通学习,1984年,阿林,《教育研究评论》这是Murray博士论文的核心,作者: 点击这里。]

简单来说...教育心理学研究一再向我们表明, 水平(不要与我的 个人 《阿甘正传》期望报告),教育政策可以 保持教学时间常数, 然后成就会按照正常曲线变化,或者可以尝试 保持成就恒定(所有人的标准期望),然后时间将按照正常曲线变化。这是NCLB现在所面临的挑战。我们以前来过这里。教育研究表明,恕我直言,我们可以通过关注“超出智商”的变量来提高教育成就的平均水平(我不确定要走多远),例如教学时间,教学质量,高标准和期望,干预措施侧重于学生的非认知/认知特征等,但是围绕新均值仍然存在正态分布。这仍然是一个值得称赞的目标。

我说够了。

默里博士在《华尔街日报》的第二篇文章“职业学校出了什么问题?”可以找到 点击这里。 我还没看过

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,
供电 表演Firefox

2006年11月27日,星期一

2006年10月6日,星期五

NCLB对残疾儿童有负面影响吗?

关于标准可能潜在的意外负面影响和测试驱动的影响的一些有趣的思考 NCLB 在极端的孩子。看看 快速和ED 博客。

有关与NCLB和老师期望有关的先前帖子(在IQ角),请查看 阿甘正传和报告.


Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年9月22日,星期五

审计表明布什总统的“阅读优先”教育计划存在道德/法律问题

哎哟! 全国广播公司新闻和其他媒体一样,今天报道说布什总统的 首先阅读 该计划因各种道德问题而倍受赞誉。查看链接,阅读并自行决定。我敢肯定,下周左右会通过教育博客和网站获得更多信息。

Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2005年4月21日,星期四

澄清智商测试在教育中的价值:对里德·里昂DC帮派的回应

引起我注意的是,我之前曾将博客读者定向到的一份报告(对认知障碍学生的期望:杯子是半杯还是半杯?杯子可以流过吗?)(智商得分,阿甘&NCLB:运行Forrest..Run),已经到达了高处……这并不总是很好。……特别是当这些地方充斥着政治之海时。

简而言之,在 美国教育部 应该有一个 增加 在残疾学生中 排除在外 来自国家NCLB相关评估,(提高成绩:针对残疾学生的替代评估 ),您的真实(以及间接地,我的同事杰夫·埃文斯(Jeff Evans))被引用来支持只能被称为的内容,以及 反智能测试 在特殊教育中的位置。作为该杂志的合著者 伍德科克-约翰逊三世电池,其中包括 CHC基于智商的基础,反智商职位对我的归属可能使读者感到奇怪,并且,如果相信的话,可能暗示着我正在脱离现实。

以下是上面引用的ED.go​​v网站URL的精选报价(我加了强调):
  • “研究还支持智商不决定成就的观点,因此不能用作预测指标。 凯文·麦格鲁 美国应用心理测验研究所(Institute for Applied Psychometrics)指出,对于大多数智商低于平均水平的孩子, 不可能用 非常准确。低于平均水平的智商不会自动转化为成绩较低或学习阅读,语言艺术,数学或其他学科的能力下降。 影响成就的其他重要变量似乎是人际交往能力,动机,敬业度和学习能力,所有这些都会受到高标准和期望的积极影响。。不幸的是,常常给学生提供的课程是由教育者对学生的期望所驱动的(部分原因是对智商的误解)。
首先,该陈述的后半部分是100%正确的。正如我在其他地方所写的那样,在陈述学生对学校学习的“才能”时,通常会忽略非认知因素(例如,变量,动机,自我调节的学习策略,社交和人际交往能力等)。我坚信 理查德·斯诺(Richard 雪) 定义方法 学校才能 的组合 认知的 坚定的能力。我从来没有写过任何有效的基于理论的智力测验的措施是无用或不可预测的。实际上,我已经创作/共同创作了 四本不同的书 关于智能电池的解释。在撰写的报告中,我仅描述了围绕任何特定IQ得分的成就得分的正态曲线,而这种可变性使得很难以精确的准确性预测 精确 预期当前或未来成就的水平 针对特定学生。

我写的,是ED.go​​v公告中误解的,是关于我们最佳认知能力测验的诚实真理。即,它们是容易出错的预测因子。智力测验不会,也不会,也不可能会占学校成绩超出学术成绩差异的大约40-60%的门槛....这在心理学领域是个地狱!

根据所有受尊敬的学校学习模式所采取的认知措施(例如, 卡洛尔的学校学习模型;沃尔伯格的教育生产力模型),都包括学生特征,尤其是认知特征,作为解释学校学习的重要贡献/预测变量。在《阿甘正传》报告中指出的是,即使是当今可用的最佳情报电池,也是容易出错的预测因素, 在没有合理怀疑的情况下,不允许教育工作者预测当前或未来成就的特定预期水平,而不会出现已知的错误程度。但是,这种不确定性(或预测误差)程度是已知的并且可以量化。当与其他变量(例如,习惯特征,家庭环境变量,教学数量和质量)结合使用时,智力测验可以提供有价值的解释和预测信息。

在全球/全面智商得分的陈述中,准确地说出了许多在政治上正确的学术心理学家渠道提出的反智商言论,以及在联邦一级推动特殊教育改革的权力。将其用于能力确定公式中的LD确定,不是基于经验的可辩护程序。我完全同意。

但是,认知措施,尤其是那些基于当代心理计量学理论(例如,CHC理论)的措施,以及那些能够为大多数主要的CHC能力领域提供可靠且有效的措施的措施,可以并且确实在手中提供了有用的信息。熟练的临床医生。实际上,那些提倡进行智商测试的人提供了以下替代方法,措施或“标记”: 音素意识,快速的自动命名,工作记忆和词汇 识别有阅读障碍风险的学生。任何具有CHC理论知识的人都会认识到,这些标记/筛选能力可以直接映射到语音编码(Ga-PC),命名工具(Glr-NA),工作记忆(Gsm-MW)和词汇知识的CHC能力(Gc-VL)。 ,所有这些功能均以最全面的基于CHC的智能电池来衡量。 “不要把婴儿和洗澡水一起扔出去”这句话是否适用?

美国教育部声明中的真正讽刺意味(在《阿甘正传》报告中歪曲了信息)是,该报告的主要前提是残疾学生应该 被拒绝寄予很高的期望,被纳入州评估或仅基于单点智商得分即可进入通识教育课程。该报告的主要主题是,长期以来,一些教育者,心理学家和政策制定者相信智商测试的至高无上的力量,以至于可能形成不合适的低学术成就期望。此外,该报告的主要论点是,残疾儿童(根据智力测验分数分类) 被自动排除在高标准和国家责任制之外 对面 表示ED.go​​v声明使用我们的报告来支持的信息(即,增加NCLB问责制活动中的残障学生百分比)。

无论布什总统在揭露NCLB时发表的声明有何变化,长期以来,许多儿童一直是“低期望的软偏执。“难道不是将更多的残疾学生排除在高风险的国家问责制之外吗?这种制度要求学校提高对学生的期望,促进同样的“低期望软偏见”?”

正如我经常说的,而且我不知道是谁将原始引述归因于谁(我想说Halstead-Reitan Neurospcyhological Battery的名气Ralph Reiten),“如果给猴子一把斯特拉迪瓦里斯小提琴,但听不到音乐,就不要怪小提琴通过扩展,如果您提供“出于政治动机的联邦官僚诚实的学术信息……。[没关系,您明白了这一点]。

2005年3月9日,星期三

智商得分,NCLB和阿甘正传

作为写过有关智力理论和测验的专业人士,并且是经常使用的单独的智力测评(WJ III)的合著者,当我强调智商测验的预测能力不够完美时,我经常发现其他专业人员和教育工作者感到震惊。尽管测试手册和研究报告经常报告智商与成就测试之间的相关性很高(例如,0.6-.70),但我偶尔听到一些陈述,表明一些教育者和评估专家未能意识到这种高度相关性(尽管其中一些是最高的)在所有心理学中)都是智力测验易犯错误的证据-它们不是完美的预测指标。

如此大的相关性告诉我们,智商测试在最好的日子里可以预测40-50%的学校学习成绩(
应用心理学计量学101 –对相关系数求平方并乘以100得到解释的方差百分比)。这是非常好的。 然而….一个人的50-60%’学校的成绩仍与因素有关“beyond 智商!”

智商测试成功所带来的不幸的意外负面影响可能是隐性或显式使用整体智商得分来形成对个人的不合格或低期望。在听到孩子的一般智商得分后,我们大家有多少次说过,使用一些规范或论坛来得出“预期的”成就得分后,老师和父母应该期望孩子已经达到“或低于”这些水平低于平均预期?人们通常不认识到,对于任何给定的智商分数水平,有该分数的个人中有一半会达到 或以上 预期成绩的预期水平(基于该分数)。在NCLB(不让任何孩子落后)的背景下,人们确实担心,智商测试分数可能会诱使教育者和其他与教育相关的专业人员加入
“低期望的软偏执 (这句话是由G. W. 衬套或当时的教育部长创造的)。

国家教育成果中心(NCEO) 最近在NCLB的背景下发布了专门针对此问题的报告。
对认知障碍学生的期望:杯子是半杯还是半杯?杯子可以流过吗? (麦格鲁& Evans) is a report that addresses this issue. 本报告 is pubished on the 首席执行官 web page (点击这里)。 [如果转到下一页(点击这里) 然后右键单击 PDF格式 (在报告标题之后),您可以将pdf副本下载到硬盘上。] ---技术不是很好吗?

如报告导言所述,

本报告…包括对具有全国代表性的认知和成就数据的分析,以说明在基于其认知能力或诊断标签对个人的适当成就期望做出笼统假设时的危险。此外,还包括对认知障碍学生成就模式的研究综述以及有关教师期望影响的文献的综述。文献提出了许多与今天直接相关的问题’的残障学生的教育环境,其中要求2001年的《残障人士教育法》(IDEA)和《不让任何孩子落后》(NCLB)法。特别是对于那些有认知障碍的学生,有关预期效果的信息应引起我们的极大关注。过去,期望效应是否可能使学生退缩?我们是否正在默默地改变标准的影响下,特别是对于有认知障碍的学生?可以预期,本报告中的信息将有助于指导有关认知障碍学生的适当高和现实的学术期望的决策.

虚构的故事
阿甘报告中使用来说明基于智商分数的潜在危险,即对残障学生的普遍低期望---在当前的NCLB驱动的教育浪潮中,为残障学生提供教育的教育者,父母和专业人员的思想食粮改革。

阅读报告后,读者应该感到被迫大喊大叫
“run Forrest run…源自低期望软偏见的潜在负面影响。

3-14-05注意。请注意, 本着充分披露的精神和潜在的利益冲突我是NCEO报告的合著者。由于撰写报告,我收到了$$,但是对于要打印或分发的份数却一无所获。很抱歉没有在第一篇文章中指出这一点。我是这个新手。。。