显示带有标签的帖子 里亚斯. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 里亚斯. 显示所有帖子

2017年3月23日,星期四

研究领域:四种智力测验对学校成绩的预测有效性:德国的一个小样本纵向研究

四种智力测验对学校成绩的预测有效性:小样本纵向研究

  • 瑞士巴塞尔大学巴塞尔大学心理学系
智力被认为是最强的单一预测因子 学术成就。但是,关于 完善的学校智力测验的预测有效性 成绩。我们分析了四种广泛使用的预测有效性 德语国家的智力测验:智力和 发展量表(IDS),雷诺兹智力评估量表 (RIAS),Snijders-Oomen非语言智力测验(SON-R 6-40)和 韦氏儿童智力量表(WISC-IV) 单独给予103名儿童(M年龄 = 9.17 年)就读于正规学校。收集学校成绩 3年后纵向(平均学校成绩,数学和 语言),可供54名儿童使用(M年龄 = 11.77年)。所有四项测试均显着预测了平均入学率 成绩。此外,IDS和RIAS预测了数学和 语言,而SON-R 6-40则预测数学。 第四次世界大战 显示与纵向经院无明显关联 分别分析数学和语言时获得的成就。的 结果揭示了当前使用的智力的预测效度 说德语的纵向学术成就测验 国家并支持将其用于心理实践,尤其是 用于预测平均学校成绩。但是,这个结论必须 由于儿童样本少,被认为是初步的 observed.

2012年6月5日,星期二

雷诺'的智力评估量表(RIAS)档案6-5-12




关于 里亚斯 在过去一年中有几个今天在神经心理相关的列表服务器上又发生了这种情况。塞西尔·雷诺兹(Cecil 雷诺s)博士与该特定的Listserv共享了与RIAS相关的11个不同文件(书中的章节,评论,PPT模块,文章)。我愿意发表这篇文章,并提供所有这些手稿的链接,这样雷诺兹博士和其他人就不必在列表服务器上重复此“信息请求/发送附件”循环。

在雷诺(Reynold)博士的许可下,我已将他与该特定Listserv共享的所有文档都拿走了,并在我的存档系统中添加了另外两个与RIAS相关的期刊文章,并将它们放在一个大的zip文件中,可以通过以下方式下载: 点击这里。读者需要下载文件,然后将其解压缩到硬盘上以访问所有文档。

由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

2009年10月23日,星期五

研究字节10-23-08:RIAS / WAIS-III,Gv,图像,神经心理学,测试规范



在我的文章中引起我注意的文章 每周搜索大量专业文献.

Smith B. L.,McChristian C.L.,Smith T.D.,&Meaux,J。(2009)。雷诺智力评估量表与韦氏成人智力量表第三版的关系。 感知和运动技能,109(1)30-40。

这项研究的目的是比较雷诺兹智力评估量表(RIAS)和韦氏成人智力量表第三版(WAIS-III)的得分,这些患者被诊断为学习障碍,注意力缺陷多动症疾病(ADHD),或两者结合。 里亚斯综合指数得分明显高于WAIS-III全面智商,尽管两项测试的得分均在平均范围内。两项测试之间的相关性在所有指标上都很重要。在RIAS综合指数和WAIS-III全面智商上,男生均明显高于女生。尽管在所有智商指标上,ADHD组的智商高于学习障碍者和合并障碍者,但未发现显着差异。

Heilbronner,R.L.,Sweet,J.J.,Morgan,J.E.,Larrabee,G.J.,&Millis,S.R.(2009年)。美国临床神经心理学学会共识会议关于努力,反应偏向和畸形的神经心理学评估的声明。 临床神经心理学家,23(7)),1093-1129。
在过去的二十年中,临床和研究工作导致了越来越复杂和有效的方法和仪器,旨在检测神经心理功能障碍的夸大或虚假以及躯体和心理症状的不适。基于相关研究的大量文献不断涌现,临床神经心理学家参加的专业会议的大部分内容都涉及与恶意行为有关的主题(Sweet,King,Malina,Bergman,&Simmons,2002年)。然而,尽管开展了这些广泛的活动,但对从业人员发现挑战性的努力和反应偏向的检测方法以及解决存在或不存在假冒行为的方法的需求已证明是一项挑战。在美国临床神经心理学学会(AACN)2008年年会上,召开了由国家和国际临床神经心理学专家组成的共识会议,目的是完善该领域的关键问题。这份共识性声明记录了专家级临床神经心理学家的当前知识水平和建议,旨在帮助临床医生和研究人员进行神经心理学评估,包括努力,反应偏见和恶意。

汤普森(W. L.),斯洛特尼克(Slotnick)和S.D.&Kosslyn,S.M.(2009年)。空间影像的两种形式:神经影像证据。 P心理科学,20(10),1245-1253年
空间图像可能在诸如解释图形和解决几何问题之类的任务中甚至在执行外科手术中可能是有用的。这项研究提供了证据,表明空间图像不是一个单一的系;相反,可视化空间位置并在精神上改变位置取决于不同的神经网络。使用3-T功能磁共振成像,我们在两个空间成像任务中分别测试了16位参与者(8位男性,8位女性)—一种需要可视化位置,另一种需要精神旋转刺激。在两个任务中使用了相同的刺激。基于位置的任务在枕顶壁沟,内侧后扣带和前突附近产生更多的激活,而转换任务在顶叶的上部和中枢后回产生更多的激活。这些激活方面的差异提供了至少两种不同类型的空间图像的证据。

G. Dellatolas,L。Watier,L。LeNormand,M。T.,Lubart,T。,&ChevrieMuller,C.(2009年)。幼儿园的节奏再现,二年级的阅读表现和发展性阅读障碍理论。 临床神经心理学档案,24(6)555-563。
时间加工缺陷可能与学习阅读的特定困难有关。 1951年,史丹巴克提供了初步的证据,表明阅读障碍儿童在21种节律模式的再现中表现不如优秀读者。 Stambak的任务已交给1,028名5岁的法国儿童–6年分数分布(从0到21)是准正态的,有些孩子完全不及格,而另一些孩子表现不佳。在二年级,对其中的695名儿童进行了阅读评估。幼儿园的变量解释了二年级阅读分数方差的26%。在将其他任务(口头重复,注意力和视觉空间任务)和社会文化水平的表现进行了部分划分之后,Stambak分数与二年级的阅读表现强烈且线性相关。讨论发现有关知觉,小脑,联运和发展相关的阅读障碍的相关理论。结论是幼儿园简单的节奏再现任务可以预测以后的阅读表现。

Crawford,J.R.,Garthwaite,P.H.,&Slick,D.J.(2009年)。关于神经心理学的百分位数规范:拟议的报告标准和方法,用于量化测试分数的百分位数等级中的不确定性。 临床神经心理学家,23(7),1173-1195。
神经心理学测试的规范数据通常以百分位数的形式显示。使用百分位数规范时的一个问题源于百分位数定义公式的不确定性。 (存在三个共存的定义,它们可能产生截然不同的结果。)第二个不确定性源于使用规范样本估算原始分数在规范人群中的地位。这种不确定性是不可避免的,但是可以使用本文开发的方法来捕捉其不确定性。提出了一套关于神经心理学中的百分位数规范的报告标准。随附的计算机程序(可下载)执行这些标准,并为新的或现有的规范数据生成百分等级的点和区间估计表。

McGee,C.L.,Delis,D.C.,&Holdnack,J。A.(2009)。钟形曲线末端儿童的认知差异:对临床解释的注意事项。 临床神经心理学家,23(7),1160-1172。
在470名正常运作的年轻人(8-19岁)中,以不同的智力功能水平检查了Wechsler简化智力量表(WASI)的IQ得分与Delis-Kaplan执行功能系统(D-KEFS)的得分之间的差异。 WASI和D-KEFS的共同标准化样本。结果表明,智商较低的孩子通常具有较高的D-KEFS分数,而智商较高的孩子通常具有明显的D-KEFS分数。对于口头和绩效智商指数之间的差异,发现了类似的模式。这些发现与成人文献中的发现相似。建议临床医生在权衡钟形曲线末端的认知差异的临床意义时要谨慎,并应避免孤立地解释差异。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年9月28日,星期一

雷诺兹智力评估量表(RIAS)期刊参考清单:9-28-09

最近的主题 国家航空航天局列表服务器 提到了有关 雷诺s Intellectual Assessment Scales (RIAS)。 我决定将自己专业数据库中的内容汇总在一起,并以FYI的形式发布。 我还提供了一些研究的IQ角落的先前博客文章的链接。 

如果有人有更多参考,请发送给我,我将更新列表。 而且...如果有人特别有野心,向我发送摘要的副本(在Word或文本文件中)和PDF文章的副本(我可以去查找它们,但现在有点忙)会很好,然后修改此页面,以提供更全面的RIAS期刊出版物。

Beaujean,A. A.,Firmin,M. W.,Knoop,A.J.,Michonski,J.D.,Berry,T.P.,&Lowrie,R。E.(2006)。使用雷诺智力评估量表对Frey和Detterman(2004)智商预测方程进行验证。 人格与个体差异,41(2)353-357。

Beaujean,A.A.,McGlaughlin,S.M.&Margulies,A。S.(已提交)。 雷诺德智力评估量表对推荐学生的因子有效性。 (点击这里 对于以前的职位)

Brueggemann,A。E.,Reynolds,C。R.&坎普豪斯河(2006)。雷诺智力评估量表(RIAS)和智力天赋评估。  Gifted教育国际,21,127-136。  (点击这里 用于与关节链接的先前帖子)

俄亥俄州爱德华兹&Paulin,R.V。(2007)。在雷诺兹智力评估量表和韦氏智力量表上将学生的表现推荐给儿童-第四版。 心理教育评估杂志,25(4)),334-340。

Krach,S.K.,Loe,S.A.,Jones,W.P.&Farralay,A.(2009年)。使用伍德考克的雷诺兹智力评估量表(RIAS)的收敛效度–约翰逊认知能力测验,第三版(WJ-III),面向大学生。 心理教育评估杂志,27(5)355-265。 (单击此处查看以前的帖子)

尼尔森(Nelson)J. M.,坎尼维斯(Canivez)G. L.&Hatt,C.V.(2007)。雷诺智力评估量表的高阶探索性因素分析和参考样本。 学校心理学杂志,45(4)439-456。 (点击这里 对于以前的职位)

Umphress,T。B.(2008)。雷诺智力评估量表和韦氏成人智力量表(第三版)的低智商分数比较。 智力和发育障碍,46(3)229-233。

Technorati标签: , , , , , , , , ,

2009年9月24日,星期四

里亚斯与WJ III在大学人群中的并发有效性研究



Krach,S.K.,Loe,S.A.,Jones,W.P.&Farralay,A.(2009年)。 使用伍德考克的雷诺兹智力评估量表(RIAS)的收敛效度–约翰逊认知能力测验,第三版(WJ-III),面向大学生。  心理教育评估杂志,27(5)355-265。

抽象
使用雷诺智力能力量表(RIAS)进行的有效性研究表明,RIAS综合智力指数(CIX)和言语智力指数(VIX)得分与其他工具的可比得分具有中等至高度相关性。 里亚斯的作者将VIX量表描述为结晶能力的量度,将非语言指数(NIX)描述为流动能力的量度,但尚无研究将VIX和NIX分数与这些能力的既定量度进行比较,也没有研究专门针对大学人群解决RIAS的用途。这项研究比较了大学生的RIAS分数和伍德考克的分数–约翰逊认知能力测试(第三版; WJ-III)。与先前的研究一致,CIX和VIX分数与WJ-III上的相应分数之间存在中到高的相关性。 NIX和WJ-III流动能力得分之间的相关性明显较低。
文章重点
  • 样本包括107个大学本科志愿者科目。 作者指出这是第一个 里亚斯 同时进行的有效性研究,也是首次使用独立智能电池组建立的经过验证的流体智能综合指数(Gf; WJ III流体推理集群)的研究(WJ III)。
  • 正如高度选择性的样本所预期的那样,研究中的才能范围受到限制(SD的范围从大约9到10-11标准得分)。 结果,作者报告了三个RIAS综合得分与WJ III认知能力测验GIA和 GC Gf 聚类分数[利益冲突说明 -我是《 WJ III》的合著者。
  • 感兴趣的主要相关因素是观察/校正的总体综合智商得分(.57 / .75),RIAS非语言(NIX)和WJ III流体推理(Gf)得分(.39 / .54)以及RIAS的那些相关性。口头(VIX)和WJ III理解知识(Gc)得分(.72 / .88)。
  • 基于以上校正的RIAS NIX / WJ III Gf相关性(.54),作者得出结论:“本研究的数据似乎不支持使用Gf可以解释的NIX分数–Gc或CHC框架。需要进一步的研究以确定这种结果是否是NIX量表设计的结果,WJ-III流体能力测量的局限性或该样品的伪像。”
  • 作者还报告说:“ 里亚斯的综合评分明显高于WJ-III的综合评分。” 作者报告说,RIAS综合评分比WJ III GIA评分高约3-4点。 (由博客管理员决定的)重要的限定条件是,作者使用的是原始的WJ III 2001规范,而不是后来的规范。 WJ III规范更新规范,总体而言,WJ III的得分略低...这很可能会使RIAS / WJ III的全球综合得分差异稍大。
  • 如果这项研究能够报告所有测试之间的相互关系,那么这样很好,这样独立的研究人员就可以检查相互关系的模式,并可能将其导入SEM程序,并进行快速的CHC驱动的CFA研究。 迫切需要像这样的更多的联合或跨电池情报研究。 十年或更早以前,他们曾掀起一波热潮……但是现在它们已经很少了。
  • 尽管校正后的整体综合智商相关性在统计上显着且为“高”(0.75),但这种程度的相关性不应解释为表明每个测试将提供几乎相同的一般智力评分。 此问题与所有IQ / 智商测试比较研究有关,而与本研究无关。 最近在I中对此进行了讨论和说明AP Applied Psychometrics 101研究报告t。
  • 正如作者所承认的,鉴于样本的高度选择性和特征(大学本科生志愿者),在谨慎进行此研究时应谨慎行事。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , ,

2007年11月12日,星期一

里亚斯概述/评论文章

我的 里亚斯最近的两个帖子 似乎引起了一些兴趣。我刚收到另一个 里亚斯期刊文章,是由一位测试作者在优等身份证明中写的, Dr. Cecil 雷诺s。我将其发布在此处,以便人们可以访问RIAS发布的其他材料。

请享用。

Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

里亚斯因子结构-另一项研究

这是我11-07年9月“研究字节“处理因子结构的帖子。 雷诺s Intellectual Assessment Scales.

暗示 那尼尔森等。 (2007年),如果他们还对RIAS手册中的相关矩阵进行因子分析(以及在独立推荐样本中进行因子分析的因素),则本研究会更有效。 Alex Beaujean博士 说明他已经完成了我建议的分析-还有更多(添加了第三个样本)。 Beaujean博士目前正在手稿上接受期刊审查,因此在此处提供完整的副本是不合适的。但是,博让博士确实同意让我发表当前提交论文的摘要。

如果您想获得其他信息,请联系: 博让博士。

  • Beaujean,A.A.,McGlaughlin,S.M.&Margulies,A。S.(已提交)。 雷诺德智力评估量表对推荐学生的因子有效性.
抽象
  • 雷诺智力评估量表(RIAS;雷诺&Kamphaus,2003年,2005年)是一种新近开发的,由个人管理的心理测量仪器,旨在测量一般的认知能力以及言语(结晶)智力,非言语(流体)智力和记忆。尽管它已经发行了四年多,但是关于其心理测量特性的独立研究却很少。这项研究的目的是研究三个学龄儿童样本中RIAS的因子结构:RIAS规范样本,Nelson,Canivez,Lindstrom和Hatt(2007)中报告的数据,以及一个新的独立样本被推荐接受特殊教育服务的学生。使用验证性因素分析技术,本研究发现,假设语言和非语言因素的两因素模型比一因素模型更适合所有三个数据集。此外,除了一个子测试的残差方差外,两因素模型在三个样本中似乎是不变的。然后讨论了这项研究对从业者的意义。
  • 尼尔森(Nelson)J. M.,坎尼维斯(Canivez)G. L.&Hatt,C.V.(2007)。雷诺智力评估量表的高阶探索性因素分析和参考样本。学校心理学杂志,45,439–456.
  • 雷诺,C。R.,&Kamphaus,R。W.(2003)。雷诺智力评估量表。佛罗里达州Lutz:心理评估资源。
  • 雷诺,C。R.,&坎普豪斯河(2005)。雷诺知识分子简介
    评估量表和雷诺兹智力筛查测试。在D.P. Flanagan&哈里森(编),《当代智力评估》(第二版,第461页)–483)。纽约:吉尔福德。


Technorati标签: , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2007年11月9日,星期五

智商研究字节#2:WJ III,CoGAT,RIAS

查阅以下有关re的研究文章:常用组(CoGAT)和单独管理(WJ III: 里亚斯)智力测验。

1.尽管不是最近(2003年),但我刚刚发现了CoGAT(小组智商测试)合著者David Lohman的手稿,其中他介绍了基于小组的关系之间的调查结果。 CoGAT 分数和个别管理的分数 伍德科克-约翰逊认知能力测验-第三版 (WJ III; 利益冲突披露 -我是WJ III的合著者,CoGAT和WJ III均由Riverside Publishing出版。标题,摘要和指向pdf副本的链接如下。

  • Lohman,D.(2003年3月)。 伍德考克-约翰逊三世和认知能力测验(表格6):并发有效性研究 (点击这里查看)
  • 抽象 -这项研究调查了伍德考克-约翰逊三世(WJ-III;伍德考克,麦格鲁,&马瑟(Mather,2001年)和认知能力测验的表格6(CogAT; Lohman&哈根(2001)。总共对178名2、5和9年级学生进行了13次WJ-III测试和适当水平的CogAT。电池间确认性因素分析显示,两个电池上的一般因素相关,r = .82。 WJ-III上的广义群簇与CogAT上的电池水平得分之间的相关性通常支持每种结构的解释,但也暗示了两种电池所测量能力的重要差异。

2.在另一份与WJ III相关的研究中(请参见上文的利益冲突披露声明),Craig Firsby和Steven Osterlind提出了对WJ III早期描述性分析的后续措施。 WJ III测试会议观察清单 规范数据。他们最近的分析集中在WJ III标准化样本中自我鉴定的西班牙裔美国人的审查员评级可能存在差异。摘要和文章不言自明。请参阅下面的信息。

  • 弗里斯比&Osterlind,C.(2007年)。伍德科克·约翰逊心理教育小组的西班牙裔测试会话行为– Third Edition. 心理教育评估杂志,25(3),257-270。 (点击这里查看)
  • 抽象-这项研究对伍德考克·约翰逊心理教育电池上大量自我识别的西班牙裔样本进行了潜在的鉴别检查者评分–第三版(WJ-III)测试会议观察清单(TSOC)。组间(西班牙裔与非西班牙裔)和组内分析(西班牙裔按母语,家庭语言和母亲分列)’最高学历)。通过44次分析检验了四个研究假设。大多数比较在统计上都不显着,并且组间和组内差异在具有统计学意义的分析中影响最小。作者得出的结论是,没有令人信服的证据表明西班牙裔审查员评级存在实质性的系统差异’WJ-III上的测试会话行为。

3.最后,Nelson等。 (2007年)报告了对内部(结构)有效性的独立调查。 雷诺s Inellectual Assessment Scales (RIAS)。文章信息如下。长话短说-Nelson等。结论是,他们的因子提取方法比RIAS作者报告的探索性(EFA)和确认性因子分析(CFA)更为严格和适当。更重要的是,Nelson等。得出的结论是,RIAS仅应解释为对 g (一般情报)。他们的分析不支持RIAS作者提出的三因素结构。众所周知, “我的因子分析方法比您的因子分析方法更好” 几十年来,一直是因素分析文献中的一个常见的战斗口号。不管有何警告,基于我对本文的快速浏览,我确实有一些评论。

首先,我同意尼尔森(Nelson)等人的观点。 全民教育方法应包括倾斜的相关因素...而不是测试作者报告的正交(非相关)因素。认知能力是相关的,应该在分析中建立模型。其次,为捍卫RIAS的作者,Nelson等。样本由相关主题组成,而不是全国代表性的样本。尽管推荐样本比用于研究仪器的因子结构要好于临床样本(例如LD),但Nelson等人有可能结果受非正常样本特征的影响。第三,我认为对测试开发中过度使用CFA方法的持续批评是错误的。如果有人读了其中一位父亲的著作 扫描电镜基于方法(Joreskog),SEM方法(在这种情况下为CFA)不仅可以用于 型号确认,但在“模型开发和生成。” 我们中那些开发认知能力量度的人经常使用CFA作为 模型生成/构建工具 根据Joreskog。并且..这没关系。

第四,由于所有测试手册都必须按照规定报告测试互相关矩阵 联合测试标准,独立研究人员可以将已发布的相关矩阵导入标准统计软件,并对基于原始规范的相关进行因子分析。鉴于这种可能性,如果Nelson等人的话,那就更好了。作为在推荐样本中进行因子分析的辅助工具,RIAS作者使用的相同相关矩阵的相似分析(使用相同的逻辑和方法)也将包括在内。如果在规范样本和参考样本中发现了与他们的方法应用相似的结果,则将使他们的论点更强。

塞西尔.....我知道你时不时都在关注我的博客。如果您想准备对Nelson等人的回应。文章,我很乐意将其发布为访客博客文章。

  • 尼尔森(纳尔逊),坎尼维斯(Canivez),林德斯特姆(W.&Hatt,C.(2007)对雷诺兹智力评估量表的高阶探索性因子分析和参考样本。 Journal of School Psychology,45,439-456(点击这里查看)
  • 抽象-雷诺智力评估量表(RIAS; [Reynolds,C.R.,&坎普豪斯(R.W.)(2003)。雷诺智力评估量表。 Lutz,FL:心理评估资源公司])通过大量(N = 1163)独立的推荐学生样本(6岁)进行了调查–18)。更严格的因子提取标准(即,Horn平行分析(HPA); [Horn,J.L.(1965)。因子分析中因子数量的原理和检验。Psychometrika,30,179–185.],以及最小平均局部(MAP)分析; [Velicer,W.F。 (1976)。从偏相关矩阵确定分量数。 Psychometrika,41,321–327.]),除了在RIAS开发中使用的那些外,还进行了调查。使用正交旋转和斜向旋转的探索性因子分析以及使用Schmid和Leiman的高阶探索性因子分析[Schmid,J.和Leiman,J.M.(1957)。分层因素解决方案的开发。 Psychometrika,22,53–61.]程序进行。所有因子提取标准均指示仅提取一个因子。斜旋转产生的结果与正交旋转产生的结果不同,并且高阶因子分析表明,最大的变异量是由一般智能因子引起的。建议的三因素解决方案不受支持。讨论了对类似推荐的学生使用RIAS的影响。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.