显示带有标签的帖子 矛兵. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 矛兵. 显示所有帖子

2017年10月29日星期日

荟萃分析支持认知能力差异假设(SLODOR)

A B S T R A C T

认知能力分化假说,也被称为斯皮尔曼收益递减定律,提出认知能力测验的相关性较低,在较高能力的人群中负荷较小。此外,年龄分化假说提出认知能力的结构随受访者年龄而变化。为了澄清有关这些期望的文献,分析了100篇论文中包含408项研究的106篇文章,以评估能力以及年龄分化假设的经验基础。荟萃分析为假设和相关期望提供了支持。结果表明,认知能力测验的平均相关性和负荷量随能力的增加而降低,但随受访者年龄的增加而增加。而且,这些影响在整个世纪的分析数据中几乎是恒定的。这些结果很重要,因为我们不能假设不同能力和年龄水平的认知结构不变。进一步讨论了对实践的暗示和缺点。

文章链接。





2008年5月29日,星期四

斯皮尔曼放弃了吗?鲁宾·洛佩兹(Ruben Lopez)的来宾帖子

以下是来自的来宾帖子 鲁本·洛佩兹(Ruben Lopez),学校心理学家 莫雷诺谷联合学区,CA和 智商角学者虚拟社区.

鲁宾评论了以下文章,并在下面提供了他的评论。

  • Deary,I. J.,Lawn,M.,&Bartholomew,D.J.(2008)。 查尔斯·斯皮尔曼,Godfrey Thomson和Edward L. 桑代克之间的对话:1931-1938年国际考试查询会议。 心理学史,11(2),122-142(点击这里查看)
在生命的尽头,斯皮尔曼是否放弃了?

他退休后享年68岁,做了什么 查尔斯·斯皮尔曼,是人类智力的一般因素(用g表示)的发现者, 一般因子g?期刊上的最新文章 心理学史 (上面完整引用)解决了这个问题并得出结论,斯皮尔曼’长期的对手 戈弗雷·汤姆森爱德华·桑迪克 提出了 CHC广泛因素 称为流体(Gf)和结晶(Gc)。如果Thomson和Thorndike确实提出了初期的非等级Gf-Gc对Spearman’s hierarchical g, they began a debate which would continue more than 70 years later between CHC luminaries 约翰·卡罗尔 (in support of hierarchical g) against John 喇叭 (in support of non-hierarchical Gf -Gc)—他们进行了一场辩论,直到最近才结束他们的生命。

Deary,Lawn和Bartholomew在他们的文章中分析了Spearman,Thomson和Thorndike在1931年,1935年和1938年的三次会议上对智力测验的理论和实践所做的贡献的逐词转录。桑代克。然而Deary等。报告称,Thorndike和Thomson发现与Spearman的互动是消极的,而Spearman的感受也是如此。而且,在我看来Deary等人。显然比汤姆逊和桑迪克更喜欢斯皮尔曼’的贡献和个人风格。例如,Deary等人将汤姆森描述为务实并获胜,而斯皮尔曼则将其描述为机械理论,“contrarian”,只等待挑战和纠正其他参与者的理论观点。

Deary等。引用了Spearman的陈述,似乎表明他不确定甚至不相信g的存在不只是统计现象,因为许多反g的支持者希望在交流时说Spearman认为g只是一个g。“positive manifold.”例如,Deary等人建议g的支持者应该知道在这些会议上Spearman谈到了g,“没有这样的事情,而只是智力的一般因素。” (p. 126)

但是在同一次会议上,斯皮尔曼说:“这比G项的含义高,是得分因子,仅此而已。但是,此含义足以使该术语定义清楚,从而使基础事物易于科学研究。我们可以继续找出有关该得分因素或G的事实。我们可以确定与其他因素或特定因素相比,它在心理操作中起主导作用的种类。”(第126页)这对我说,斯皮尔曼作为一名客观研究者,承认g至少是一个心理测量事实,但当时是从心理学或生物学角度无法理解的现象。

因此,本文使我相信,即使作为一个老人,很可能像Thorndike和Thomson这样的年轻对手打架,Spearman似乎也没有放弃g。实际上,在1939年在英国心理学会的一次座谈会上与Spearmen的最后一次会面一年后,文章引用了戈弗雷·汤姆森的话说: “我本人现在更倾向于Spearman’s g和他后来的群体因素比我对瑟斯顿的影响’s….”(第129页)另外,在69年前,汤姆森在专题讨论会上承认,“当然,g的真正防御仅仅是证明它是有用的。” (p. 129)

Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

2008年5月20日,星期二

g(一般IQ):历史转换-敬请期待

昨天 国家航空航天局列表服务器 国家航空航天局历史学家 汤姆·法根 提请注意以下文章。 智商的Corners偶然贡献者之一(虚拟学者社区)表示有兴趣阅读本文并提供客座博客文章。以下是参考和摘要。请继续关注即将发布的博客文章。

Deary,I.J.,Lawn,M.,&Bartholomew,D.J.(2008)。查尔斯·斯皮尔曼(Charles 矛兵),戈弗雷·汤普森(Godfrey Thompson)和爱德华·桑科迪克(Edward L. 心理学史,11(2),第122-142页。


抽象
  • 即使在“对科学活动的基本社会性质的理解”(K. Danziger,1990年,第3页),读关键科学家之间直接或直接在观众面前所说的话是不寻常的。作者在这里描述,组织,说明和解释了由卡耐基资助的国际考试咨询会议(1931年,1935年)和Charles 矛兵,Godfrey Thomson和Edward 桑代克之间进行的逐字记录,并进行了详细的交谈。 1938年。不同寻常的是,这些会议上都有所有评论的抄写,甚至是最小的口头表达。转录为这些研究人员提供了新颖的视角’智力测试的理论和实践方法及其在教育中的地位。汤姆森的方面’s 和 矛兵’这种独特的来源也证明了他的个性。三者之间的一次特殊对话带来了关于情报和情报测试的重要新见解。这些对话为三位主要的情报研究人员提供了新的补充信息,这些研究人员的个人贡献和相互影响在人类认知能力科学研究中具有开创性。

Technorati标签: , , , , , , , , ,

2007年1月26日,星期五

Quantoids角点双因素和二阶FA比较-Matthew Reynolds的来宾帖子

以下是来自的来宾博客文章 马修·雷诺兹,其中之一 蒂姆·基思(Tim Keith) 博士研究生 教育心理学 德克萨斯大学奥斯汀分校教育心理学系(学校心理学与量化方法)。

这是未来量化指标在学校/教育心理学研究领域中不容错过的出色文章。感谢蒂姆·基思(Tim Keith)博士建议他的一名博士生写一篇追求博客文章。这是 首先是这样的博士生虚拟学者职位。 如果还有其他教授想招待博士生,请他们分配文章以查看并准备在IQ的Corner上做客座职位,请给我发送电子邮件...。 [email protected]
  • Chen F.F.,West,S.G.和Sousa,K.H.(2006)。生活质量的双因素和二阶模型的比较。 多元行为研究, 41189-225。 (点击查看)

尽管与智力没有直接关系,但本文比较了在智力心理测量研究中经常使用的两种验证性因子分析(CFA)模型:双因子模型和二阶模型。 Chen等。 (2006年)将双因素模型描述为具有一个在所有项目中均占共同体的通用因素,并在特定领域中解释了超出通用因素影响的特定领域因素。二阶模型被描述为具有相关的一阶因子,而一阶因子解释了这些关系。

研究1通过将因素结构应用于AIDS时间导向的健康结果研究中的生活质量测量,比较了这两种模型。研究2是 蒙特卡洛 研究调查是否有足够的能力来检测双因素和二阶模型的差异。先前的研究表明,根据经验不可能在社会科学研究中使用的典型样本中将两者区分开(即 穆莱克 & Quartetti, 1997).

研究1的结果:

  • 双因素和二阶因素模型被强加给一项与医疗保健有关的生活质量调查,涉及17个项目。这些模型具有一般的总体生活质量因素和四个领域特定因素。四个特定领域的因素包括认知,活力,心理健康和疾病担忧。
  • 双因素模型的结果表明,心理健康因素并未提供超越一般因素的独特信息。因此,该模型被重新指定而没有心理健康因素。
  • 指定了二阶因子模型,其中包含四个一阶因子和一个总体生活质量因子,该因子解释了一阶因子之间的关系。但是,心理健康因素的剩余方差具有统计学意义,表明该因素有一些独特的贡献(尽管一般因素占该因素方差的91.4%)。请注意,此发现与双因素模型不同。在双因素模型中,心理健康因素并未提供独特的信息。 因此,为了与双因素模型一致,作者还重新指定了二阶模型,以使只有三个因素以及与心理健康因素相关的子测验直接加载到了二阶因素上。
  • 比较两个不同模型的结果表明,双因子模型和二阶因子模型都提供了足够的拟合度。由于二阶模型是双因素模型的更受约束的版本,因此使用似然比检验(即卡方差检验)来比较模型的拟合度。二阶模型比双因子模型拟合得更差,这表明应用于双因子模型的约束过于局限。另外,功率分析表明有足够的功率来检测差异。
  • 接下来,作者使用这些模型来预测社交功能。两种模型均得出几乎相同的标准化估算值。就能力因素的可解释性而言,这一发现相当令人放心。

研究2:

  • 研究结果表明,即使样本数量为200,也似乎有足够的能力检测双因素模型和二阶模型之间的差异。


讨论:

  • 作者得出的结论是,双因素模型比二阶模型具有多个优势。优势之一是它确定了三个因素,而不是四个。我不太相信这一定是一种优势。第二,他们指出,研究人员在查看结果时可能会漏掉潜在的不重要的一阶因子方差。我认为这是作者的一个好观点。但是,我对使用双因素模型也有同样的担忧。例如,一个不太仔细的研究人员可能不会考虑非重要领域特定因素的负载以及非重要领域特定因素的方差。
  • 第二个优点是双因素模型拟合得更好。也就是说,一般因素和项目之间的关系不能完全由一阶因素来调节。
  • 第三,他们指出,在预测外部标准时,双因素模型更易于解释,因为领域因素在双因素模型中表示为公共因素,而在高阶模型中则是残差因素。虽然是正确的,但我认为这是次要的。
  • 最后,也许是最重要的是,他们得出结论:两个模型都对研究有用。我完全同意这一点,因为CFA模型应该与理论模型一致。
  • I通常,本文为那些对层次因子分析感兴趣的人提供了很好的信息,并且以简单的方式提供。我认为双因素模型的优势被高估了。我确实同意在研究中检查两个模型是有用的,特别是因为二阶模型可以从双因子模型派生而来。
  • I在我自己的研究中,双因素模型的一个缺点与经验不足识别有关。我认为,也许它遇到了与多方法多特征模型相同的困难,因为它们过于参数化。最近使用双因素模型测试方法效果的研究也发现,即使双因素模型是不正确的模型,它也可能非常适合(Maydeu-Olivares&Coffman,2006)。
  • 就心理计量智力的研究而言,两种模型的解释也略有不同。例如,在双因素模型中,一般因素的所有影响都是直接的。在情报研究中,在我看来,当代理论与高阶模型更一致,在该模型中,一般因素解释了广泛能力的相互关系,并且其与测试性能的关系是通过广泛能力来介导的。
  • 为了使它与情报研究人员更加紧密相关, 一些输出 我使用Holzinger进行的分析&Swineford相关矩阵在他们1937年的研究中报告。分别显示了规格,具有标准化载荷的模型以及非标准化载荷,差异和总效应。只是警告,这些模型不是公开形式,但足以进行演示。我希望这些模型有助于阐明二阶模型实际上是双因素模型的更受约束的版本。有关更多技术性说明,请参见Yung,Thissen和McLeod(1999)。
  • 最后,顺便说一句,我想我将分享霍尔辛格的最后两句话&Swineford 1937年文章 Psychometrika。 在本文中,作者介绍了双因素模型:
  • 上面说明的双因素分析不仅非常简单,而且与其他方法相比,计算相对容易。对于本示例,由一个人完成的总计算时间少于十小时。”
  • 我只是在Amos 5中运行了一个双因子模型,除了设置模型外,实际的计算时间为0.29秒。您必须感谢研究人员多年来投入的所有时间和耐心,才能使我们今天处于今天!
Technorati标签: , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年10月6日,星期五

CHC的认知能力和专业知识-Ruben Lopez的来宾帖子

结束了 CHC列表服务器 已经有一些很好的讨论 CHC认知能力, 斯洛德,以及 专业知识。 鲁本·洛佩兹(Ruben Lopez), 行动计划列表的定期而周到的贡献者,今天发表了以下文章。我非常喜欢它,我问是否可以在IQs Corner上作为访客博客发表评论。鲁本同意了...感谢鲁本。

“我刚刚在2006年对CHC和SLODR进行了讨论 剑桥专业知识和专家绩效手册e。爱立信,查尼斯,费托维奇和霍夫曼(2006)。 (看来,关于专业知识和专家表现的发现对于教育孩子成为专家,至少是精通学校的科目具有重要意义。)

关于CHC和SLODR,Earl Hunt说:“ Gf 和Gc是相关的,这使得合理地谈论g成为可能。但是,不同类型的认知能力的量度之间的相关性在通用智能量表的低端处最高,并且高端显着降低(Detterman&Daniel,1989; Deary等,1996)。这很重要,因为专业知识通常与高水平的绩效相关。

Gf 的量度与工作记忆性能的量度有很大的相关性。高Gf的人可能擅长同时跟踪几件事,并在分散注意力的情况下集中注意力(Engle,Kane&图勒斯基(Tulhoski),1999年; Kyllonen&克里斯塔尔(1990)。在大多数心理运动活动的学习阶段(例如滑雪,骑自行车,打网球),这些才华很好。但是,一旦学习了一项活动,它们的需求就大大减少了。对人们如何学习执行心理运动任务的实验室研究表明,智力是学习初期表现的合理良好预测指标,但不能很好地预测学习的渐近水平(Ackerman 1996; Fleishman,1972)。

...专业知识的某些方面,例如挥杆高尔夫球杆,需要学习刺激与反应之间的恒定关系。其他方面,例如法律典型的类比推理,涉及各种映射,情况心理模型的开发以及广泛的知识。对Gf和Gc的需求永不停止。”(第32-33页)

CHC应用于专家绩效研究。”


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年9月27日,星期三

基于CHC analysis of 长矛兵 收益递减规律 in 卡伯二世

对学校/教育心理学中最好的量词之一表示敬意(蒂姆·基思博士),以及制作过程中出现的严重量词(Keith的博士生Mathew Reynolds)关于:机智。
  • Reynolds, M. & Keith, T. (2006, in press). 长矛兵 收益递减规律 in hierarchical 楷模 of 情报 for 孩子们 和 adolescents, 情报 (点击这里查看)
使用 终审法院方法,雷诺兹和基思进行了调查 长矛兵 收益递减规律 (SLODR) 基于CHC 卡伯二世。由于对CFA优雅地使用CFA来评估SLODR是否存在以及如果存在,在哪种级别的CHC分类标准(第I,II或III层-代表了五种广泛的CHC能力,我感到很兴奋)。 -- Gf ,Gc,Gv,Glr,Gsm)。摘要提供了足够的摘要...因此我不会浪费任何带宽。

抽象

  • 长矛兵 “收益递减规律”SLODR是指随着能力水平的提高,g饱和度的降低。 斯洛德已在许多智能电池中得到证明,但该现象的几个重要方面尚未得到很好的理解。我们调查了SLODR在 考夫曼儿童评估电池—第二版(KABCII),这是儿童常用的智力测验。我们使用验证性因素分析来研究能力组中两个分层因素结构的不变性。组间能力因素解释的子测验方差;以及SLODR是否仅由一般能力因子上的低负荷子测试生成。我们发现SLODR存在于KABC-II中,并且它的存在不依赖于情报的分层模型。此外,我们的发现表明,尽管在高能力组中g对各种广泛能力的贡献较低,但SLODR对g而不是对广泛能力起作用。最后,SLODR不是由一般因子的g负荷最低的子测试生成的。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年3月5日,星期日

智商准备:CHC的能力和对阅读技能的影响-除了g-一些特定的能力很重要

这是个 智商准备 发布。以下手稿现已“出版中”,可以由 点击这里.

Floyd,R.,Keith,T.,Taub,G.McGrew,K.(2006年)。卡特尔–Horn–卡洛尔的认知能力及其对阅读解码技能的影响:g具有间接影响,更具体的能力具有直接影响。 学校心理学季刊 (按2-28-06)

抽象
  • 先前的研究表明,几种认知能力对于阅读解码技能的获得和发展至关重要。此类研究的结果可能会受到限制,因为分析中经常忽略了某些能力,例如通用智能(g)。利用Cattell的能力分类法–Horn–卡洛尔(CHC)理论,本研究使用结构方程模型,使用来自伍德考克标准化样本的5个年龄不同的子样本,检验了CHC能力对阅读解码技能的影响–约翰逊三世(Woodcock,McGrew,Mather,2001)。使用仅包含g的Spearman模型,显示了g在所有年龄段对阅读解码技能的强烈直接影响。使用包括g和广泛能力的两层模型,证明了在特定年龄段,广泛能力长期存储和检索,处理速度,结晶智能,短期记忆和听觉处理对阅读解码技能的直接影响。使用包括g,广泛能力和狭义能力的三层模型,在选定年龄段证明了广泛能力处理速度和狭义能力的直接影响联想记忆,听力能力,一般信息,记忆跨度和语音编码。在所有年龄段的两阶段模型和三阶段模型中,g都具有很大但间接的影响。研究结果表明,学校心理学家在进行旨在解释阅读解码技能的心理教育评估时,应解释一些特定认知能力的测度。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , ,