显示带有标签的帖子 WAIS -III. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 WAIS -III. 显示所有帖子

2013年6月17日,星期一

James Flynn博士(2009)WAIS-IV规范数据中的错误:Dale Watson博士的Quest博客文章



这是来自的来宾博客文章 戴尔·沃森博士.  所表达的观点不一定反映官方立场 人发会议 博客或博客主的身份。 但是,值得注意的是 James Flynn博士(2009)在报告WAIS-IV时所犯的错误 规范日期(Dale Watson博士在此报告)是真实的,并且在 我收到Dr. Dr.几天后收到的公开评论。 Watson's guest post. 第二个验证来源(考夫曼,狄龙, & Kirsch, 2013) will be 的subject of my next post.

戴尔·沃森博士的特邀帖子 





在标题为“ WAIS -III和WAIS-IV:道伯特的动议赞成肯定是错误的 over 的approximately true,詹姆士·弗林(James Flynn)博士分析了许多 智商测试,包括WAIS-R,WAIS-III和WAIS-IV,以估计 the “Flynn Effect” on 的Wechsler scales in 的U.S. over time. [一世] 他 与其他人一样,得出结论认为, 智商测试准则老化“Flynn Effect”每年调整0.30点 考试的日期应适用于获得的IQ考试成绩 (Flynn,2009; Fletcher等,2010)。例如,如果WAIS-III(在 (1995年)在2005年对个人进行管理,获得的智商应为 向下调整0.30 x 10或3.0点。因此,获得的智商得分为 72将导致弗林调整后的得分为69。 推荐用于 阿特金斯 评价 (弗林,2009年;格雷舍姆& Reschly, 2011; cf Hagen et al。,2010)。 [ii]

Flynn compared 的IQ scores obtained on 日 e WAIS-III和WAIS-IV在240名考生的样本中 技术解释手册 for 的WAIS-IV (2008)。[iii] 技术手册报告说,智商的平均差为2.9点, WAIS-IV的样本均值是100,WAIS-III的样本均值是102.9(韦克斯勒, 2008年,第75)。但是,由于这些智商得分是使用不同的 子测试的组合,弗林使用相同的方法重新计算了智商得分 WAIS-III上用来计算智商的11个子测验分数的组合。 Flynn (2009) noted, “用于计算Full Scale 智商 的子测试列表没有 只是改变了,但从11降到了10。但是,他们又给了 比较组中所有11个旧的WAIS-III子测验,再次是 之所以幸运,是因为这意味着WAIS-III的真正过时可能是 测量。我计算了小组在相同11点上获得的总标准分数 WAIS-III和WAIS-IV子测试。使用总计和WAIS-III转换 table, I calculated Full Scale 智商 s for 的two tests” (p. 102). 

在检查弗林’在表2中,似乎这些 计算包括两个图片排列子测验的分数 WAIS-III和WAIS-IV。但是,不包括图片排列子测验 在WAIS-IV中,因此还不清楚如何执行此计算。此外, 该表的脚注表明“WAIS-IV estimate is 在进行WISC-III子测验(以及对WAIS-III的得分)方面有些古怪 tables)…”但是这句话的意思也不确定。此外, 符号搜索子测试替换为“图片排列”似乎是 产生非常相似的结果。

In any case, 的point of 日 is note is not to recalculate Flynn’的估算值,而是指出似乎是 WAIS -IV规范日期之间的差异 由Flynn提供,并在《技术和解释性手册》中找到 the WAIS -IV. Flynn indicated 日 在 的WAIS-IV was normed in 2006 (Table 1) 而《手册》报告说,“使用以下方法建立WAIS-IV规范性数据 从2007年3月至2008年4月收集的样本。” [iv] 如果我们以2007年为中点规范日期,则 WAIS-III和WAIS-IV为12年,而不是Flynn提供的11年。使用 Flynn 2006 date resulted in a calculated 弗林效应 between 的WAIS-III 和 WAIS -IV 每年0.306分(+3.37 / 11年)。使用中提供的命名日期 手册得出的计算分数为每年0.281分(+3.37 / 12 年份)。据了解,这种仅0.025点的差异很小 具有实际意义,但仍应注意。而且, 在讨论弗林时,隐喻地分裂头发并不少见 影响。 Hagan等。 (2010)断言,“几十年的有限元研究和证词… depict 的这一转变作为移动目标。例如,弗林 (1998年)曾经将年变化确定为0.25,而不是0.30,但后来 testified in 单方面埃里克·德威恩·凯西 (2010)0.29为 适当。 Schalock等。 (2010)要求对 0.33” pp. 1-2. [v] 弗林(Flynn)承认,他的报告中报告的结果为估计值 对于韦克斯勒音阶,写作,“增益率很有可能 每年在Wechsler考试中获得0.275或0.325分”(Flynn,2009年,第104页)。的 这里提到的重新计算与该判断是一致的。此外,重量 可用证据,包括最近的荟萃分析的证据,仍在继续 to support 的弗林效应 adjustment of 0.3 points per year.[vi]



[一世] 弗林J.R. (2009)。 WAIS -III和WAIS-IV: 道伯特 motions favor 的certainly false over 的approximately true. 已应用 Neuropsychology, 16(2),98-104。 doi:10.1080 / 09084280902864360
[ii] 格雷沙姆 & Reschly, D. J. (2011). Standard of practice 和 弗林效应 testimony in death penalty cases. 智力和发育障碍, 49(3), 131-140。 doi:10.1352 / 1934-9556-49.3.131
[iii] 韦斯勒D. (2008). 韦克斯勒成人智力 规模:技术和说明手册 (4 ed。)。圣安东尼奥, TX: Pearson.
[iv] ID 。, p. 22.
[v] 哈根(L.D.) Drogin, E. Y., &Guilmette,T.J.(2010年)。智商分数不应该调整 for 的弗林效应 in 死刑 cases. 期刊 心理教育评估, 28(5),474-476。土井: 10.1177 / 0734282910373343
[vi] Fletcher,J.M.,Stuebing,K.K.,&Hughes,L.C.(2010年)。智商分数应该 be corrected for 的弗林效应 in high-stakes decisions. 心理教育评估杂志, 28(5),469-473。土井: 10.1177 / 0734282910373341

2013年6月2日,星期日

涉及dlPFC和P-FIT智能模型的另一篇文章-对通用智能的重要性

另一项涉及背外侧前额叶皮层(dlPFC)和 个人所得税 关于一般情报的情报模型(g),工作记忆和白质区调节的功能性大脑网络连接。支持在下面阐述的三级解释模型的重要组成部分 心灵中心酒吧#2.


2013年1月27日,星期日

研究资料:哪种方法可以更好地衡量智力? WAIS -III或WAIS-IV

一篇新文章比较了从WAIS-III到WAIS-IV的变化以及对 阿特金斯 Taub和Benson的案例。下面是摘要。可以通过此联系Taub博士 链接 .

前一个 行动计划 AP101 在阅读本文时,有关WAIS-III / WAIS -IV结构变化的报告值得阅读。

 

2012年7月6日,星期五

Roberts等人(2005)关于Wechslers,WJ III和CHC理论




From 的above 优秀的书。看到 选择评论 关于罗伯茨(Roberts)等人的韦克斯勒,WJ III和CHC理论。 -一本好书中非常好的一章。



由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

2012年4月2日,星期一

CHC 理论 和 的Wechsler 智商 scales 和 测试开发

In 1998 Dr. Dawn Flanagan 和 I published 的智能测试台参考 book which was 的first 日 orough treatment of CHC 理论 (当时称为扩展Gf-Gc理论)。这本书现已绝版。


然后,我们借鉴了ITDR的概念,并与Sam Ortiz博士一起提出了一种跨电池方法来解释Wechsler电池。


再说一遍,这本书不再印刷。这也意味着我们不再收到任何销售费用(利益冲突披露)。


第二本书中的研究,理论和概念材料与第一本书几乎相同,但是是在如何根据CHC框架升级对Wechsler电池的解释和理解的背景下提出的。从那以后,对相同的CHC概述材料进行了一系列的调整和更新。 CHC 跨电池书籍 由Flanagan等。但是,CHC理论的基础以及如何将其集成到测试开发和解释的概念框架中,在这些较新的CHC跨电池书籍中基本相同。

因此,鉴于这些“母亲和父亲”的书籍已不再印刷,我自由地复制了《韦氏》书籍的前三章,现在将其提供给我的读者(点击这里)。我将这些材料提供给尚未对CHC理论进行大量阅读的心理学家,使他们有机会了解CHC理论的基础知识,以帮助他们了解如何将其应用于智能电池的解释(在这种情况下,韦克斯勒)。通过选择Wechsler材料,这也有助于了解Wechsler电池的演变方式(隐式或显式-请参见 基思和雷诺兹,2010年) when viewed from 的lens of CHC 理论.

但是,必须认识到该材料有些陈旧。 CHC 理论的更新版本随后于2005年发布(点击这里 访问...以及其他一些章节),并于今年再次由Schneider和McGrew(点击这里 )。

但是,我在此博客文章中提供的CHC章节,特别是放在Wechsler电池中时,为理解CHC理论及其对当代智能测试开发和解释的影响提供了坚实的基础。我的目标是提高对CHC理论及其与心理评估和解释的相关性的认识。我的目标是促使其他人成为最新的人:这个在应用智商测试领域中占主导地位的框架。


-凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)的iPad使用BlogPress发布

2011年6月13日,星期一

研究摘要:WAIS-III情报上的性别差异(Irwing,印刷中)




关于认知能力性别差异的当代研究不乏不足(点击这里 事先 智商角 帖子),以及 g (一般情报)。欧文有一篇新的“出版中”文章,通过加强一些先前的发现而对这种文学有所贡献……但也与其他发现有所不同。简介很好地概述了男女差异的一些原因(主要是方法上的) g差异研究。

双击图像放大。








-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

产生者: 标签生成器


2011年3月15日,星期二

WAIS -III是否在MR / ID 个人中测量相同的智力?

我有很多人向我发送这篇文章的副本(请参阅下面的摘要和期刊信息),尤其是那些从事与Atkins死刑案件中的MR / ID Dx有关的工作的人。

摘要是不言自明的-作者得出的结论是,未在MR / ID 人群中验证WAIS-III四因子结构。我现在可以听到律师的声音-”因此,根据MacLean等人的说法,__________博士。 WAIS -III无法衡量具有MR / ID 的个人的同等能力...因此您的结果是否值得怀疑?"

仔细阅读该文章,就可以得出结论,即应使用大量的盐。实际上,这里的讨论主要是讨论为什么四因素模型可能不适合的各种方法和统计原因。

在处理便利性样本(作者自己的话)时,尤其是在能力连续性较低端的个体样本时,变量经常显示出非正态和偏斜的重大问题。此示例中存在。鉴于我们正在处理基于SEM的统计信息,实际上该问题是不符合以下假设的问题之一 多元正态性。这些变量还显示出受限制的SD ---受限制的才能范围,这种条件会削弱矩阵中的相关性。

当我在明尼苏达大学的社区融合研究所(致力于为患有MR / ID / DD的人服务的研究所)进行广泛的建模研究时,我经常遇到具有这些问题的数据集。结果,我经常遇到的模型拟合统计量远远低于模型拟合统计量的标准可接受的经验法则……这反映出此类样本数据的统计和分布稳健性较差。克服模型拟合低的最佳方法(在尝试将变量转换为不同的比例后)是比较竞争模型的拟合。与竞争模型相比,最佳拟合模型可能仍显示相对差的绝对拟合值(与标准经验法则相比),但通过证明与替代模型相比,它是最佳的,则可以得出这样的结论:考虑到样本数据的限制,它仍然是最好的模型。

这导致了这项研究的主要缺陷。尽管作者讨论了上面的示例问题, 他们只测试了一个模型 WAIS -III四因素模型然后,他们查看了拟合统计量的绝对值,并得出结论:四因素模型不是很好的拟合。我认为这是一个重大缺陷。由于拟合统计量的绝对大小的标准经验法则可能不再适用于存在统计和分布问题的样本,因此它们应具有指定的竞争模型(例如,两因素,CHC模型,单因素等)和然后在得出结论之前比较相对模型拟合统计量。

最后,正如作者正确指出的那样,即使存在上述缺陷,目前的结果也可能只是反映了公认的发现,即功能较低的人认知能力的差异较小,功能较高的人认知能力的差异较大。这是 斯皮尔曼收益递减定律(SLODR) [点击这里 最近对SLODR进行了有趣的讨论]

博客管理员的底线-由于上述原因,我认为作者的结论被高估了,尤其是未能将4因子模型与替代模型进行比较。给定基础样本数据的统计和分布约束,很可能四因子模型可能是最佳拟合模型。


抽象

智力评估对于诊断智障过程至关重要,评估过程必须有效且可靠。有效性的一个基本方面是度量不变性,即评估在不同人群中测量的是同一事物。有理由认为,韦氏智力量表的测量不变性可能不适用于智障人士。可能影响阶乘不变性的许多问题在所有版本的量表中都是常见的。因此,本研究探讨了与智障人士一起使用的WAIS-III的阶乘有效性。验证性因素分析用于通过13和11个子测验评估拟议的四因素模型的拟合优度。所使用的任何指标均未表明该模型非常合适,表明缺乏因子有效性,也没有表明对智障人士的评估缺乏测量不变性。讨论了对此的几种解释以及对其他智力评估的影响。

-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

产生者: 标签生成器


2011年1月31日,星期一

智商测试"practice effects"

A 实践效果 在许多Atkins案件中,这是一个主要的心理计量问题,因为国家和国防部门都经常使用相同的IQ电池(通常是Wechsler)来测试被告,并且通常在很短的重测间隔内进行测试。 点击她e查看所有提及实践效果的人发会议职位。

艾伦·考夫曼博士 总结了大多数文献对韦克斯勒人的实践影响。他发表了一篇文章 情报百科全书 (1994; Robert 斯滕伯格编辑)总结了第三版Wechsler量表之前的研究。该文章可在线获得(点击这里 )。

Lichtenberger 和 Kaufman(2009)是当代韦克斯勒实践效应研究的最新摘要。 WAIS -IV评估要点 (第306-309页)。这些表和文本提供了很多有关WAIS-IV的信息,也提供了一些有关WAIS-III的信息。 WAIS -III的最佳来源是考夫曼和利希滕贝格, 评估青少年和成人智力 (2002年第二版或2006年第三版),尤其是表6.5和6.6(2006年版)。以下是2006年版相关文字的摘录

“实践对韦克斯勒量表的影响往往是深远的,尤其是在绩效量表上”(第202页)

“ 智商 的可预期的重新测试收益”(第202页)

“在WAIS-III上,获得最大收益的测试是图片完成,对象组装和图片排列”

“收益最小的测试是矩阵推理(最新的Gf测试),词汇量和理解力

极有可能是由于速度差异而导致的方块设计改进-“第二次曝光的受试者可能能够更快地做出反应,从而提高得分”(第204页)

一年的间隔会导致不太明显的实践效果(第208页)。

“无论是使用WAIS-III,WAIS-R,其他Wechsler量表还是类似的测试,重新测试对测试性能的影响都需要研究人员和临床医生同样了解。研究人员应了解常规测试的预期收益。在16至89岁之间的所有年龄段中,V-IQ的得分为2 1/2点,他们还应将16-54岁之间的P-IQ的相对较大的收益(约8至8 1/2点)内在化, P-IQ的这种增长在55-74岁时缩小到小于6点,在75-889岁时缩小到小于4点”(第209页)。

“对于年龄在16到54岁的个人,性能智商的提高通常约为口头智商的提高的两倍”(第209页)


Finally, 的latest 协会手册 provides professional guidance on 的practice effect.


“练习效果指的是智商的智商得分的提高,这是由在同一工具上进行重新测试的人得出的”(第38页)

“已建立的临床实践是避免在同一年内对同一个人进行相同的智力测验,因为这通常会导致高估被检查者的真实智力”(第38页)。



-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost


产生者: 标签生成器

2010年12月2日,星期四

智商测试battery publication timeline: 阿特金斯 先生 /ID 弗林效应 cheat sheet

随着我参与咨询 阿特金斯MR / ID 死刑 在这种情况下,经常提出的话题是 规范过时 (又名 的弗林效应)。与其他人交谈时,我常常很难说出各种测试修订版的确切发布日期,因为我不仅要跟踪Wechsler电池(这是Atkins报告中的主要IQ测试)。我经常想知道其他人是否对我的专业知识表示怀疑...但是大多数人没有意识到,智商电池不仅仅是韦克斯勒的成人电池...,尤其是大量儿童通用电池和其他电池跨越童年和成年时期。因此,我决定为自己准备一份备忘单。我可以打印该备忘单并将其保存在文件中。我以简单的形式将其组合在一起Q电池发布时间表。下面是该图的图像。双击放大。

需要理解的重要一点是,当开始认真讨论试验中的弗林效应时,在计算一组测试规范的过时程度时,通常不使用测试发布日期。而是使用对测试进行标准化/标准化的年份的最佳估计,该估计未包括在此图中(您需要找到此信息)。例如,WAIS-R于1981年出版...但是该手册指出规范是在1976年5月至1980年5月发生的。因此,在大多数弗林效应诉讼中,1978年(规范期的中期) )通常被使用。这使跟踪所有主要单独管理的IQ电池的专家难以回忆起这些信息。

希望对您有帮助...如果没有其他...您必须承认它很漂亮:) 点击图片查看





-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

2010年10月23日,星期六

法国WAIS III研究支持成年人对算术的主要Gq解释

法国WAIS III有趣的研究为定量知识(Gq)提供了额外的支持,该知识是理解算术子测验的主要方差,以及成人的某些处理速度(Gs)。 点击这里 有关该主题的先前帖子。


Rozencwajg,P.,Schaeffer,O.,&Lefebvre,V.(2010)。算术和老化:定量知识和处理速度的影响。 学习与个体差异,20(5)452-458。

抽象

这项研究的主要目的是研究随着年龄的增长,定量知识(CHC模型中的Gq)和处理速度(CHC模型中的Gs)如何影响WAIS-III算术子测验(Wechsler,2000)的分数。比较了两个年龄组:30个年轻人和25个老年人。对于两个年龄段,Gq都是算术分数变化的重要预测指标(R² = 48% 和 R²分别为45%)。但是,与Salthouse一致,结果表明处理速度仅预测了老年人的算术分数,而不是年轻人(算术分数分别为老年人的9%和年轻人的1%)。这些结果可以阐明算术分数随老化的模棱两可的演变:算术老化的表现似乎遵循Gc和Gf之间的中间路径。这表明Gq和Gs都对算术老化产生影响。

Additional quotes from 的article

今天,“CHC模型(Cattell–Horn–过去十年间,在应用心理学和智力测验中广泛使用的卡罗尔认知能力理论是一个共识模型”(McGrew,2005,p.149)。 CHC 是具有三个层次的层次模型(图1):因子g(Stratum III),广泛能力(Stratum II)和狭窄能力(Stratum I)。广泛的CHC能力(第二层)包括Gf(流体智力/推理),Gc(结晶智力/知识),Gv(视觉–空间能力),Gsm(短期记忆),Gs(认知处理速度)和Gq(定量知识)。 [点击图片放大]




在当代的智力评估中(弗拉纳根& Harrison, 2005), 的Cattell–Horn–Carroll理论(CHC模型)在解释Wechsler量表子测验的分数方面起着重要作用。但是,关于每个子测试所测量的结构,存在一些争议。如上所述,作者对如何在此模型中对算术进行分类持不同意见。

此处测试的第一个假设涉及定量知识(Gq)在算术子测试性能中的作用。 Gq 被定义为一个人的财富(深度和深度)“获得声明性和程序性定量知识的存储库。 Gq 在很大程度上是通过‘investment’其他能力,主要是在正规的教育经历中。重要的是要认识到,RQ(狭义能力,第I层)是解决定量问题时进行归纳和演绎推理的能力,它不包含在Gq下,而是包含在Gf域中(广泛能力,第II层) 。 Gq 代表个人所获得的数学知识的存储,而不是用该知识进行推理”(McGrew,2005,第156页)。

然而,当我们观察随着年龄增长的性能曲线时(见图2),我们首先可以看到在数字跨度(Gsm)和矩阵推理上的平均得分–这是对流体智力(Gf)的典型测试([Schroeder 和 Salthouse,2004]和[Verhaeghen,2003]);–在25岁时开始逐渐下降,而算术平均得分直到70岁都保持稳定。第二,词汇平均得分–这是结晶智能(Gc)的典型测试(Verhaeghen,2003)–在70岁以后接近青少年水平(16岁),而算术成绩却大大低于该水平。在美国受试者中,对WAIS-III子测验的年龄影响分析表明了相同的现象([Ardila,2007]和[Ryan等,2000])。最后,随着时间的流逝,算术性能似乎遵循Gc和Gf之间的中间路径(见图3)。该结果与Schroeder和Salthouse(2004)的发现相似,请参见他们的[Fig。 1]和[图。 2]第399和400):“所有因素也受知识(词汇)的影响,对数字/流利性因素的知识影响最大” (p. 400).



.....对于年轻人和老年人,算术子测验和新的定量测验得分之间的高度相关性支持了以下假设:算术子测验属于CHC模型中的Gq因子([Flanagan和Harrison (2005年)和[Flanagan和Kaufman,2004年])





-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

2010年4月7日,星期三

约翰斯顿诉佛罗里达(2010)的Psychometric PS拒绝上诉:新的WAIS-IV分数

这是我的后续行动 昨天的简短评论 regarding 的约翰史东诉佛罗里达(2010) 拒绝了两天前的MR / ID 上诉。

正如该决定和我的博客评论中所述,WAIS-IV / WAIS -IV测试在WAIS-IV技术手册中报告的一项研究中具有0.94的相关性。  这是一个很高的相关性...但是 意味着应该期望这两个测试能够提供相同的IQ分数. 我之前曾讨论过这些问题 行动计划 AP101报告.

这些测试的标准日期不同,因此,根据Flynn效应,预期更高版本(WAIS-IV)的得分较低。 更重要的是,如 行动计划 AP101报告, when one calculates 的standard deviation of 的difference score (请参阅该报告的第6页),相关系数为.94,则结果值为 5.2 (为了便于讨论,四舍五入)。 这意味着,一般而言,WAIS-III / WAIS -IV(即使在.94水平上高度相关)在一般人群中将显示出从-5到+5的差异评分范围...或一种 range of 10 智商 points......in 68% of 的population. 请查看该先前的报告以进行进一步的解释和讨论。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年3月24日,星期三

研究字节:3-24-10:规范中的WAIS-III / 第四次世界大战得分差异。 ed。人口

戈登(S.Gordon),达夫(Duff),T。戴维森(Davidson),&Whitaker,S.(2010年)。 16岁特殊教育学生的WAIS-III和WISC-IV的比较。 智障人士应用研究杂志,23(2),
197-200.


抽象:

先前对WISC和WAIS的早期版本的研究表明,对智障人士进行管理时,WAIS的智商得分高于WISC。这项研究的目的是检查这些差异是否仍然存在。我们对16岁以下接受特殊教育的人进行了比较,比较了第三版韦氏成人智力量表(WAIS-III)和第四版韦氏成人智力量表(WISC-IV)。材料和方法

所有参与者均完成了WAIS-III(英国)和WISC-IV(英国)的学习。行政秩序相抵制;比较了WAIS-III和WISC-IV的平均全面智商和指数得分。结果

WAIS -III的平均全面智商比WISC-IV的平均全面智商得分高11.82分。在WAIS-III和WISC-IV上的语言理解指数,知觉推理/组织指数和处理速度指数之间也发现了显着差异,而WAIS-III的得分更高。结论

研究结果表明,WAIS-III在智障人士中的得分高于WISC-IV。这对智力残疾的定义有影响,并建议心理学家在解释和报告WAIS-III和WISC-IV的智商分数时应谨慎。

关键词:智力障碍诊断;智力测验; WAIS -III;第四次世界大战

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月14日,星期日

智商测试的选择可能是生死攸关的决定:ID / 先生 样本中的WAIS v SB 得分差异

有趣的文章“新闻中” 情报 比较了智力障碍(ID / 先生 )成人的WAIS和Stanford Binet 智商 得分(除当前的SB5和WAIS-IV以外,其他版本除外)。 尽管将不同版本的分数混合在一起使得无法进行SB / WAIS 特定版本的比较,但发现WAIS分数的平均值(平均值)几乎是 高17点 可能会让许多心理学家感到惊讶。 作者讨论了来自不同测试的不同分数对现实生活的影响(即Atkins ID 死刑判决,获得SS福利的资格等)。 如前所述 行动计划 AP101特别报告,不同的IQ测试之间的如此巨大的差异不足为奇。 

西尔弗曼(Wilverman),密西耶斯基(Miezejeski),赖安(Ryan),西格曼(Wig),西格曼(Krinsky-McHale)& Urv, T. (in press). tanford-Binet和WAIS智商的差异及其对智障成人(又称智力障碍)的影响。  情报。

抽象
比较了74名智障(ID)成人的Stanford-Binet和Wechsler成人智力量表(WAIS)智商。在每种情况下,WAIS全面智商均高于斯坦福-比内特综合智商,平均差为16.7点。这些差异似乎不是由于斯坦福大学比奈大学的最低可能分数较低。与其他措施的进一步比较表明,WAIS可能会系统地低估智力障碍的严重程度。讨论了这些发现的含义,涉及确定残疾状况,估计ID患病率,评估痴呆症和与衰老相关的认知能力下降以及在涉及可能死刑的法医病例中对ID的诊断。
A concluding comment from 的authors
然而,在这些情况下,心理学家无法履行其道德义务,却不知道哪个测试可以提供对真实智力的最有效估计。智商相对较高(尽管稀疏)的当前数据表明,斯坦福-比内特测试和WAIS智商测试之间的差异不再仅仅因为反映了标尺的不同楼层而不再被忽略。当测试结果表明对生死存亡的判断时,任何关于结果有效性的怀疑不确定性都必须积极应对。
文章大纲
1.方法
2.结果
3.讨论
  • 3.1。伤残判定
  • 3.2。 ID 的发生率
  • 3.3。衰老下降
  • 3.4。死刑案件
  • 3.5。结论
致谢
参考文献

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年11月30日,星期一

2009年11月5日,星期四

预约定价安排 Division 33:智力和发育障碍阿特金斯相关新闻通讯文章

In 的我提到的过去 (at 人发会议 姐妹博客) 的importance of 预约定价安排 Divisions 33(智力和发育障碍)41(美国心理学法学会) 适用于对Atkins案件感兴趣的心理学家和其他专业人员。  

我最近同时加入了这两种技术(尽管我尚未收到有关Div 33的秘密解码器振铃和握手的确认)。

Today I was rummaging around 的Div 33网站 并且正在查看新闻通讯的过去版本。  I found 最近的大量新闻通讯中包含与智障和Atkins案件有关的文章。  我下载了它们以进行深夜阅读。 其他人可能会发现他们感兴趣。 以下是近期新闻通讯中的文章列表。 您可以通过以下方式访问它们 点击这里,然后使用“当前问题”菜单查找特定问题。  Enjoy

  • Vol 31(2),2006-精神发育迟滞和死刑问题特设委员会第33部门,由J. GR egory Olley,Stephen 格林斯潘和Harvey Switzky
  • Vol 32(1),2006-成人法医案件中适应行为的评估:第1部分,作者:J。Gregory Olley
  • Vol 32(3),2006-成人法医案件中适应行为的评估:第2部分。J. GR egory Olley的适应行为的重要性
  • Vol 32(3),2007-死刑犯和死刑判决:詹姆斯·弗林必须解决的丑闻
  • Vol 32(3),2007-弗林调整是基本公平的问题,斯蒂芬·格林斯潘(Stephen 格林斯潘)
  • Vol 33(1),2007-成人法医案件中适应行为的评估:第3部分。J. GR egory Olley的适应行为的重要性
  • Vol 33(2),2007-2007 Edgar A.Doll地址:“为什么智力落后和智力障碍很重要,为什么没人在乎呢?道格拉斯·德特曼(Douglas K. 德特曼)
  • Vol 33(3),2006-使用中的问题“Flynn Effect”史蒂芬·格林斯潘在诊断MR时调整智商得分
  • Vol 34(1),2008-语言敏感性不要求人们使用严重不足的规范:为什么在大写案件中应将美国规范与墨西哥WAIS-III一起使用?Hoi K. Suen和Stephen 格林斯潘
  • 第35卷(1),2009年–精神发育迟滞和死刑委员会的最新动态(J. GR egory Olle) y





Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2009年10月23日,星期五

研究字节10-23-08:RIAS / WAIS -III,Gv,图像,神经心理学,测试规范



在我的文章中引起我注意的文章 每周搜索大量专业文献.

Smith B. L.,McChristian C.L.,Smith T.D.,&Meaux,J。(2009)。雷诺智力评估量表与韦氏成人智力量表第三版的关系。 感知和运动技能,109(1)30-40。

这项研究的目的是比较雷诺兹智力评估量表(RIAS)和韦氏成人智力量表第三版(WAIS-III)的得分,这些患者被诊断为学习障碍,注意力缺陷多动症疾病(ADHD),或两者结合。 里亚斯综合指数得分明显高于WAIS-III全面智商,尽管两项测试的得分均在平均范围内。两项测试之间的相关性在所有指标上都很重要。在RIAS综合指数和WAIS-III全面智商上,男生均明显高于女生。尽管在所有智商指标上,ADHD组的智商高于学习障碍者和合并障碍者,但未发现显着差异。

他 ilbronner,R.L.,Sweet,J.J.,Morgan,J.E.,Larrabee,G.J.,&Millis,S.R.(2009年)。美国临床神经心理学学会共识会议关于努力,反应偏向和畸形的神经心理学评估的声明。 临床神经心理学家,23(7)),1093-1129。
在过去的二十年中,临床和研究工作导致了越来越复杂和有效的方法和仪器,旨在检测神经心理功能障碍的夸大或虚假以及躯体和心理症状的不适。基于相关研究的大量文献不断涌现,临床神经心理学家参加的专业会议的大部分内容都涉及与恶意行为有关的主题(Sweet,King,Malina,Bergman,&Simmons,2002年)。然而,尽管开展了这些广泛的活动,但对从业人员发现挑战性的工作量和反应偏差的检测方法以及解决存在或不存在假冒行为的方法的需求已证明是一种挑战。在美国临床神经心理学学会(AACN)2008年年会上,召开了由国家和国际临床神经心理学专家组成的共识会议,目的是完善该领域的关键问题。这份共识性声明记录了专家级临床神经心理学家的当前知识水平和建议,旨在帮助临床医生和研究人员进行神经心理学评估,包括努力,反应偏见和恶意。

汤普森(W. L.),斯洛特尼克(Slotnick)和S.D.&Kosslyn,S.M.(2009年)。空间影像的两种形式:神经影像证据。 P心理科学,20(10),1245-1253年
空间图像可能在诸如解释图形和解决几何问题之类的任务中甚至在执行外科手术中可能是有用的。这项研究提供了证据,表明空间图像不是一个单一的系;相反,可视化空间位置并在精神上改变位置取决于不同的神经网络。使用3-T功能磁共振成像,我们在两个空间成像任务中分别测试了16位参与者(8位男性,8位女性)—一种需要可视化位置,另一种需要精神旋转刺激。在两个任务中使用了相同的刺激。基于位置的任务在枕顶壁沟,内侧后扣带和前突附近产生更多的激活,而转换任务在顶叶的上部和中枢后回产生更多的激活。这些激活方面的差异提供了至少两种不同类型的空间图像的证据。

G. Dellatolas,L。Watier,L。LeNormand,M。T.,Lubart,T。,&ChevrieMuller,C.(2009年)。幼儿园的节奏再现,二年级的阅读表现和发展性阅读障碍理论。 临床神经心理学档案,24(6)555-563。
时间加工缺陷可能与学习阅读的特定困难有关。 1951年,史丹巴克提供了初步的证据,表明阅读障碍儿童在21种节律模式的再现中表现不如优秀读者。 Stambak的任务已交给1,028名5岁的法国儿童 –6年分数分布(从0到21)是准正态的,有些孩子完全不及格,而另一些孩子表现不佳。在二年级,对其中的695名儿童进行了阅读评估。幼儿园的变量解释了二年级阅读分数方差的26%。在将其他任务(口头重复,注意力和视觉空间任务)和社会文化水平的表现进行了部分划分之后,Stambak分数与二年级的阅读表现强烈且线性相关。讨论发现有关知觉,小脑,联运和发展相关的阅读障碍的相关理论。结论是幼儿园简单的节奏再现任务可以预测以后的阅读表现。

Crawford,J.R.,Garthwaite,P.H., &Slick,D.J.(2009年)。关于神经心理学的百分位数规范:拟议的报告标准和方法,用于量化测试分数的百分位数等级中的不确定性。 临床神经心理学家,23(7),1173-1195。
神经心理学测试的规范数据通常以百分位数的形式显示。使用百分位数规范时的一个问题源于百分位数定义公式的不确定性。 (存在三个共存的定义,它们可能产生截然不同的结果。)第二个不确定性源于使用规范样本估算原始分数在规范人群中的地位。这种不确定性是不可避免的,但是可以使用本文开发的方法来捕捉其不确定性。提出了一套关于神经心理学中的百分位数规范的报告标准。随附的计算机程序(可下载)执行这些标准,并为新的或现有的规范数据生成百分等级的点和区间估计表。

McGee,C.L.,Delis,D.C.,&Holdnack,J。A.(2009)。钟形曲线末端儿童的认知差异:对临床解释的注意事项。 临床神经心理学家,23(7),1160-1172。
在470名正常运作的年轻人(8-19岁)中,在不同的智力功能水平下,研究了Wechsler简化智力量表(WASI)的IQ得分与Delis-Kaplan执行功能系统(D-KEFS)的得分之间的差异。 WASI和D-KEFS的共同标准化样本。结果表明,智商较低的孩子通常具有较高的D-KEFS分数,而智商较高的孩子通常具有明显的D-KEFS分数。对于口头和绩效智商指数之间的差异,发现了类似的模式。这些发现与成人文献中的发现相似。建议临床医生在权衡钟形曲线末端的认知差异的临床意义时要谨慎,并应避免孤立地解释差异。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年10月15日,星期四

AP101简报#1:g或不g:智商部分与全面智商分数在确定一般智力时的比较



智商角 readers may find 的应用心理计量学101摘要#1: 在Atkins 先生 死刑案件中是否等于g (在姐妹博客上发帖)感兴趣。 简而言之,两篇AP101简报介绍并讨论了相关内容 g大学成年人样本中WAIS-III,WJ III和KAIT的综合得分的负荷(g-ness)。基于对200名年轻人样本数据的分析,提出了一个问题,即当IQ电池综合得分存在很大差异时,如何使用智能电池的不同综合得分来代替总(全面)IQ得分。