韦氏算术子测验的解释-"Intelligent"智力测试

本文很好地提醒您，“智能”智能测试需要“知道您的子测试”。

作者得出的结论是：“总而言之，虽然算术可以被认为是一种浓度或工作记忆的量度，但应记住许多其他因素会影响它，并且其作为浓度量度的特异性是有限的。”







-使用iPad上的BlogPress发布

WAIS -IV加拿大/美国规范争议-所有文章供读者阅读

我以前提供了 仅供参考 关于加拿大的一个热门话题...声称新的WAIS-IV加拿大规范存在缺陷。 现在有三篇文章概述了不同的论点。 可以找到在JPA上发表的三篇文章 这里 , 这里， 和 这里 .

考虑到作为竞争者的合著者我明显的利益冲突，因此我继续不对这一争议发表评论 第四届 .

凯文·麦格鲁

加拿大-美国IQ的“差异/ IQ测试方法缺陷”报告-等待一分钟。

Recently 和 article was published in 的心理教育评估杂志 这引起了对加拿大规范的准确性的担忧 韦克斯勒成人智力量表--Fourth Edition (WAIS-IV). 社交媒体通过各种吸引眼球的标题来报道这个故事，例如“常见的IQ方法可能存在缺陷“和”智商评分体系有缺陷：美国，加拿大评分体系的重要差异". 文章的引文和摘要如下：

• 哈里森（A. G.），福尔摩斯（Holmes）， A., Silvestri, R., &阿姆斯特朗（2015）。对的影响 教育分类与心理诊断 韦克斯勒成人智力量表–第四版与加拿大对战 American Norms. 心理教育评估杂志，0734282915573723。

抽象： 在哈里森，阿姆斯特朗，哈里森，艾弗森和兰格的最新著作的基础上，提出韦氏成人智力量表–如果使用加拿大的规范，第四版（WAIS-IV）评分可能会系统地高估智力障碍的严重程度，本研究调查了加拿大安大略省861名在读中学的加拿大学生和美国获得的WAIS-IV评分之间的差异。更为广泛的数据集证实了一种趋势，即个人’原始分数通过使用加拿大而不是美国规范而系统地产生了较低的标准化分数。差异似乎不是由于文化，教育或人口差异造成的，因为参与者充当了自己的控制者。在心理教育评估和教育安置决策方面，特别是在学习障碍和智力障碍的诊断方面，研究了使用不同规范的影响。

我还没有研究过Harrison等人。进行深入研究，但想在他的同意下分享电子邮件的一部分  shared with me 通过 拉里·韦斯博士，全球研究副总裁&开发，Pearson临床和人才评估（WAIS-IV的发行人）。 Weiss博士和我在最近的NASP会议上简短地谈论了这个有争议的论文。

 Larry Weiss博士评论（电子邮件3-18-15-经许可共享）

“为了跟进我们对Harrison等论文的讨论，他们发现，使用加拿大规范时，很大一部分加拿大大学生获得的分数低于WAIS-IV FSIQ的平均范围。  他们认为这一发现对于大学生样本是非常出乎意料的，并质疑WAIS-IV加拿大规范的有效性。 但是，该研究的作者没有充分考虑到他们样本的75％具有临床诊断。  

为了证明临床状况对智商测试分数的影响，我的研究团队从临床状况和教育水平上抽取了与Harrison样本相匹配的美国受试者样本。 然后，我们根据美国规范对美国样本进行了评分，发现获得低于平均FSIQ分数的百分比与Harrison等人报道的百分比几乎相同。等使用加拿大规范。 这表明哈里森等人。研究结果并非加拿大规范所独有，但归因于其样本的混合临床状态。 Miller，Weiss，Beal，Saklofske，Zhu等人在下一期《心理教育评估杂志》上发表了有关我们匹配样本分析的详细信息。& Holdnack."

尽管我不会对有问题的特定WAIS-IV研究和方法发表评论，但我可以指出这一点是在特殊的ASB中（ 会计准则委员会 ＃12 伍德科克-约翰逊 III NU认知能力测验和加拿大人口成就测验的使用），我和其他人报告了在 WJ III NU电池，当加拿大受试者（他们是随机选择的代表性样本，而不是很大程度上由临床预先选择的样本）在关键人口统计学变量上与美国受试者的样本相匹配时，我们发现“虽然在这两个国家之间报告了一些较小的分数差异样品， 研究结果通常支持使用美国的WJ III NU 加拿大学龄人口的规范。” 换句话说，当在WJ III NU认知电池上比较可比较的（在人口统计学上匹配的）加拿大和美国受试者时，除了一些次要的例外，没有发现明显的加拿大-美国智商得分。

读者应该等到Miller等。 （印刷中）发布回应文件，然后再跳转到任何快速结论。

[利益冲突披露： 我是WJ III和WJ IV（与Wechsler电池直接竞争的人）的合著者]

通过BrowZine共享

韦氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）在患有轻度，中度和重度创伤性脑损伤（TBI）的个体中的检查
卡洛兹，诺埃尔·E。内德L. Kisala，Pamela A .;塔尔斯基（David S.）
临床神经心理学家，第一卷。 29第1期– 2015: 21 - 37

10.1080 / 13854046.2015.1005677

明尼苏达大学用户：
http://login.ezproxy.lib.umn.edu/login?url=http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13854046.2015.1005677

明尼苏达州非大学的用户：（全文可能不可用）
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13854046.2015.1005677

由明尼苏达大学支持的BrowZine访问。


Content curated 通过 智商角 和 的MindHub

四世 更新：WJ IV g分数（GIA，BIA，Gf-Gc复合）与WISC-IV / WAIS -IV FS和GAI IQ得分的相关性

In 的 四世 技术手册（McGrew，LaForte，Schrank，2014年）展示了WJ IV COG与WISC-IV和WAIS-IV的同时有效性结果（点击这里 四世 COG概述，并从技术中选择相关信息。手册）。

许多心理学家询问主要的WJ IV COG g得分与韦氏综合能力指数（GAI）之间的相关性。 它们未在技术手册中列出。 我现在已经计算了这些相关性，以及与Wechsler GAI相关的其他一些相关性，它们现在在上面的链接中属于SlideShare的一部分，下面也进行报告。 点击图片可放大。

ID / 先生 患者样本中的WAIS-IV因子结构是否相同？这篇文章说"yes"

双击图像放大

 

 

 

 

 

 

发表于Blogsy

James Flynn博士（2009）WAIS-IV规范数据中的错误：Dale Watson博士的Quest博客文章

这是来自的来宾博客文章 戴尔·沃森博士.  所表达的观点不一定反映官方立场 ICDP博客或博客主的身份。 但是，值得注意的是 James Flynn博士（2009）在报告WAIS-IV时所犯的错误 规范日期（Dale Watson博士在此报告）是真实的，并且在 我收到Dr. Dr.几天后收到的公开评论。 Watson's guest post. 第二个验证来源（考夫曼，狄龙， & Kirsch, 2013) will be 的subject of my next post.

戴尔·沃森博士的特邀帖子 

在标题为“ WAIS -III和WAIS-IV：道伯特的动议赞成肯定是错误的 over 的approximately true，詹姆士·弗林（James Flynn）博士分析了许多 智商测试，包括WAIS-R，WAIS-III和WAIS-IV，以估计 the “Flynn Effect” on 的Wechsler scales in 的U.S. over time. [一世] 他 与其他人一样，得出结论认为， 智商测试准则老化“Flynn Effect”每年调整0.30点 考试的日期应适用于获得的IQ考试成绩 （Flynn，2009； Fletcher等，2010）。例如，如果WAIS-III（在 （1995年）在2005年对个人进行管理，获得的智商应为 向下调整0.30 x 10或3.0点。因此，获得的智商得分为 72将导致弗林调整后的得分为69。 推荐用于 阿特金斯 评价 （弗林，2009年；格雷舍姆& Reschly, 2011; cf Hagen et al。，2010）。 [ii]

Flynn compared 的IQ scores obtained on 的 WAIS-III和WAIS-IV在240名考生的样本中 技术 和 解释手册 for 的WAIS-IV （2008）。 [iii] 技术手册报告说，智商的平均差为2.9点， WAIS-IV的样本均值是100，WAIS-III的样本均值是102.9（韦克斯勒， 2008年，第75）。但是，由于这些智商得分是使用不同的 子测试的组合，弗林使用相同的方法重新计算了智商得分 WAIS-III上用来计算智商的11个子测验分数的组合。 Flynn (2009) 不 ed, “用于计算Full Scale IQ的子测试列表没有 只是改变了，但从11降到了10。但是，他们又给了 比较组中所有11个旧的WAIS-III子测验，再次是 之所以幸运，是因为这意味着WAIS-III的真正过时可能是 测量。我计算了小组在相同11点上获得的总标准分数 WAIS-III和WAIS-IV子测试。使用总计和WAIS-III转换 table, I calculated Full Scale IQs for 的two tests” (p. 102). 

在检查弗林’在表2中，似乎这些 计算包括两个图片排列子测验的分数 WAIS-III和WAIS-IV。但是，不包括图片排列子测验 在WAIS-IV中，因此还不清楚如何执行此计算。此外， 该表的脚注表明“WAIS-IV estimate is 在进行WISC-III子测验（以及对WAIS-III的得分）方面有些古怪 tables)…”但是这句话的意思也不确定。此外， 符号搜索子测试替换为“图片排列”似乎是 产生非常相似的结果。

In any case, 的point of 日 is 不 e is 不 to recalculate Flynn’的估算值，而是指出似乎是 WAIS -IV规范日期之间的差异 由Flynn提供，并在《技术和解释性手册》中找到 the WAIS -IV. Flynn indicated 日 在 的WAIS-IV was normed in 2006 (Table 1) 而《手册》报告说，“使用以下方法建立WAIS-IV规范性数据 从2007年3月至2008年4月收集的样本。” [iv] 如果我们以2007年为中点规范日期，则 WAIS-III和WAIS-IV为12年，而不是Flynn提供的11年。使用 Flynn 2006年的日期导致了WAIS-III和WAIS-IV之间的Flynn效应计算 每年0.306分（+3.37 / 11年）。使用中提供的命名日期 手册得出的计算分数为每年0.281分（+3.37 / 12 年份）。据了解，这种仅0.025点的差异很小 具有实际意义，但仍应注意。而且， 在讨论弗林时，隐喻地分裂头发并不少见 影响。 Hagan等。 （2010）断言，“几十年的有限元研究和证词… depict 的量 这一转变作为移动目标。例如，弗林 （1998年）曾经将年变化确定为0.25，而不是0.30，但后来 testified in 单方面埃里克·德威恩·凯西 （2010）0.29为 适当。 Schalock等。 （2010）要求对 0.33” pp. 1-2. [v] 弗林（Flynn）承认，他的报告中报告的结果为估计值 对于韦克斯勒音阶，写作，“增益率很有可能 每年在Wechsler考试中获得0.275或0.325分”（Flynn，2009年，第104页）。的 这里提到的重新计算与该判断是一致的。此外，重量 可用证据，包括最近的荟萃分析的证据，仍在继续 to support 的弗林效应 adjustment of 0.3 points per year. [vi]

---

[一世] 弗林J.R. （2009）。 WAIS -III和WAIS-IV： 道伯特 motions favor 的certainly false over 的approximately true. 已应用 Neuropsychology, 16（2），98-104。 doi：10.1080 / 09084280902864360

[ii] 格雷沙姆 & Reschly, D. J. (2011). Standard of practice 和 弗林效应 testimony in death penalty cases. 智力和发育障碍, 49(3), 131-140。 doi：10.1352 / 1934-9556-49.3.131

[iii] 韦斯勒D. (2008). 韦克斯勒成人智力 规模：技术和说明手册 (4 ^日 ed。）。圣安东尼奥， TX: Pearson.

[iv] ID 。， p. 22.

[v] 哈根（L.D.） Drogin, E. Y., &Guilmette，T.J.（2010年）。智商分数不应该调整 for 的弗林效应 in capital punishment cases. 期刊 心理教育评估, 28（5），474-476。土井： 10.1177 / 0734282910373343

[vi] Fletcher，J.M.，Stuebing，K.K.，&Hughes，L.C.（2010年）。智商分数应该 be corrected for 的弗林效应 in high-stakes decisions. 心理教育评估杂志, 28（5），469-473。土井： 10.1177 / 0734282910373341

视频教程：估计个人的潜在WISC-IV和WAIS-IV分数-Dr. Dr.乔尔·施耐德（Joel Schneider）

Joel Schneider博士再次做了。  A 精彩的视频教程 展示了如何通过他提供的Excel模板使用潜在因子得分来解释WISC-IV和WAIS-IV上的得分。 这是复杂的材料，但是他精美的视频教程使您更容易理解复杂的结构。 Schneider博士继续推动基于心理测验的IQ测验分数解释。

研究领域：WAIS-IV的结构和增量有效性

 

发表于Blogsy

研究资料：哪种方法可以更好地衡量智力？ WAIS -III或WAIS-IV

一篇新文章比较了从WAIS-III到WAIS-IV的变化以及对 阿特金斯 Taub和Benson的案例。下面是摘要。可以通过此联系Taub博士 链接 .

前一个 行动计划 AP101 在阅读本文时，有关WAIS-III / WAIS -IV结构变化的报告值得阅读。

 

发表于Blogsy

研究字节：WAIS-IV视觉谜题研究

点击图片可放大


由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

研究字节：WAIS-IV实践效果研究

点击图片可放大


由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

研究字节：两项新的Wechsler嵌入式恶意代码索引研究

点击图片放大







-凯文·麦格鲁（Kevin McGrew）的iPad使用BlogPress发布

行动计划 101简介＃12：使用IQ部件分数作为SLD和MR / ID 诊断中一般智力的指标

   
            Historically 的concept of 一般情报（g ）， 由全球情报测试电池组负责 “全尺寸” 智商得分对于具有以下特征的个体的定义和分类至关重要 特殊学习障碍（SLD） 以及具有 智障（ID）。  最近，当代的定义和操作标准提高了智能测试能力 综合 要么 部分分数 在SLD的诊断和分类中扮演更重要的角色，而在ID中则更重要。

            In 的case of SLD , 第三方法 “一致性” 定义在（a）识别 一致性 低成就与相关的认知能力或加工障碍之间的关系；（b）个人必须表现出相对的认知和成就优势的要求（请参见 菲拉内罗弗拉纳根& Ortiz, 2010 ）。  在第三种方法SLD方法中，没有强调全局IQ分数。

            In contrast, 的11 ^日 版本 协会 智障：定义，分类和支持系统 手册（AAIDD，2010年）将通用情报和全球综合智商得分作为对以下方面的定义的核心 智力功能. 这并非没有挑战。 例如，AAIDD ID 定义具有 被批评 因为过分依赖通用情报的构建，而忽略了当代心理学计量学理论和实证研究，这些研究已经集中在多维的智力层次模型上（即， 卡特尔（Cattell-Horn-Carroll）或CHC理论 ）。

潜在的限制“作为一般智能障碍的ID”定义是由 的 智障残疾人确定委员会，在 国家研究委员会 报告“智力低下： 确定获得社会保障福利的资格” (Reschly, Meyers & Hartel, 2001). 这个国家专家委员会的结论是“在接下来的十年中，可能会更进一步地调整智力测验以及从中得出的IQ分数以及Horn-Cattell和Carroll模型。 结果，未来几乎可以肯定会更多地依赖零件分数，例如 GC 和 Gf ，以及传统的复合IQ。 也就是说，传统的综合智商可能不会下降，但是与过去相比，将会更加重视零件得分”（Reschly et al。，2002，p.94）。 委员会指出“每当质疑一个或多个部分分数（子测试，量表）的有效性时，检查员还必须质疑该测试是否’的总分适合指导诊断决策。 总考试成绩通常被认为是客户的最佳估计’的整体智力功能。 但是，在某些情况下，总的测试成绩可能并不能完全代表整体认知功能，这对于某些人以及对他们而言都是如此。” (p. 106-107).

           在SLD和ID诊断和分类中，对智能测试电池复合零件评分的日益重视引起了许多测量和概念问题（Reschly等，2002）。 例如，统计学上的显着差异是什么？ 有什么有意义的区别？ 当质疑整体智商时，哪些适当的认知能力应作为一般智力的代理？ 总测验分数应为多少？ 

适当的认知能力 只会是这里讨论的唯一问题。 这个问题解决 哪个组件或零件的分数与一般智力更相关（g)—也就是说，组成部分的分数很高 g装载机？ 传统的共识是 GC （结晶的智力；理解知识） 和 Gf （流体情报或推理） are 的highest g负荷措施和构造，并且在诊断ID时最有可能成为身份提升的候选人（Reschly等，2002）。 尽管并非总是明确说明，但第三种方法一致性SLD定义指定个人必须证明“至少具有一般认知能力或智力的平均水平”（Flanagan et al。，2010，p.745），这是一个隐含地暗示认知能力和成分得分较高的陈述。 g-ness。

表1旨在为在SLD和ID的诊断和分类中使用零部件评分提供指导（单击图像放大并使用浏览器缩放功能） 查看;建议你 点击这里 来访问表格的PDF副本。并对其进行放大）。 表1总结了具有令人满意的心理测量特征（即国家规范样本，复合材料足够的信度和效度）的，全面的，国家规范的，单独管理的情报电池 g-得分) for use in 的diagnosis of ID 和 SLD .

的 “综合 g-得分” 列列出了每个情报电池提供的全球一般情报得分。 这个分数是一个人的最佳估计’的一般智力，目前与AAIDD的ID诊断最相关。  All 综合 g表1中列出的-scores满足 詹森’s（1998） 心理测量误差 标准作为一般智力的有效估计。  As per 詹森’s 测试次数 标准，所有智能电池 g-复合材料基于 最少九个 测试样本 至少三个 主要认知能力领域。  As per 詹森’s 各种测试 标准（即信息内容，各种心理操作的技能和要求），从CHC理论的角度来看，电池的能力范围覆盖范围会有所不同—四（CAS，SB5），五（KABC-II，WISC-IV，WAIS-IV），六（DAS-II）和七（WJ III）（奥尔蒂斯Flanagan& Alfonso, 2007; 基思& Reynolds, 2010 ）。   根据詹森（Jensen，1998）的建议， “的particular collection of tests used to estimate g 应该以尽可能少量的测试尽可能接近地成为所有类型的心理测试的代表样本，并且应该尽可能平均地代表各种测试” （第85页）。 用户应咨询以下来源 Flanagan等。 （2007年） 和 基思和雷诺兹，2010年） 确定每个智能电池如何近似詹森’的最佳设计标准，测量的特定CHC域以及每个电池组合中CHC域的比例表示 g-得分。

表1中还包括每个电池提供的组成部分的比例（例如，WAIS-IV语言理解指数，感知推理指数，工作记忆指数和处理速度指数），其后分别是 中-电池 g-加载。[1]  Examination of 的g现有电池的综合得分的高低（请参阅表1的最后三列）表明了传统的假设，即 Gf 和 GC are 的best proxies of 一般情报 may 不 掌握所有情报电池.[2] 

在SB5的情况下，所有五个复合零件得分在 g-装载（h² = .72至.79）。 没有一个SB5复合零件得分比其他SB5得分更好地暗示了一般的一般智力（当不使用整体IQ得分时）。 另一个极端是WJ III，其中流体推理，理解知识，长期存储和检索聚类得分最高 g-WJ III中基于部分得分的解释的代理。 WJ III视觉处理和处理速度群集不是复合零件评分，应该强调其为一般智能的指标。 在所有包含处理速度组件分数的电池（DAS-II，WAIS-IV，WISC-IV，WJ III）中，各自的处理速度量表始终是通用情报的最薄弱的代表，因此不会被视为良好的智能产品一般情报估计。 

           同样清楚的是，不能假设测得能力的相似名称的合成物应具有相似的相对 g-不同电池内的状态。  For example, 的 Gv 达斯 -II（空间能力），SB5（视觉空间处理）中的（视觉空间或视觉处理）集群相对较强 g-在各自的电池中进行测量，但对于WJ III视觉处理集群则不能说相同的方法。 更有趣的是WAIS-IV和WISC-IV相对值的差异 g-加载类似听起来不错的索引分数。 

For example, 的Working Memory Index is 的highest g WAIS -IV中的加载组件分数（与感知推理指数并列），但在WISC-IV中仅排名第三（四分之三）。  工作内存索引由WAIS-IV中的数字跨度和算术子测试以及WISC-IV中的数字跨度和字母序号子测试组成。 据报道，算术子测试是阶乘复杂的测试，可能会利用流体智能（ Gf -RQ —定量推理），定量知识（ Gq ），工作记忆（ GSM ），以及可能的处理速度（ s ;基思& Reynolds, 2010; 菲尔普斯，麦格鲁，诺皮克& Ford, 2005 ）。    算术子测试的阶乘复杂特性（实质上使它的功能像迷你算子一样，g 代理）将解释为什么WAIS-IV工作内存指数是一个很好的代理 g 在WAIS-IV中，但不在WISC-IV中。 WAIS -IV和WISC-IV工作记忆指数量表尽管命名相同，但是 不 测量相同的结构。

A 严重警告 is 日 在 的g无法比较不同电池的负载。  g当分析中包含的各种措施的组合发生变化时，载荷可能会发生变化。 不同的“风味” g 可能导致（Carroll，1993; 詹森，1998）。比较的唯一方法 g电池的极性经过适当设计 交叉或联合电池 分析（例如，在普通样品中分析的WAIS-IV，SB5和WJ III）。

上面和下面的智能电池示例说明，那些使用组成部分分数作为人的估计的人’的一般智力必须了解其组成和心理测验 g-每个智能电池内组件的得分得分。 并非所有不同智能电池中的所有零部件得分都是相同的（关于 g-ness）。 同样，并非所有类似命名的基于因子的综合评分都可能测量相同的相同结构，并且电池内部的度数可能会有所不同 G- 内斯。 对于因子分析中的因子命名，以及基于因子的智力测验综合评分，这并不是一个新问题。 悬崖（1983） 描述了这个 名义上的谬误 用简单的语言—“如果我们命名某事，这并不意味着我们了解它” (p. 120). 

---

[1] As 不 ed in 的footnotes in Table 1, all 综合 score g凯文·麦格鲁（Kevin McGrew）通过在每本智能电池技术手册（请注意WJ III的例外情况）中输入已发布的相关矩阵的最小数量（涵盖的最大年龄范围）来计算负载（以获得WJ III的例外） g负荷估算。 对于每个智能电池，可以为每个年龄区分的相关矩阵计算和报告这些值。 但是，此表的目的是提供尽可能最佳的 平均 在每个智能电池的整个寿命范围内的价值。 弗洛伊德（Floyd）和同事发表了年龄差异的文章 g 达斯 -II和WJ III的装载。 这些值未使用，因为它们基于 主要公因子 分析方法， 分析测试之间的可靠共享方差。 尽管主要因素和 主成分 通常，载荷将在相同的相对位置订购量度，主因数载荷通常会较低。 鉴于不完善的清单综合量表分数是在实践中使用的分数，因此也可以使计算 g表1中报告的载荷在这项工作中使用了主成分分析。同样的理由用于不使用较高阶的潜在因子负荷 g每个测试电池的SEM / 终审法院 分析中的因素。 CFA分析得出的负荷代表了基础理论能力结构与 g 清除测量错误。 此外，电池技术手册（或独立的期刊文章）中报告的最终CFA解决方案通常会使测试变得相当复杂（加载多个潜在因子），这种测量模型与清单/观察实践中使用的综合评分。 高阶潜在因子加载 g因子通常会基于清单指标而与主成分负载有很大不同，无论是绝对大小还是相对大小（例如， 嘎 正在加载 g 在WJ III技术手册中，这与清单变量基于 嘎 表1中报告的负载） 

[2] 的 h² 值是用于比较相对数量的值 g-每个智能电池中组成部分中存在的方差得分。

加拿大WAIS-IV：新的认知水平指数评分现已推出

双击图像放大




通过发布 DraftCraft应用

<address id="QuvBrAu"><summary id="irH2A4Q" class="iG0lzk8"></summary></address>

---

<dl id="MXejQXt"></dl>

_{<aside class="apQcSzJ"></aside>}

<label id="GTf6eFM" class="GiCtRjQ"><a id="nE99aZj"><button class="z2MIjE6"></button></a></label>

<applet id="vLGcetE" class="vysT8r3"><dd class="jIetWHP"><rt id="SjBMXz6"></rt></dd></applet>

<th class="wbllzGS"><source id="yH3P089" class="yV7nzLX"></source></th>

---

---

---

---

<table class="Z3sSsYS"><ul class="yERnqZg"><cite id="xtuC2ad" class="xoOhnmL"></cite></ul></table>

<progress id="aFwZwWm"><table id="jUDyG0N" class="jyQYn8B"><u class="LJrW1aj"><footer class="ZQPOSfK"></footer></u></table></progress>

加拿大WAIS-IV现已提供新的认知加工指数评分

双击图像放大




-凯文·麦格鲁（Kevin McGrew）的iPad使用BlogPress发布

更多 support for CHC 解释 of 的WAIS-IV

（双击图像放大）

终审法院 对WAIS-IV标准化数据的另一项研究表明，CHC框架可能是WAIS-IV最具说服力的解释框架。可以找到其他支持该结论的帖子 这里 和 这里 .



Of particular 不 e is 的continued finding, consistent with 我的解释 文献中的算术子测验是对2-3个不同的CHC域的因式分解和混合度量，因此不应被解释为任何特定CHC域的有力指标。这并不意味着它是一个不好的测试。相反，阶乘复杂的测试有时是其他结果的最佳预测指标，因为它们可以测量多种能力（这使它们的功能像 g-代理）。最新的研究强调了这一点，即算术不是单个CHC域的良好强指标，并且在CHC框架中进行解释时具有相当大的构造无关变量

利益冲突说明 -我是WJ III的合著者，WJ III是WAIS-IV的竞争对手

-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

WAIS -IV和WMS-IV研究的评估期刊特刊

日记 评定 刚刚在WASI-IV / WMS-IV上发布了特刊。我喜欢日记本封面（见上文）


Frazier，T.W.（2011）。推进WAIS-IV和WMS-IV临床解释特别部分的介绍。评估，18（2），131-132。

Bowden，S.C.，Saklofske，D.H.和Weiss，L.G.（2011）。通过补充性子测验增强核心电池：美国和加拿大的韦氏成人智力量表IV量测不变性。评估，18（2），133-140。

Brooks，B.L.，Holdnack，J.A.和Iverson，G.L.（2011）。 WAIS -IV和WMS-IV的高级临床解释：低分的患病率因智力水平和受教育年限而异。评估，18（2），156-167。

Drozdick，L.W.和Cullum，C.M.（2011）。利用德州功能性生活量表扩大WAIS-IV和WMS-IV的生态有效性。评估，18（2），141-155。


GR egoire，J.，Coalson，D.L.，＆Zhu，J.J.（2011年）。使用与平均指数得分的显着偏差分析WAIS-IV指数得分的分散性。评估，18（2），168-177。

Holdnack，J.，Goldstein，G.和Drozdick，L.（2011年）。诊断为阿斯伯格综合症和自闭症的青少年和成年人的社交知觉和WAIS-IV表现。评估，18（2），192-200。

Holdnack，J.A.，Zhou，X.B.，Larrabee，G.J.，Millis，S.R.，和Salthouse，T.A.（2011）。 WAIS -IV / WMS-IV的验证性因素分析。评估，18（2），178-191


-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

情报 智商测试 智商测试 智商分数 CHC 智力理论 CHC 理论 卡特尔·洪·卡罗尔 人类的认知能力 心理学 学校心理学 个体差异 认知心理学 神经心理学 神经科学心理学 特殊教育 教育心理学 心理测验 心理评估 心理测量 智商角 一般情报 WAIS -IV WMS-IV 韦克斯勒成人智力量表 韦克斯勒电池

产生者： 标签生成器

AP101摘要＃8（访客摘要）：Golay等人撰写的法国WAIS-IV的独立CFA。 （2011年）

这个 行动计划 AP101简要报告 被发给我发帖 菲利普·戈莱. 只需少量编辑即可“原样”复制。 这是访客博客/简要报告。 双击包含的图应该可以放大它们。

如果其他人已经完成了与此博客相关的研究，并且想发表简短的帖子报告，请联系Blogmaster @ [email protected]

菲利普·高莱（Philippe 走 lay），伊莎贝尔（Isabelle Reverte），蒂埃里·莱瑟夫（Thierry Lecerf），
日内瓦大学，瑞士

的 fourth edition of 的French 韦克斯勒 情报Scale for Adult (WAIS-IV) 是最近发布的（Appliquée心理学中心版）–ECPA，2011年）。法国WAIS-IV在876名年龄在16至79岁之间的法国人的代表性样本上进行了标准化。但是，对于某些子测验 （字母数字，图形权重 和 消除），则规范性数据仅限于730名参与者（且仅16至69岁）。在法国WAIS-IV手册中，报告了验证性因子分析，并提出了具有1、2、3和4个因子的模型。 终审法院 支持具有4个因素的阶乘结构。令人惊讶的是，法国WAIS-IV的技术手册中没有报告基于Cattell-Horn-Carroll（CHC）理论的模型。因此，本简短报告的主要目标是根据CHC理论对法国WAIS-IV的因子结构进行初步的独立检查。根据子测试互相关矩阵和法国手册中报告的标准偏差（第50页）进行分析。我们使用了Akaike信息准则（AIC）来比较模型。

第一步，测试了基于四因素解决方案的模型：四个相关因素（VCI，PRI，WMI，PSI）和具有四个因素和一个总因素的层次模型。我们还测试了基本4因子模型的修改版本，因为它们是在技术手册中提出并报告的。此变体包括相关的误差项 数字跨度 和 字母编号排序，用于 外形重量 on 的WMI factor 和 a cross-loading for 算术 在VCI因子上。两个因子模型的模型拟合（有或没有 g）因此大大增加了。我们还测试了双因素模型，其中所有子测验得分都直接加载到一般因子以及一个一阶组因子上。结果表明，双因素“WAIS-IV”该模型比其他WAIS-IV模型更适合数据。

第二步，我们测试了几个基于CHC的模型。我们保留了一个模型（图1），其中 算术 同时在Gsm和Gf上加载，但不包含针对 外形重量 在Gsm因子上。该模型比基本的四因素WAIS模型要好，但比两个改进的四因素解决方案都不够。最后，我们测试了基于双因素CHC的模型（图2）。具有5个不相关的组因子和一阶g因子的模型显示出最适合数据的模型。结果总结在图3中。

这些初步结果表明，基于CHC的法式WAIS-IV解释也是一种有效的选择。此外，双因素模型比高阶模型更适合数据。这挑战了一个相当隐含但仍然有力的假设，即一般因素与每个子测试之间的关系仅由广泛的能力来介导。

Technorati标签： CHC 理论, WAIS -IV, 因子分析, 智商角, ICDP博客, 法国WAIS-IV, 韦氏智能电池, 心理测验, 学校心理学, 神经心理学, 情报, 智商测试

研究摘要：WAIS-IV美国-加拿大因素和得分可比性

当一个测试最初是在一个国家开发和规范，然后在另一个国家进行改编和使用时，智能测试电池综合得分在各个国家/文化中的含义的可移植性就很重要。

Bowden等人（2010年）最近研究了美国和加拿大样本中WAIS-IV的因式不变性。结果总结在下面的摘要中（单击放大）。事实证明，WAIS-IV衡量了两国的相同理论构架。但是，报告的潜在平均因子截距差异表明，WAIS-IV为加拿大受试者提供了更高的分数。建议需要加拿大规范。






-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

情报 智商测试 智商测试 智商分数 CHC 智力理论 CHC 理论 卡特尔·洪·卡罗尔 人类的认知能力 心理学 学校心理学 个体差异 认知心理学 神经心理学 特殊教育 教育心理学 心理测验 心理评估 心理测量 智商角

产生者： 标签生成器