显示带有标签的帖子 威斯康星州-III. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 威斯康星州-III. 显示所有帖子

2013年9月2日,星期一

The 韦克斯勒 算术 subtest measures quantitative 推理...another study

对现在的“旧” 威斯康星州-III的一项新研究仍然为关于韦氏勒测验子测验所采取措施的辩论提供了见识。与我合着的研究以及我对其他研究的分析一致(点击这里查看), 日is new study is consistent with 日e 分类 of 算术 as primarily a measure of quantitative 推理.

点击图片放大。







-使用iPad上的BlogPress发布

2013年5月20日,星期一

WJ III / 威斯康星州-III智力测验的聚类分析:OBG帖子


这是OBG(老歌,老歌)帖子,具有新的更新链接

在一个 先前的无耻插头,我简要总结了最近发布的基于WCH-III / 威斯康星州-III跨电池数据集的基于CHC的验证性因子分析研究的结果(Phelps,McGrew,Knopik&福特,2005年)。遵循最喜欢的类比口头禅(“探索数据集的方式不止一种”),我忍不住对数据进行了更为宽松的探索性分析。

考虑到数据的多元结构的Gv表示,我最喜欢的探索工具之一是 层次聚类分析 (有时称为“穷人”因素分析)。无需详细说明,我将前面描述的数据集用于 沃德的聚类算法。请注意,必须注意的是,聚类分析将为随机数据提供整洁的聚类树状图....因此,必须小心不要过度解释结果。但是,我发现聚类分析的约束较为宽松,尤其是测试聚类(和低阶聚类)持续崩溃,不断扩展为越来越广泛的高阶聚类,这非常令人发指--结果通常表明存在不同的广义( II层)或中层(根据Carroll的3层模型)。

我按现状显示当前结果(点击这里查看或下载)。博客作者将需要咨询以前的帖子以收集必要的信息,以解释 CHC因子代码和名称,通过WJ III测试测得的能力等。

至少可以说,提出了一些有趣的假设。尤其是,我继续对更高阶的双重认知处理模型结构(在CHC分类法内)的可能性感兴趣,即 自动与受控/故意处理

2012年9月7日,星期五

威斯康星州至WISC-IV的历史回顾

本文是开放获取的文章,因此我提供了一个 链接 复制。

本文可帮助用户理解本系列中发生的各种变化,这些变化可能有助于解释随着时间的推移使用不同版本的个人的智商得分差异。

 

2012年6月29日,星期五

2012年4月2日,星期一

CHC理论和Wechsler 智商量表和测试开发

1998年,我和Dawn Flanagan博士发表了《 智能测试台参考 这本书是对 CHC理论 (当时称为扩展Gf-Gc理论)。这本书现已绝版。


然后,我们借鉴了ITDR的概念,并与Sam Ortiz博士一起提出了一种跨电池方法来解释Wechsler电池。


再说一遍,这本书不再印刷。这也意味着我们不再收到任何销售费用(利益冲突披露)。


第二本书中的研究,理论和概念材料与第一本书几乎相同,但是是在如何根据CHC框架升级对Wechsler电池的解释和理解的背景下提出的。从那以后,对相同的CHC概述材料进行了一系列的调整和更新。 CHC跨电池书籍 由Flanagan等。但是,CHC理论的基础以及如何将其集成到测试开发和解释的概念框架中,在这些较新的CHC跨电池书籍中基本相同。

因此,鉴于这些“母亲和父亲”的书籍已不再印刷,我自由地复制了《韦氏》书籍的前三章,现在将其提供给我的读者(点击这里)。我将这些材料提供给尚未对CHC理论进行大量阅读的心理学家,使他们有机会了解CHC理论的基础知识,以帮助他们了解如何将其应用于智能电池的解释(在这种情况下,韦克斯勒)。通过选择Wechsler材料,这也有助于了解Wechsler电池的演变方式(隐式或显式-请参见 基思和雷诺兹,2010年从CHC理论的角度来看)。

但是,必须认识到该材料有些陈旧。 CHC理论的更新版本随后于2005年发布(点击这里 访问...以及其他一些章节),并于今年再次由Schneider和McGrew(点击这里)。

但是,我在此博客文章中提供的CHC章节,特别是放在Wechsler电池中时,为理解CHC理论及其对当代智能测试开发和解释的影响提供了坚实的基础。我的目标是提高对CHC理论及其与心理评估和解释的相关性的认识。我的目标是促使其他人成为最新的人:这个在应用智商测试领域中占主导地位的框架。


-凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)的iPad使用BlogPress发布

2010年5月20日,星期四

iPost:WISC III Flynn Edfect研究的新WISC-R


在接受特殊教育服务测试的小学生中,WISC子测验中的弗林效应


Tomoe Kanaya和Stephen Ceci
《心理教育评估杂志》 2010年5月19日发布,10.1177 / 0734282910370139
http://jpa.sagepub.com/cgi/content/abstract/0734282910370139v1

  Abstract
弗林效应(Flynn effect),智商的世俗上升, 在WISC-R和WISC-III子测试中进行了纵向检验 超过2500名学童的样本 1974年和2002年。方差和多元的多元分析 回归分析表明,所有子测试都经历了 引入WISC-III的分数显着下降, 如预期的那样,由于弗林效应,除了 信息和数字跨度(迷宫不包括在 由于样本量有限而无法进行分析。)关于图片排列 和编码,但是,经过反复测试的孩子 与WISC-III相比, 与经过WISC-R反复测试的孩子。这些 研究结果增加了越来越多的文献,比较了幅度弗林效应对结晶和流体测量的影响。含义 特殊教育测试和当前的WISC-IV进行了讨论。



Kevin 麦格鲁PhD
教育心理学家 
行动计划(www.iapsych.com)
通过Google找到: IQs Corner

从KMcGrew iPhone(IQMobile)发送。 (如果消息中包含图片,请双击该图片以放大,如果 hard to see) 

2010年4月24日,星期六

研究字节4-24-10:WISC-IV&TBI和WAIS-IV因子研究研究

艾伦·D·N。,泰勒·N.S。,多诺休·B。&Mayfield,J.(2010年)。颅脑外伤儿童的WISC-IV资料:与WISC-III的异同。 心理评估,22(1),57-64。

韦氏儿童智力量表—Fourth 版 (WISC–IV; D. 韦克斯勒,2003a)通常用于评估患有颅脑外伤(TBI)的儿童,尽管有关这些儿童的心理计量学特性的信息很少。本研究检查了WISC–在61例TBI儿童中进行IV表现。与标准化样本相比,结果表明TBI组在所有子测验和指数得分上都表现出相对不足,在处理速度指数(PSI)和编码子测验得分上表现出最大的亏空。但是,感知推理指数评分对脑损伤并非唯一敏感,认知加工指数评分对TBI的敏感性低于PSI评分。而且,PSI并没有像以前的韦氏儿童智力量表研究中所报道的那样,能够唯一地预测学习和记忆能力。—Third 版 (WISC–III; D.韦克斯勒,1991年)。目前的发现表明,WISC之间存在实质性差异–III 和 威斯康星州–患有TBI的儿童的IV档案。


北本森(Benson),胡拉克(Hulac)&Kranzler,J.H.(2010)。韦氏成人智力的独立考试
规模第四版(WAIS-IV): WAIS-IV会采取什么措施?心理评估,22(1),
121-130.

公布的韦克斯勒成人智力量表的经验证据—Fourth 版 (WAIS–IV)没有解决与智力评估的应用实践有关的一些基本问题。在这项研究中,最新的WAIS的结构和跨年龄不变性–对IV修订版进行了检查,以(a)阐明所测结构的性质,以及(b)确定是否跨年龄测量了相同的结构。结果表明,卡特尔–Horn–Carroll (CHC)–受启发的结构比已发布的评分结构更好地描述了测试性能。 WAIS衡量的广泛CHC能力–IV包括结晶能力(Gc),流体推理(Gf),视觉处理(Gv),短期记忆(Gsm)和处理速度(Gs),尽管其中一些能力的测量比其他能力更全面。此外,WAIS–IV提供了定量推理(QR)的方法。结果还表明,由于年龄相关的因素负荷差异而导致跨年龄不变性的缺乏。提供了计算CHC指标的公式和解释建议。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年5月15日,星期五

CHC理论:出现,测试仪器和与学校相关的研究摘要

当代Cattell-Horn-Carroll(CHC)智力测验的开发,解释和应用研究可以追溯到 理查德·伍德考克 约翰喇叭 约翰“Jack” Carroll 在1985年秋天,该网络资源的第一作者( 麦格鲁(McGrew),2005年)。这次会议的结果是1989年出版了第一个独立管理的,基于国家标准的基于CHC的情报电池,即伍德考克-约翰逊-修订版(Woodcock,McGrew,&马瑟(1989)。这个具有里程碑意义的事件 20年前,为 CHC驱动的主要基于学校的智力测试实践的发展e。
随后的重要CHC事件在此20年期间进行,包括:(a)由CHC组织的第一组联合测试电池因子分析研究(伍德考克,1990年)为CHC跨电池(CB)评估的概念种植了种子,(b)首次尝试通过类似考夫曼的方式使用WJ-R 补充测试 战略(Kaufman,1979年),以实施尚未命名和可操作的CHC CB测试方法( 麦格鲁(1993)),(c)阐明第一个综合的Cattell-Horn-Carroll模型并根据CHC框架分类主要情报电池(McGrew,1997),(d)首次假设,基础和操作原理的描述用于CHC CB评估和解释(Flanagan&麦格鲁(McGrew),1997年;麦格鲁&Flanagan,1998年),(e)出版了第一本智力理论和评估书,着重介绍了CHC理论和评估方法(当代智力评估:理论,检验和问题; 通用电器nshaft弗拉纳根& Harrison, 1997; 单击此处链接到第二版),(f) CHC CB评估系列 ( 弗拉纳根·麦格鲁& Ortiz, 2000; 弗拉纳根,奥尔蒂斯,阿方索& Mascolo, 2006; 奥尔蒂斯Flanagan& Mascolo, 2001, 2007; 麦格鲁& Flanagan, 1998),(g)完成一系列由CHC组织的研究,以调查CHC认知能力与阅读,数学和写作成绩之间的关系(您现在正在阅读的内容),(h)阐明基于CHC的SLD评估和资格框架(请参阅Flanagan&Fiorello,手稿正在准备中),以及(h)随后的CHC修订或解释了许多综合的独立管理的智能测试电池( 差异能力量表—II, 达斯-II;斯坦福·比内特—5, SB5;考夫曼儿童评估电池—2nd版,KABC- II)。尽管没有明确说明,但是在最近的Wechsler三部曲( WPPSI-III; 第四次世界大战; WAIS- IV),以及介绍CHC CB程序以解释三个Wechsler电池( Flanagan等,2000)。

点击这里 对于本系列的其他帖子。

2008年10月23日,星期四

威斯康星州-III / WJ III跨电池Guttman 2-D Radex分析

多一个 威斯康星州-III / WJ III跨电池分析-这次 二维Guttman Radex MDS 型号(点击这里)。 正如读者所指出的那样,在过去的一周中,我一直在进行一些数据分析狂潮(为编写手稿做准备,并且在实际的2周以上假期后得到了刷新),并报告:  (a) 威斯康星州-III / WJ III跨电池g +特定齿轮关系SEM,(b) WJ III规范样本年龄6-8的WJ III 二维Guttman Radex MDS和(c) WJ III 3-D 古特曼 Radex MDS,标准样品的年龄为9-13岁。 希望这些分析为理解WJ III和Wechsler智能电池的测试特性提供有用的信息。

不幸的是,该分析基于WISC-III,而不是最新的WISC-IV。 尽管如此,结果仍然为WISC-IV中仍然存在的WISC-III测试提供了有用的信息。

鉴于我就各种MDS模型编写的所有内容,我将仅发表一些评论,并希望其他人以这些数据的演示形式进行更多的讨论,解释等,从而带来一些乐趣。

一些观察/评论:
  • Gv测试(WISC-III和WJ III)继续出现在MDS模型的更多外圈上,这表明它们是较低级别的感知/处理量度,并且不能捕获复杂的Gv认知处理。 前几天见我的政府评论。 Ga测试也可以这样说。
  • 《 WJ III理解方向》一直是认知能力较复杂的测试之一。 并且,它主要是基于语言的工作内存(Gsm-MW)度量。 请记住,根据Radex模型,认知复杂性处理的是要处理的元素/组件的数量,并且与抽象思维(Gf-ish东西)不同。 WJ III数字反转也显示在中心附近,而WISC-III数字跨度也不在后面。 这是否支持流行 工作记忆= Gf / g研究 假设?
  • 两块电池的Gc测试放置位置相似。
  • 不出所料,WJ III Gf测试(概念形成,数值推理(这是数字序列和数字矩阵的组合)和分析综合)位于中心的“认知复杂性”圈子内。
我相信还有很多可以收集的东西,但是我将留给读者去发现,辩论和讨论。 我实际上认为3-D MDS模型对于捕获度量的特征是必要的...但是我在这些分析上花了很多时间和精力。 也许以后再说。

我前几天提供的一些注意事项在这里也很重要-(a)我是《 WJ III》(利益冲突披露)的合著者,并且(b)这些结果尚未经过同行评审



2008年10月21日,星期二

威斯康星州-III / WJ III跨电池g +特定齿轮性能发现

威斯康星州-III / WJ III交叉电池 g+特定能力研究强化了“只是说也许”计划 CHC g+特定能力研究。

我刚刚开始起草稿件以总结论文结果的过程。 行动计划 CHC COG-ACH与荟萃分析项目相关t(点击这里)。  In 日at on-line EWOK(不断发展的知识网络)我在阅读和数学汇总表中列出了McGrew(2007a)的一项研究。 该参考资料反映了我去年秋天完成的未发表的重新分析。 菲尔普斯等。 (2007)联合(跨电池)WISC-III / WJ III数据集. 为了将调查结果包括在综合手稿中,我认为至少非正式地发布最终模型以供参考是合适的。 

两个重要的警告。 我是WJ III(利益冲突披露)的合著者。 第二个警告概述在 结果简要报告我已发布的。 有时间时,我将更新综合EWOK。我将更改对McGrew(2008)的引用,以反映发布。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

2008年7月18日,星期五

韦克斯勒算术测试:Gq或Gf的量度?

那是什么 韦克斯勒 算术 test measure? Why has it's 解释 been so variable over 日e decades? Why is it now classified (as per CHC理论) as a mixed measure of GSM (Short-term Memory - Working 记忆; MW) 和 Gf (Fluid Reasoning - Quantitative 推理; RQ) in 日e latest 跨电池评估要点 书(Flanagan,Ortiz和Alfonso,2007年)? [点击这里 如果您需要有关CHC理论以及主要功能,定义和缩写的更多信息,请访问[]

在准备我最近在 第三届全国学校心理学神经心理学会议,我查阅了《跨电池基础知识》第二版。我在第310页上注意到,与先前的算术测试的跨电池分类相反,它是Gq(定量知识-数学成就; A3)和Gf(流体推理-定量推理; RQ)的主要度量[注意 -作为第一本跨电池书籍的合著者,我参与了这些先前的分类 (ITDR:McGrew和Flanagan,1998年)特定于韦斯勒的可拆分交叉电池书(Flanagan,McGrew& Ortiz, 2000),现在已更改为Gsm和Gf。

首先,有一个历史记录。在ITDR和Wechsler跨电池书籍中,主要的Gq分类基于一系列设计的CHC / Gf-Gc 交叉电池(联合) 因素研究。二级Gf分类是基于逻辑内容分析的分类,为此,没有可用的CHC / Gf-Gc跨电池因子分析支持该分类。

CB Essentials第二版中第310页的评论指出,Gsm和Gf分类基于 “ 第四次世界大战技术和解释手册(Psychological Corporation,2003年)中的因子分析,以及Keith,Fine,Taub,Reynolds和Kranzler(2006年)中提出的因子分析结果。” 我的问题是这些支持分析都是 电池内 (仅适用于WISC-IV)验证性因子分析研究(CFA),因此在分析中未包括CHC指标的完整范围,尤其是其他Gq标记。如果您想看以前的文章,我对Keith等人的观点有所不同。算术分类 点击这里。 与XBA Essentials书籍作者之一的个人交流表明,Gf分类也旨在反映内容有效性证据。

为什么在使用电池内CFA进行CHC测试分类时会遇到问题?如果您想讲长话,可以阅读有关以下内容的优缺点的信息: 内- 交叉电池 上面列出的前两本XBA书籍中的CFA研究。如果您想就此问题进行短期学习,可以 查看在线PPT节目 我刚刚上传了该文件,从概念上说明了电池内CFA研究的局限性……更重要的是,CHC设计的跨电池(联合)CFA研究的优势是根据CHC理论对测试进行分类。

迄今为止,我知道9种不同的Wechsler / 伍德科克-约翰逊 CHC / Gf-Gc设计的跨电池研究。所有9个研究都包括Gq的其他标记(数学成就测试)。在所有这些分析中,Wechsler算术测试对Gq都有很大的显着载荷(平均载荷在.70年代中期)....none在Gf上。在一项研究中 (菲尔普斯等,2005) s的次级负载很小。在所有这些跨电池研究中,算术都没有显示出显着的Gsm因子负载。您可以查看这些由CHC设计的跨电池发现的摘要,以及Keith等人的文章。 (2006年)模型,该模型基于当前(且我认为不准确)的算术Gf分类(由于在Gf因子上加载了0.79) 以下连结.

我的两分钱。 我认为,最好的分析方法认为Wechsler算术测试主要被解释为Gq(数学成就A3)的量度。我认为从业人员不应将此测试解释为对Gf的主要或强烈度量(流体推理-定量推理; RQ)。这并不意味着可能不涉及RQ。数据表明,如果涉及RQ,则方差量是微不足道的,并且与Gq-A3相形见。

利益冲突披露 -我是《 WJ III》的合著者,因此对Wechsler电池的竞争对手有经济利益。我再也没有从我合着的两本跨电池书籍中获得任何特许权使用费。

2007年11月16日,星期五

CHC和WJ III论文11-16-07

前几天我 已发布 过去五年中已出版的19篇CHC(Cattell-Horn-Carroll)论文(标题和摘要)的列表。我现在已经扩展了该列表,以包括过去五年中发表的WJ III论文。现在总共约有30个。标题页和摘要可通过以下方式找到: 点击这里.

我已与我的大学建立了电子邮件警报,以通知我这两个领域(CHC和WJ III)的新论文,并将随同FYI的有关新的和著名论文的介绍。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2007年9月3日,星期一

威斯康星州-III / IV散点图/ FS 智商研究-Hale对Lopez的回应

昨天的来宾博客文章作者 鲁本·洛佩兹(Ruben Lopez) 产生了一个漫长的回应 詹姆斯·布拉德·黑尔博士,关于 国家航空航天局 CHC列表服务器关于这个特定主题(对智力测验的综合和测验分数的解释)。对于那些都不属于这两个名单的人,布拉德经常挑战沃特金斯等人所阐述的研究背后的统计论据/方法。文章鲁本评论。实际上,在同一期中 应用神经心理学,Hale等人概述了他们的论点(点击这里查看/下载)。 [注意-请参阅 上一个位置在此博客上可以找到有关整个特刊的信息。围绕整个主题有很多立场和观点。布拉德的立场不是唯一的立场]

为了保持平衡,我决定从NASP列表服务中删除Brad的回复,并将其发布在此处 智商的角落。这将使其他人了解Brad的论点,并应有助于避免在这两个列表上出现束缚-因为Brad(和其他人)可以简单地将人们引荐到IQ角落的这个更常任的职位,以了解Brad的论点和想法[布拉德的笔记 -也许这篇文章可以使您免于重复在列表服务器上表达自己的想法和想法的烦恼...只需在该帖子上插入一个URL链接。]。同样,在过去,对于布拉德的论点,挑战和主张也听到了其他声音。如果他们想提出反响,我会鼓励任何这些声音与我联系([email protected])。

请注意,我发表布拉德的回应并不意味着我认可他的论点或主张。它们按“原样”显示。作为博客管理员,如果特别AN版本中其他文章的作者会以我可以博客文章形式发布的书面回复做出回应,我会喜欢的。
  • 我的意思是鲁本·洛佩兹(Ruben Lopez)并非故意冒犯他,这似乎是出于善意,但这清楚地说明了Watkins等人的观点。结果是如此成问题,并且可能被视为不道德的。为什么?因为像洛佩兹先生这样的从业者阅读了这些作者的立场和分析,并断定他们“看起来很合理”(引自洛佩兹先生的话)。然后,洛佩兹先生继续得出结论:“因此,我不会仅仅因为分散而忽略全部规模”。如果按照我的建议分析是错误的,则很明显的证据表明,至少有一位从业者(和其他人)可能被这项研究误导了,并且影响了他(他们的)心理学实践。
  • 这是非常可悲的,因为在同一期特刊的反驳论文中(Hale等,2007),提供了统计分析,清楚地表明了Watkin论文中的错误。是的,错误。是的,这是好话。除非我确信数据表明它们是错误的,否则我不会说它们是错误的。黑人和白人都在那里。这不是见仁见智,而是事实之一,我挑战任何统计学家的记录来证明沃特金斯分析是正确的,而我们的反驳分析是错误的。 *请*,仅限统计学家!这些是复杂的统计论据,最好由统计学家确定谁是正确的。无论您是否相信全球智商的价值,这都不是问题。该问题仅与统计分析有关。
  • 再次,请任何愿意出面证明我们认为自己错了的统计学家,请这样做。请让他们提供其全名和其他识别信息,以便日后与他们联系。
  • 至于为什么人们会继续重视和/或支持那些具有重大统计错误的论文,甚至愿意发表这些论文,这要由读者来决定。我什至不会猜测,因为这可以看作是自发攻击。我确实感到有趣的是,有人可以阅读特刊上的一篇文章并说这是件好事,而没有提及其他文章,这表明事实并非如此!
  • 如果我是正确的,并且这些分析在统计上是不适当的,并且被用来向从业人员介绍临床实践(与该学术团体撰写的许多其他论文一样(我们也在反驳论文中也显示)),这里的道德问题。我已经亲自联系了作者,并直接将其他论文中的统计错误告知他们,并且还联系了编辑。
  • 我们还显示了为什么在几本已发表的著作中分析是错误的。但是,该学术团体的作品仍继续受到其他人的认可,即使是那些精通统计学的人也更了解。当人们的观点和价值观取代事实时,这是科学领域的悲惨日子。我想我们作为一个职业必须问自己一个非常重要的问题。我们受到科学事实还是幻想的指导?由我们所有人来决定。
  • 请将此电子邮件转发给您认为愿意答复的任何人,包括Dr.Watkins和Glutting。

Technorati标签: , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2007年9月2日,星期日

测试散点图和WISC-III / IV:最新研究-Ruben Lopez的来宾帖子


以下是来自的来宾帖子 鲁本·洛佩兹(Ruben Lopez),学校心理学家 莫雷诺谷联合学区,CA和 智商角学者虚拟社区。 Rueben评论了以下文章,并在下面提供了他的评论。

Watkins, M.W., lutting, J. J. & Lei, P. (2007). Validity of 日e Full-Scale 智商 when 日ere is significant 变化性 among 威斯康星州-III 和 第四次世界大战 factor scores. 应用神经心理学,14、13-20。 (单击此处查看/下载)


  • 多年以来—我想我25年前读过—学校心理学教科书告诉心理学家,重大分散现象(“variability”) among component subscales decreased 日e strength of 日e composite/full scale score to predict academic 成就 . When applied to 日e 韦克斯勒 情报 Scale for Children, 第四版(WISC-IV), 日is would mean 日at you should not use 日e Full Scale to predict academic 成就 和 use a subscale, for instance, 日e Perceptual Reasoning Index, instead. 在上面引用的他们的文章中,Watkins,Glutting和Lei“directly addressed”通过分析大量学生的分数来解决分散问题和WISC。 尽管本文包含一个技术论点,反对使用多元回归来解决这个问题—一个重要的问题,即使对于从业者,’我只谈直接学习;但我注意到他们使用了“主持多元回归。”
  • 研究的测试是WISC的第三(III)(1991)和第四(IV)(2003)版以及Wechsler个人成就测试(WIAT)的第一(1992)和第二(2)(2002)版本。 分析了在标准化过程中获得的三个最终样本(包括412、412和136个学生)的这些测试得分。 其中两个样本描述为“linking samples”,对在WISC和WIAT上的分数进行了分析的学生样本进行了标准化分析,以确定智力和学业成绩之间的关系。 其中一个样本由经过实际评估并发现在特定学习障碍,情绪障碍或智力低下的特殊教育条件下合格的学生组成。 数据似乎是真实的。
  • 数据的统计分析和解释似乎是合理的。 将所有样品分为两组,平坦轮廓组和可变轮廓组。 可变个人资料组包括“至少一个具有统计意义的因素得分差异。” 关于统计分析,作者说,“moderated 多重回归 was used to detect any 偏压 in 日e 预测效度 of FSIQ scores [Full Scale scores] between participants with 和 without significant factor score 变化性.” 关于分析,研究人员报告说,“对于所有样本,FSIQ都是阅读和数学测试中表现的重要预测指标,但因子配置文件组(平坦与可变)和FSIQ与因子配置文件组之间的相互作用均未显着增加预测。” 沃特金斯,格鲁廷和雷由此得出结论,“当因子得分显着变化时,我们的研究结果挑战了将全球智商低估为学术成就的预测指标的做法。”
  • 至少到目前为止,对我而言,如果分散过多,应用程序将不忽略满分。 所以我赢了’不要仅仅因为分散而忽略满刻度。 另一方面,我注意到最近的Woodcock-Johnson-III研究提供了有力的证据,表明某些成分量表得分—反映广泛的CHC因素—是学术成就的重要预测指标,绝对应该考虑。
Technorati标签: , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2007年4月22日,星期日

全球智商的有效性(g)-邀请发表评论

结束了 国家航空航天局列表服务器 提到了一个特殊的问题 应用神经心理学 其中包括有关全球(g)IQ得分效用问题的许多文章(pro / con)。雷诺,黑尔,菲奥雷洛等

国家航空航天局列表服务器成员一直在索要文章的副本。


根据塞西尔·雷诺兹(Cecil Reynolds)(基于他的NASP回复帖子),
  • “神经心理学临床执业者联盟(CCPN)向任何获得执业心理学执业资格或退休的人开放,并在某些时候获得执照。该协会每年举行一次与CE WS,海报,专题讨论会等类似的会议。去年,大会在奥兰多举行...《应用神经心理学杂志》是泰勒和弗朗西斯的出版物,这是世界上最大的五家出版公司之一,应用神经心理学也被采纳为西班牙裔神经心理学学会的正式期刊。以及费城神经心理学协会...泰勒和弗朗西斯(Taylor 和 Francis)最近寄了一封有关应用神经心理学的广告手册,其中包含一个CCPN会员申请表,当时全世界有10万名心理学家。
  • 作为讨论的一部分,《华尔街日报》也可以作为一本特刊出售。”

我刚刚下载了所有文章的pdf副本。可以通过查看本期特刊的目录来查看文章标题 (点击这里)

现在……我不会违反版权法,以使所有人都能看到它们。但是,遵循“合理使用”原则,如果我的博客文章具有教育意义,并且提供了批评,评论,评论等性质的教育,那么我可以使这些文章可供查看。

我个人没有时间这样做...我正在旅行并且被淹没了。但是,我现在要价。如果个人将通过电子邮件([email protected])与我联系,并同意/承诺审阅本期中的精选文章,并提供任务博客评论,那么我将发表他们的评论以及每篇文章的链接(针对其他文章)查看)。

也许我们可以举办有关该主题的博客狂欢。有没有人?

Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.

2006年8月6日,星期日

智力和成就:鸡还是鸡蛋

以下是博主(Kevin McGrew)的帖子,他也是 智商角学者虚拟社区 项目。

历史上一直存在大量的辩论:心理计量智力与学术成就之间的因果关系。职位范围包括:(a)当前成就导致未来的智力,(b)智力和成就在因果关系上是互惠的,(c)两种结构都只是同一领域的差异片,并且不是不同的结构,以及(d)当前智力起因未来的成就。一个真正的小鸡蛋因果问题。

刊登在期刊上的文章 情报,将交叉滞后的面板分析方法与 威斯康星州-III 和成就测试,支持情报预测(原因?)的位置,而不是相反。

文章信息如下。
  • 沃特金斯&Canivez,G.(2006年,印刷中)。心理测验的智力和成就:交叉滞后的面板分析。 情报。 [点击这里查看文章]
抽象
  • 关于智力和学术成就的因果优先次序,已经有相当多的争论。一些研究人员将智力和成就视为相同的结构。其他人则认为,智力与成就之间的关系是对等的。还有一些人断言,智力与成就有因果关系。本研究通过对WISC-III的交叉滞后面板分析和通过测试评估的289名特殊教育资格学生的成就测试成绩,解决了这一辩论–重测间隔为2.8年。最佳智商–成就模型反映了智商对成就的因果优先。也就是说,从时间1的智商得分到时间2的智商和成就分数的路径很重要,而时间1的智商得分到2的智商分数的路径并不重要。在设计和样本所施加的限制内,似乎心理测验智商对未来成就测度有因果影响,而成就测度并没有实质性地影响未来智商分数。
作者结论
  • 通过适当考虑这些警告,本研究提供了证据,即心理测验智力可以预测未来的成就,而成就不能预测未来的心理测验。这种时间上的优先次序与詹森(Jensen,2000)的理论立场是一致的,即智力与成就负有因果关系,而不是相反。按)。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

供电 表演Firefox

2006年4月30日,星期日

第四次世界大战将采取什么措施? CHC组织的CFA研究

[双击使图像变大...对不起,质量差。这是我目前能做的最好的]

最新一期 学校心理学评论 由蒂姆·基思(Tim Keith)领导的研究小组撰写了一篇有关WISC-IV规范数据的确认因子分析(CFA)的出色文章。如我所愿 之前提到,我总是读蒂姆·基思(Tim Keith)写的任何东西,尤其是涉及认知电池的结构方程模型(SEM)时。用PGA高尔夫巡回赛的语言.....蒂姆是 “大侠” 在我的书中获得了应用心理学计量学领域的良好分析(使用SEM / 终审法院方法)。

目前尚无该期刊的pdf版本...因此未提供该文章的链接。以下是正式的参考文献引文,期刊摘要,研究人员的重要评论/结论,此博客的一篇社论评论以及对任何人的邀请 心理公司 提供来宾博客帖子的回复。
  • Keith,T.,Fine,J.,Taub,G.,Reynolds,M.&Kranzler,J。(2006)。儿童韦氏智力量表的高阶,多样本,验证性因子分析—第四版:它可以衡量什么? 学校心理评论,35(1)108-127。
摘要
  • 最近出版的《韦氏儿童智力量表》第四版与以前的量表有很大不同。仪器的结构已更改,子测试已添加和删除。 第四次世界大战的技术手册提供了支持这种新结构的证据,但有关跨年龄的测量一致性以及通过测试测量的结构的性质仍存在疑问。这项研究旨在确定WISC-IV在其11岁年龄段内是否测量相同的结构,并阐明这些结构的性质。结果表明,WISC-IV确实可以衡量各个年龄段的一致性结构。但是,这些分析不支持测试的评分结构。从理论上得出的替代模型的比较表明,与现有的WISC-IV结构相比,与Cattell-Horn-Carroll理论更紧密地契合的模型更适合WISC-IV标准化数据。尤其是,WISC-IV似乎测量了语言能力(Gc),视觉处理(Gv),流体推理(Gf),短期记忆(Gsm)和处理速度(Gs);有些能力是经过良好衡量的,而有些则没有。我们建议用户重新组合感知推理测验和算术,以更好地反映WISC-IV测算的结构。还为解释WISC-IV分数提供了具体建议。

选择作者评论/结论
  • 本研究确实找到了对整个仪器构造不变性的总体支持。’11个年龄区分的群体。但是,不支持WISC-IV技术手册中包含的理论和评分模型。
  • 对于WISC-IV,CHC理论提供了一种替代方法,并且可能比指导其发展的结构和随后的得分结构更有效地理解了构建度量。这些分析的结果表明,与仪器相比,CHC理论更适合标准化数据’的四因素理论模型。具体而言,这项研究的发现表明,将PRI分为流体推理和视觉空间处理的度量模型比具有单个PRI因子的模型更适合数据。
  • 单词推理子测验虽然部分旨在测量流体推理,但它测量的是言语因素,即理解知识。结果还表明,“图片完成”子测验可同时测量结晶智能和视觉空间处理。由WISC-IV假设’对于开发人员,矩阵推理子测验主要是对流体推理的一种度量。但是,Symbol Search子测试不仅测量处理速度,还测量CHC因子视觉空间处理。
  • 结果还表明,算术子测验是对认知能力的一种复杂度量。它主要测量流动推理,但也可以测量工作(或短期)记忆和明确的智力。这些与算术有关的发现与WISC-III上的先前发现是一致的,并且继续就该子测试在WISC的先前版本中所测量的内容进行辩论(Keith&威塔(Witt),1997; Kranzler,1997)。他们还建议,像以前的版本一样,WISC-IV算术子测试可以很好地度量g。
博客管理员的评论
  • 我对上面的最后一条陈述表示怀疑,即算术子测验可能是Gf的一个很好的度量,可能也是g的一个很好的度量。正如Keith等人(在其局限性部分中)适当指出的那样,这项研究的显着局限性是缺乏来自重要CHC域的其他构建指标。当以前版本的Wechsler的跨电池CFA研究包括Gq指标(小学数学成绩测试)时,算术总是显示出Gq ...而不是Gf的高负荷。例如,最近对WISC-III和WJ III的CFA联合研究(菲尔普斯,麦格鲁,诺皮克& Ford, 2005) 我们发现,在相对“完整”的CHC指标集的环境中进行评估时,WISC-III算术测试主要是Gq(0.60+负载)的度量,并且可能存在一些较低的Gs方差(0.20+负载)。对此解释提供了额外的支持 伍德科克(1990) [警告。。。Woodcock文章的大小为3.8 MB]开创性(也是第一本)CHC / Gf-Gc跨电池组织的经验出版物,其中进行了Wechsler算术测试, 涵盖8种不同的CFA分析,显示Gq负荷中位数为.753。大多数继续表明算术可能是Gf / g的重要指标的研究通常是在Wechsler 终审法院研究中进行的,这些研究没有包括一组适当的Gq因子指标。
邀请来宾博客帖子回复
  • 鉴于我的《 WJ III》作者身份可能被视为对我对Keith等人文章的阅读存在偏见,我在此向来自 心理公司 向我发送(以Word格式)对原始Keith等人的研究和/或我的帖子的评论和/或关注。是来自Psych的人吗?公司正在阅读此博客?我会以宾客博客文章“按原样”呈现您的评论。

Technorati标签:

2005年11月29日,星期二

威斯康星州-III算术测试:使用WJ III的CFA

好吧...。我正式是一个怪胎。我正在DC的与补助金相关的mtg上吃午餐,并在我的博客上发帖以回应我在会议期间通过wifi接收到的IAPCHC 列表服务器上的一个帖子(是的...当被问到时,我可能会分心整天坐着)
.
以下问题今天发布到了列表服务器:
  • “在WISC上进行算术子测验似乎是一个迷路的孩子,试图找到一个家。在WISC III上,它是在VCI中,这主要是一个Gc区域,然后在WISC IV上,它属于Gsm区域。但是当我阅读WISC Essentials一书,使用算术帮助查找Gf。当然,不用说(或确实)Arit属于Gq。
  • 问题....算术真的是个迷路的孩子吗?它有房屋还是有多个房屋(大厦,联排别墅和小型工作室)。 ”
近期对WISC-III和WJ III的CFA联合研究 (菲尔普斯,麦格鲁,诺普克和福特,2005年)发现,当在相对“完整”的CHC指标集的背景下进行评估时,WISC-III算术测试主要是对 Gq (.60+加载),可能有些低 s 方差(.20+加载)。

Technorati标签:

2005年4月5日,星期二

威斯康星州-III / WJ III CHC研究:无耻的插头

是的....一个无耻(但非商业)的插头。请确保在此博客的主页上阅读我陈述的利益冲突声明(WJ III联合作者)

以下Wechsler / WJ3跨电池验证性因子分析文章刚刚在最新版的《 学校心理学季刊。联系期刊订阅并立即获取您的副本.....在耗材耗尽之前。不要成为您阅读本课程的最后一个!

Phelps, L., McGrew, K. S., Knopik, S. N., & Ford, L. (2005). The general (g), broad, 和 狭窄 CHC stratum characteristics of 日e WJ III和WISC-III tests: A confirmatory 交叉电池 investigation. 学校心理学季刊, 20(1), 66-88.

抽象: 一百四十八名随机选择的儿童(三至五年级)接受了WISC-III,WJ III认知能力测验,WJ III成就测验以及从WJ III诊断增刊中选出的7项研究测验。现有的WISC-III和WJ III广泛的Cattell-Horn-Carroll(CHC)测试分类的有效性是通过使用CHC组织的宽因子跨电池确认因子分析(CFA)进行研究的。同样,WISC-III和WJ III狭窄CHC能力分类的有效性通过评估三层分层(窄+宽+ g)的CHC 终审法院跨电池模型进行了研究。塔克-刘易斯指数,比较拟合指数和近似均方根误差评估了所得模型的拟合度。所有统计值均表示良好至极佳拟合。

选择研究重点
  • 这项研究代表了有史以来第三个基于CFA CHC的Wechsler / 鹬联合数据集分析。
  • 在广义CHC因子级别上,支持先前的WISC-III / WJ III测试分类。在广义因子级别上,WISC-III包含的Gv测试(图片完成,图片排列,块设计,对象组装)所占比例更大WJ III(空间关系和块旋转)。
  • 威斯康星州-III方块设计测试是Gv的最强单一指标(以及综合的狭窄空间关系/可视化[SR / Vz]能力因子)。与先前基于CHC的Wechsler研究一致,结果继续不支持Wechsler块设计作为一种度量的解释“reasoning”(Gf)。 威斯康星州-III对象装配似乎也是Gv的有力指标,尽管其在狭义能力水平上的解释尚不确定。
  • 威斯康星州-III图片完成和图片排列的Gv相对较低,再加上图片完成的额外二次Gc负载,加强了先前的研究,在CHC定义的评估中,不建议使用这两种WISC-III测试,因为这两个测试的分数可能会混淆Gv复合材料的能力概况解释。
  • 两项WJ III测试(视觉匹配,决策速度)和两项WISC-III快速测试(编码,符号搜索)均被确定为宽Gs的有力指标,但不支持在窄Gs能力水平上的区分。
  • At variance from prior suggested 解释s of 威斯康星州-III 算术 as an indicator of quantitative 推理 (under Gf), when included together with select WJ III 数学 成就 measures, 威斯康星州-III 算术 was found to be a mixed measure of Gq (定量知识) 和 s。
  • 在狭义的能力水平上,人们发现支持将WJ III反向数字和听觉工作记忆测试解释为工作记忆(MW)的量度,而WJ III单词记忆和句子记忆最好被解释为记忆跨度的量度(多发性硬化症)。与先验假说相反,WISC-III被认为是MS的量度而不是MS 兆瓦
  • 如先前的研究中所述,WJ III规划测试被认为是Gv的指标较少,而是主要加载到Gf上。工作记忆可能与Gf和g有关的能力可能参与其中,这被认为是可能的原因。
  • 与现有的Wechsler CHC 终审法院研究一致,发现WJ III可提供WISC-III未测量的三个广泛CHC域(Gf,Glr,Ga)的有效度量。