显示带有标签的帖子 交叉电池. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 交叉电池. 显示所有帖子

2014年1月10日,星期五

CHC 智力模型是主流:Woodcock(1990)和McGrew(2009)均排名第一

今晚我在搜寻一些期刊时,发现Richard Woodock博士在1990年发表的开创性文章“ WJ -R 认知能力测度的理论基础”,是“ 心理教育评估杂志 (见下图...点击放大)

本文不只是关于WJ-R。文章使用了 Gf -Gc 基于WJ-R的特殊研究数据文件,与所有主要情报测试一起进行了一系列联合CFA。最重要的见识是根据现在所谓的CHC智能模型的主要广泛功能对所有主要IQ测试的映射。它催生了 CHC 跨电池评估。这是CHC模型演变过程中的主要影响力转折点文章;主要是将理论与评估实践联系起来。我已经在 麦格鲁(2005)施耐德和麦格鲁(2012) 。这也反映在 CHC 时间表项目,如下所示(点击图片放大)

再加上我邀请的《 CHC 理论》社论发表在杂志上的事实 情报, 是个 自2009年以来在该杂志中排名第一的被引文章,我的结论是,CHC理论现在已成为主流心理学和智力理论的一部分。

临界点已经过去... CHC 分类法现在已成为主流。进一步的证据是根据CHC理论对大多数所有智力理论进行修订,开发和分析(请参阅Keith和Reynolds等人的出色研究... 这里 ...和 这里 .

2011年12月30日,星期五

学位论文:通过CFA和任务分析进行Gf认知测试分析






密苏里大学哥伦比亚分校的Parkin,Jason R.,Ph.D.的流体智力认知子测验的验证性因素分析和任务分析的比较,2010年,132页; AAT 3488814

抽象

跨电池评估依赖于将认知子测验分类为Cattell-Horn-Carroll(CHC)理论的广义和狭义能力定义。通常,广义能力分类使用通过因子分析方法分析的能力数据,而狭义能力分类使用有关子测试任务需求的数据。该研究的目的是确定基于任务需求数据的子测试相似性判断和基于能力度量的判断是否提供相似的结果。它包括两项研究。首先,中学生(N = 63)完成了六个目标流体推理子测验,并对其进行了验证性因素分析以分析子测验的相似性。其次,学校心理学从业人员(N = 32)将子测验描述分为相似组。他们的判断通过多种非层次聚类分析进行了分析。结果部分证实了使用两种数据类型对六个目标子测试进行了相似的分类,尽管由于限制而需要谨慎解释。讨论了对评估实践的影响。




通过发布 DraftCraft应用

2011年9月17日,星期六

学位论文:学龄前人群的WJ III和SB5 智商 测试的CFA




具有学龄前人口的伍德考克-约翰逊认知能力测验(第三版)和斯坦福-比内特智力量表(第五版)的联合验证性因子分析 张梅,博士,球州立大学,2011,126页; AAT 3466801

抽象

从立法,医学/临床或专业实践的角度来看,大量证据都表明进行认知能力的综合评估(特别是在幼儿中)的优势和必要性,以识别认知缺陷,进行准确的诊断并为发展奠定基础干预和推荐服务。跨电池评估方法为学校心理学家提供了一个有用的工具,可以通过采用和比较其他电池的子测验来增强他们偏爱的认知测验,从而对个人的认知状况进行全面,理论上合理的评估,从而提高测验解释的有效性。使用联合验证性因素分析,本研究探索了伍德考克-约翰逊认知能力测试,第三版(WJ-III COG)和斯坦福-比内特智力量表,第五版(SB5)的组合基础建构效度,并采用独立样本学龄前儿童。检查了七个模型,结果表明,相对而言,两个测试的基础结构最好由三层替代CHC模型代表,其中删除了Gf因子和子测试。这表明并非两个测试共享的所有CHC构造都能在幼儿中可靠地识别。由于发展的影响,CHC理论的建构在学前认知能力上可能有所不同。尽管WJ-III的COG和SB5整体测试结果不能为交叉电池评估提供良好的结果,但是每个电池中的某些子测试(例如代表结晶智能的子测试)为个人广泛的能力因素提供了解释性的价值,为学校的心理学家提供了深入了解学龄前儿童的结晶知识。探索性因素分析使用来自WJ-III COG和SB5的子测试进行,这些子测试代表了四个共享的广泛因素(Gc,Gf,Gv和Gsm)。结果表明,四因素解决方案是更适合数据的模型。未来的研究包括招募残疾或有特殊需要的幼儿,以探索WJ-III COG和SB5组合的最佳代表性基础结构,以便进行跨电池评估



-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

2011年3月27日,星期日

行动计划 应用心理计量学101报告#10:"Just say 没有 "平均智商子测验分数

心理学家应该从事计算实践吗 简单算术平均值 来自不同IQ电池内或不同电池之间的不同子测试(伪合成)的两个或多个比例或标准分数? 乔尔·施耐德博士 和我, 凯文·麦格鲁博士 说“ 没有 。”

在其报告中包括简单的假复合评分或根据此类评分做出解释和建议的心理学家是否有专业责任来提醒心理报告的接收者(例如律师,法院,父母,特殊教育人员,其他心理健康人员)练习者等),如果简单的伪合成分数是他们某些陈述的基础,他们的陈述中可能存在的错误数量?我们相信 ” 。”

简单的伪复合 分数与基于规范的分数(即由测试发布者/作者提供的具有规范的综合分数(例如Wechsler言语理解指数)相比)包含大量错误来源。尽管他们具有直觉上的吸引力,但这种吸引力掩盖了分数中隐藏的错误来源-错误的数量是心理变量的组合。

行动计划 应用心理计量学101报告#10 解决了假复合分数中涉及的心理计量问题。

在该报告中,我们提供了建议和资源,使用户可以在被认为重要且与个人评估结果的解释相关的情况下,从心理上计算合理的假复合材料。

最后,了解简单的伪综合评分的错误来源为从业人员提供了一个机会,使他们可以了解实践中经常观察到的悖论现象,在这种情况下,基于规范或心理计量合理的伪综合评分通常高于(或低于)子测试分数组成复合材料。 “总数不等于各部分的平均值通过基于三角学的有趣的视觉解释,从概念上,统计上解释了现象。



抽象

智力测验系列的出版商和作者基于两个或多个单独的子测验提供基于规范的综合分数。在实践中,临床医生经常基于无法使用基于规范的综合评分的测试组合来形成假设。此外,随着Cattell-Horn-Carroll(CHC)理论作为智能的共识心理计量学理论的出现,临床医生现在更加频繁“crossing batteries”形成代表广泛或狭窄CHC能力的复合材料。超越简单“eye-balling”在子测试组中,临床医生有时会计算子测试标定或标准分数(伪复合)的算术平均值。这种做法遭受严重的心理测量缺陷,并可能导致错误的诊断和决策。解释了伪综合评分的问题,并提出了适当计算特殊综合评分的建议。


-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

产生者: 标签生成器





2010年4月19日,星期一

学位论文:CHC理论-SB5和本德尔格式塔因子研究的扩展

卡特尔·洪·卡罗尔跨电池方法的结构扩展,包括视觉-电机整合的度量 布鲁克斯(Brooks),珍妮尔·哈格罗夫(Janetll Hargrove)博士,佐治亚州立大学,2009年,117页; AAT 3401596

抽象

尽管在视觉评估中包括视觉运动整合的测量方法已有悠久的传统,但视觉运动能力并未纳入Cattell-Horn-Carroll(CHC)认知能力理论或其互补的跨电池方法中。评定。这项研究的目的是确定视觉运动整合流行测试和智力功能测试的共享结构,并研究如何在CHC模型中对视觉运动整合测试进行分类。 Bender视觉电机格式塔测试第二版(Bender-Gestalt II; Brannigan)由3,015名年龄在5至97岁之间的参与者组成的大型规范样本&Decker,2003年)和Stanford-Binet情报量表,第五版(SB5; Roid,2003年)。相关分析表明,在Bender-Gestalt II复制量度和SB5非语言视觉空间处理子量表之间以及Bender-Gestalt II回忆量度与SB5非语言视觉空间处理量和非语言工作记忆子量表之间的各个年龄段之间存在正相关。探索性因素分析揭示了四个年龄组的三因素模型和一个年龄组的四因素模型,表明了代表结晶能力,流体推理和视觉运动能力的因素。这项研究的结果表明,本德尔-格式塔二号测量的能力不属于SB5。因此,Bender-Gestalt II将补充诸如SB5之类的智力测试,以形成CHC视觉处理(Gv)广泛的能力因素。这些发现还满足了进一步研究的需要,以验证通过广泛使用的认知能力测试的较新版本测量的结构。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年11月16日,星期一

XBA 在线上的WAIS-IV和WIA-III CHC 测试分类


弗拉纳根等。 have 没有 w made available 日 eir CHC 跨电池评估 分类s for download 在 日 eir XBA On-Line web site. Check 'em out 这里。    点击这里 用于链接到IAP AP101关于WAIS-IV CHC 分析的报告。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,


2009年5月18日,星期一

CHC 理论:先验认知-成就关系研究摘要

麦格鲁和弗拉纳根(McGrew 和 弗拉纳根's,1998)提出了对CHC晶状体(CHC COG-ACH)进行认知-成就关系研究的首次尝试。 智能测试台参考:Gf-Gc跨电池评估(ITDR). 最值得注意的其他工作是CHC与神经心理学的混合研究整合 菲奥雷洛and colleagues (菲奥雷洛,黑尔&斯奈德(Snyder),2006年;菲奥雷洛&Primerano,2005年;黑尔& Fiorello, 2004).


据弗拉纳根等人。 (2006年),通过三种搜索方法确定了可能包含在其CHC COG-ACH摘要中的研究。首先,通过搜索以下内容来确定研究认知能力与阅读,数学和写作成绩之间关系的研究。
信息系统 电子数据库。其次,对第一步中确定的参考文献的祖先搜索策略揭示了可能有用的其他文章以供查阅。第三,将原始的McGrew和Flanagan(1998)的CHC COG-ACH汇总表结果与新发现的研究文献结合在一起。

然后,以表格形式将Flanagan研究小组认为已报告重要COG-ACH关系的研究列为以下三类之一:(a) 关键CHC 学习— CHC 组织的研究,包括最广泛的CHC认知能力的标志物; (b) 评论—非CHC组织的叙事或荟萃分析研究综合报告了认知能力和学校成绩之间的显着关系;和(c) 个人研究—一项非CHC的实证研究,调查了认知能力和学校成绩之间的关系。对于大多数评论和个人研究,Flanagan小组根据CHC分类法的命名法翻译了所描述的非CHC认知能力(例如,音素意识=在Ga的广泛范围内的语音编码能力很窄)。

弗拉纳根等。’S(2006)的总结令人印象深刻。总共提供了138篇参考文献供阅读(8项主要CHC研究; 23篇评论; 107篇个人研究)和37篇关于数学的文献(3篇重要CHC研究; 5篇评论; 29篇个人研究)。

相比之下,Fiorello研究小组在促进在学校神经心理学实践中使用CHC评估的过程中(
菲奥雷洛& Primerano, 2005; 菲奥雷洛et al., 2006 ), 回顾了Flanagan研究小组中许多相同的重要CHC阅读研究’的摘要表。 Fiorello集团’他们最重要的贡献是“cross- walk”CHC框架对阅读障碍的神经心理学研究。例如,Fiorello等。 (2006年)“double deficit”阅读障碍(快速自动命名或RAN; Wolf&Bowers,1999年)“概念流利度与G一起与快速自动命名有关”(第839页)。自Fiorello研究小组以来’的信息并非基于明确的研究文献搜索和综合策略,其解释是对更全面的Flanagan研究小组的补充’CHC COG-ACH合成工作。

敬请关注。这些先前研究合成的结果以及这些合成的局限性将在接下来发布,随后将描述用于提供更系统和更有组织的文献综述的方法(McGrew&Wendling,手稿已提交出版)

点击这里 对于本系列的其他帖子。

2009年5月15日,星期五

CHC 理论:出现,测试仪器和与学校相关的研究摘要

当代Cattell-Horn-Carroll(CHC)智力测验的开发,解释和应用研究可以追溯到 理查德·伍德考克 约翰Horn 约翰“Jack” Carroll 在1985年秋天,该网络资源的第一作者( 麦格鲁(McGrew),2005年)。这次会议的结果是1989年出版了第一个独立管理的,基于国家标准的基于CHC的情报电池,即伍德考克-约翰逊-修订版(Woodcock,McGrew,&马瑟(1989)。这个具有里程碑意义的事件 20年前,为 CHC 驱动的主要基于学校的智力测试实践的发展 e。
随后的重要CHC事件在此20年期间进行,包括:(a)由CHC组织的第一组联合测试电池因子分析研究(伍德考克,1990年)为CHC跨电池(CB)评估的概念种植了种子,(b)首次尝试通过类似考夫曼的方式使用WJ-R 补充测试 战略(Kaufman,1979年),以实施尚未命名和可操作的CHC CB测试方法( 麦格鲁(1993)),(c)阐明第一个综合的Cattell-Horn-Carroll模型并根据CHC框架分类主要情报电池(McGrew,1997),(d)首次假设,基础和操作原理的描述用于CHC CB评估和解释(Flanagan&麦格鲁(McGrew),1997年;麦格鲁&Flanagan,1998年),(e)出版了第一本智力理论和评估书,着重介绍了CHC理论和评估方法(当代智力评估:理论,检验和问题; 弗拉纳根, 通用电器 nshaft & Harrison, 1997; 单击此处链接到第二版),(f) CHC CB评估系列 ( 弗拉纳根, 麦格鲁& Ortiz, 2000; 弗拉纳根, Ortiz, Alfonso & Mascolo, 2006; 弗拉纳根, Ortiz & Mascolo, 2001, 2007; 麦格鲁& 弗拉纳根, 1998),(g)完成一系列由CHC组织的研究,以调查CHC认知能力与阅读,数学和写作成绩之间的关系(您现在正在阅读的内容),(h)阐明基于CHC的SLD评估和资格框架(请参阅Flanagan&Fiorello,手稿正在准备中),以及(h)随后的CHC修订或解释了许多综合的独立管理的智能测试电池( 差异能力量表—II, 达斯 -II;斯坦福·比内特—5, SB 5;考夫曼儿童评估电池—2 nd 版,KABC- II)。尽管没有明确说明,但是在最近的Wechsler三部曲( WPPSI-III; 第四次世界大战; WAIS - IV),以及介绍CHC CB程序以解释三个Wechsler电池( 弗拉纳根等。, 2000 )。

点击这里 对于本系列的其他帖子。

2009年3月3日,星期二

智商测试的文化语言解释矩阵:新研究

[双击图像可查看放大和清晰的图像]


当前用于评估独立管理的智能电池中单个测试的文化负荷和语言复杂性的模型有多好?

迄今为止,最明显的作品是基于 弗拉纳根, Ortiz et al. groups 交叉电池 工作及其介绍 C文化语言解释矩阵(C-LIM) 智商电池中的各个测试根据其感知程度进行分类 语言需求文化负荷.

我一直认为C-LIM具有逻辑和理论意义,但是迫切需要一些经验研究证据的支持。

之前,我曾提出自己和杰夫·埃文斯(Jeff Evans)尝试量化单独进行的测试对语言的要求。进行这项研究的目的是激发其他人,以尝试更复杂的方法来验证C-LIM二维的量化。那篇未发表的研究报告是 在这里可用。直到我出席 国家航空航天局 2009在波士顿 在过去的一周中,我没有发现任何其他尝试调查此模型有效性的经验性尝试(例如,我常规地搜索了 ProQuest数字论文 对于任何CHC,XBA等相关论文的抽象服务,到目前为止,尚未找到研究此矩阵的人-请查看在 WMF 论文摘要项目 )。 [ 注意-如果存在这样的分歧,而我却错过了,请与我联系以纠正我的知识不足,我将做适当的职务]

在NASP,J恩·克兰哲勒 学生们提出了一个 海报(单击此处获取海报的单页PPT图片) (尽管基于一个小的n-- 警告 敦促从结果进行概括),调查了某些C-LIM的分类 伍德科克-约翰逊三世(WJ III) 测试[利益冲突披露 -我是《 WJ III》的共同作者。 Kranzler等人研究的目的 “是为了从经验上检验英语能力和语言要求对英语为其他语言的人(ESOL)计划中文化和语言不同的儿童样本的认知测试表现之间的关系”。 作者得出的结论是:

ESOL样品的这项研究结果没有遵循基于WJ-III的C-LIM的预测模式。重要的是要注意,这只是一个小样本,需要复制。但是,这些结果不支持C-LIM的使用。这些结果与一般结论一致,即在智商测试中,几乎没有证据表明任何认知因素,量表或子测验档案差异均可用于改善有关个人的决策。

当然,另一种解释是C-LIM模型可能是正确的/有效的,但Flanagan,Ortiz等人则是这样。一些WJ III测试的分类不准确。

我们需要对该矩阵和相关解释进行更多研究。很高兴看到有些人正在尝试这样做。感谢Kranzler和他的学生在此文献中添加了一小笔经验数据。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2008年10月23日,星期四

威斯康星州 -III / WJ III跨电池Guttman 2-D Radex分析

多一个 威斯康星州 -III / WJ III跨电池分析-这次 二维Guttman Radex MDS 型号(点击这里 )。  正如读者所指出的那样,在过去的一周中,我一直在进行一些数据分析狂潮(为编写手稿做准备,并且在实际的2周以上假期后得到了刷新),并报告:  (a) 威斯康星州 -III / WJ III跨电池g +特定齿轮关系SEM ,(b) WJ III规范样本年龄6-8的WJ III 二维Guttman Radex MDS 和(c) WJ III 3-D 古特曼 Radex MDS ,标准样品的年龄为9-13岁。 希望这些分析为理解WJ III和Wechsler智能电池的测试特性提供有用的信息。

不幸的是,该分析基于WISC-III,而不是最新的WISC-IV。 尽管如此,结果仍然为WISC-IV中仍然存在的WISC-III测试提供了有用的信息。

鉴于我就各种MDS模型编写的所有内容,我将仅发表一些评论,并希望其他人以这些数据的演示形式进行更多的讨论,解释等,从而带来一些乐趣。

一些观察/评论:
  • Gv 测试(WISC-III和WJ III)继续出现在MDS模型的更多外圈上,这表明它们是较低级别的感知/处理量度,并且不能捕获复杂的Gv认知处理。 前几天见我的政府评论。 Ga测试也可以这样说。
  • 《 WJ III理解方向》一直是认知能力较复杂的测试之一。 并且,它主要是基于语言的工作内存(Gsm-MW)度量。 请记住,根据Radex模型,认知复杂性处理的是要处理的元素/组件的数量,并且与抽象思维(Gf-ish东西)不同。 WJ III数字反转也显示在中心附近,而WISC-III数字跨度也不在后面。 这是否支持流行 工作记忆= Gf / g研究 假设?
  • 两块电池的Gc测试放置位置相似。
  • 不出所料,WJ III Gf 测试(概念形成,数值推理(这是数字序列和数字矩阵的组合)和分析综合)位于中心的“认知复杂性”圈子内。
我相信还有很多可以收集的东西,但是我将留给读者去发现,辩论和讨论。 我实际上认为3-D MDS 模型对于捕获度量的特征是必要的...但是我在这些分析上花了很多时间和精力。 也许以后再说。

我前几天提供的一些注意事项在这里也很重要-(a)我是《 WJ III》(利益冲突披露)的合著者,并且(b)这些结果尚未经过同行评审



2008年10月21日,星期二

威斯康星州 -III / WJ III跨电池g +特定齿轮性能发现

威斯康星州 -III / WJ III交叉电池 g+特定能力研究强化了“只是说也许”计划 CHC g+特定能力研究。

我刚刚开始起草稿件以总结论文结果的过程。 行动计划 CHC COG-ACH与荟萃分析项目相关 t( 点击这里 )。   In 日 在 上 -line EWOK (不断发展的知识网络)我在阅读和数学汇总表中列出了McGrew(2007a)的一项研究。 该参考资料反映了我去年秋天完成的未发表的重新分析。 菲尔普斯等。 (2007)联合(跨电池)WISC-III / WJ III数据集. 为了将调查结果包括在综合手稿中,我认为至少非正式地发布最终模型以供参考是合适的。 

两个重要的警告。 我是WJ III(利益冲突披露)的合著者。 第二个警告概述在 结果简要报告我已发布的。 有时间时,我将更新综合EWOK。我将更改对McGrew(2008)的引用,以反映发布。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

2008年10月13日,星期一

学位论文:K-ABC II,SB5,WJ III CHC 因子分析研究

我在这个周末偶然发现了两个基于CHC的新论文。


使用Woodcock-Johnson III认知能力测验和Stanford-Binet智力量表的联合确证因素分析:第五版,有高成就的孩子 作者:鲍尔斯州立大学塔莎·H·威廉姆斯博士,2005年,206页; AAT 3176652


  • 抽象: 相当多的研究集中在通过智力功能的方法研究高成就儿童的表现上。研究结果表明,与平均同龄人相比,高成就儿童表现出表现模式以及认知结构方面的差异。智力的概念化随着时间的流逝而发展,当代的智力理论将认知能力描述为通常相互关联的多种结构。当前,最全面和经验支持的智力理论之一是卡特尔-霍恩-卡洛尔(CHC)理论(Cattell,1941; 喇叭 ,1968; Carroll,1993)。多维和分层的CHC理论为认知能力测度的发展和最新修订提供了基础,例如伍德考克-约翰逊认知能力测验-第三版(WJ-III COG; 麦格鲁&Woodcock,2001年)和Stanford-Binet智能量表-第五版(SBS; Roid,2003b)。这项研究的目的是与高成就儿童一起探讨WJ-III COG和SBS的构建效度。使用WJ-III COG和SBS进行单独的验证性因素分析。另外,使用WJ-III COG和SBS进行了联合确认因子分析。结果表明,替代的六因素WJ-III COG和四因素SBS模型最适合高成就样本的数据,支持以前的研究表明,高成就儿童与普通儿童相比在认知结构上表现出差异。联合确认因素分析表明,由WJ-III COG和SB5测得的CHC因子的最佳措施,有助于指导高功能儿童的跨电池评估。讨论了发现的临床应用。

使用学龄前儿童智力的Cattell-Horn-Carroll模型进行智力测验的有效性 摩根(Morgan),金伯利·伊莱恩(Kimberly Elaine)博士,鲍尔州立大学,2008年,219页; AAT 3303357

  • 抽象:人类智力能力上的个体差异以及对这些差异的衡量已引起学校心理学领域的极大关注。因此,多年来,不同的理论观点和相应的测试电池已经发展成为解释和衡量这些能力的一种方式。在学校心理学领域中,越来越多的兴趣是在“跨电池”评估中使用多个智力测验,以期希望测量更大范围(或更深层次但更具选择性的认知能力)。此外,由于主动干预高危儿童的积极性,对智力评估的兴趣开始集中于学龄前儿童。这项研究的目的是研究Stanford-Binet智能量表,第五版(SB-V)和考夫曼儿童评估电池,第二版(KABC-II)与卡特尔-霍姆卡洛尔(CHC)理论有关使用200名学龄前儿童的智力。对这两个测试分别进行了验证性因子分析(CFAs),也进行了相互结合。检查了CHC模型的不同变化,以确定哪种方法可以最好地表示通过这些测试测得的基础CHC构建体。带有SB-V的CFA的结果表明,最好从两层模型进行解释,尽管KABC-II的结果表明,三层CHC模型是最佳的总体设计。最后,联合CFA的结果并未为使用这两个特定测试的跨电池评估提供支持。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2008年7月18日,星期五

韦克斯勒算术测试:Gq或Gf的量度?

那是什么 韦克斯勒 算术 测试措施?为什么几十年来它的解释如此变化?为什么现在(根据CHC理论)最近将其归类为Gsm(短期记忆-工作记忆; MW)和Gf(流体推理-定量推理; RQ)的混合量度 跨电池评估要点 书(Flanagan,Ortiz和Alfonso,2007年)? [点击这里 如果您需要有关CHC理论以及主要功能,定义和缩写的更多信息,请访问[]

在准备我最近在 第三届全国学校心理学神经心理学会议,我查阅了《跨电池基础知识》第二版。我在第310页上注意到,与先前的算术测试的跨电池分类相反,它是Gq(定量知识-数学成就; A3)和Gf(流体推理-定量推理; RQ)的主要度量[ 注意 -作为第一本跨电池书籍的合著者,我参与了这些先前的分类 ( ITDR : 麦格鲁and 弗拉纳根, 1998)特定于韦斯勒的可拆分交叉电池书(Flanagan,McGrew& Ortiz, 2000),现在已更改为Gsm和Gf。

首先,有一个历史记录。在ITDR和Wechsler跨电池书籍中,主要的Gq分类基于一系列设计的CHC / Gf -Gc 交叉电池(联合) 因素研究。二级Gf分类是基于逻辑内容分析的分类,为此,没有可用的CHC / Gf -Gc 跨电池因子分析支持该分类。

CB Essentials第二版中第310页的评论指出,Gsm和Gf分类基于 “ 第四次世界大战技术和解释手册(Psychological Corporation,2003年)中的因子分析,以及Keith,Fine,Taub,Reynolds和Kranzler(2006年)中提出的因子分析结果。” 我的问题是这些支持分析都是 电池内 (仅适用于WISC-IV)验证性因子分析研究(CFA),因此在分析中未包括CHC指标的完整范围,尤其是其他Gq标记。如果您想看以前的文章,我对Keith等人的观点有所不同。算术分类 点击这里。 与XBA Essentials书籍作者之一的个人交流表明,Gf分类也旨在反映内容有效性证据。

为什么在使用电池内CFA进行CHC测试分类时会遇到问题?如果您想讲长话,可以阅读有关以下内容的优缺点的信息: 内- 交叉电池 上面列出的前两本XBA书籍中的CFA研究。如果您想就此问题进行短期学习,可以 查看在线PPT节目 我刚刚上传了该文件,从概念上说明了电池内CFA研究的局限性……更重要的是,CHC设计的跨电池(联合)CFA研究的优势是根据CHC理论对测试进行分类。

迄今为止,我知道9种不同的Wechsler / 伍德科克-约翰逊 CHC / Gf -Gc 设计的跨电池研究。所有9个研究都包括Gq的其他标记(数学成就测试)。在所有这些分析中,Wechsler算术测试对Gq都有很大的显着载荷(平均载荷在.70年代中期)....none在Gf上。在一项研究中 (菲尔普斯等,2005) s 的次级负载很小。在所有这些跨电池研究中,算术都没有显示出显着的Gsm因子负载。您可以查看这些由CHC设计的跨电池发现的摘要,以及Keith等人的文章。 (2006年)模型,该模型基于当前(且我认为不准确)的算术Gf分类(由于在Gf因子上加载了0.79) 以下连结.

我的两分钱。 我认为,最好的分析方法认为Wechsler算术测试主要被解释为Gq(数学成就A3)的量度。我认为从业人员不应将此测试解释为对Gf的主要或强烈度量(流体推理-定量推理; RQ)。这并不意味着可能不涉及RQ。数据表明,如果涉及RQ,则方差量是微不足道的,并且与Gq-A3相形见。

利益冲突披露 -我是《 WJ III》的合著者,因此对Wechsler电池的竞争对手有经济利益。我再也没有从我合着的两本跨电池书籍中获得任何特许权使用费。

2008年4月11日,星期五

感知速度(Gs-P):是时候重温CHC测试分类了吗?

我最近读了一篇文章 阿克曼和拜尔(2007) 那使我想起了我写在我 卡特尔-Horn-Caroll CHC (Gf-Gc)理论:过去,现在和未来 中央情报局书章 (点击这里 用于本章的在线早期版本; 点击这里 对于我要参考的章节的特定部分)。

我在2004/2005年审阅的文献表明,参与智力测验开发和解释的那些人应该认识到人类速度能力的最新分类法。一种 暂定分类法 基于其他人(我只是合成器)的工作被介绍,其中包括广泛的认知速度 (Gs) ,广泛的决策速度 (Gt) 和广泛的心理运动速度 (全球定位系统) 。我特别感兴趣的建议是,感知速度(P)可以更好地概念化为广义(层次II)和狭义(层次I)之间的中等速度能力。

Ackerman等人的研究。建议将“感知速度”的范围最好分解为 感知速度:模式识别(Rpr), 感知速度:扫描(Ps ), 感知速度:内存(Pm)感知速度:复数(Pc)。您可以在上面的2004链接中找到这四个窄P能力的定义,也可以通过访问原始的其中一个找到。 Ackerman等。 (2000年) 首次阐明此结构的文章。

在2005年, WJ III测试的更新/修订的CHC分类,我将WJ III分类 视觉匹配 划掉 尽可能测试 聚苯乙烯 措施。我进一步建议 配对取消 可能主要是 个人电脑 测试。

我想对我的CHC情报用户们提出一个挑战-人们如何尝试对主要情报领域中的所有P测试进行重新分类(如 CHC Cross-Battery publications of 弗拉纳根等。),按照Ackerman的4个sub-P能力?也许结果可能有助于我们更好地理解为什么P检验的表现经常在检验概况和研究中有所不同。如果没有其他问题,我想对我对上面列出的三种WJ III测试进行重新分类提供一些反馈,挑战,修订,建议等。

只是一个“星期五下午因MN迟到的冬季风暴而被困在我家的办公室里”的想法。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2008年2月27日,星期三

学位论文:WJ III 韩国广播公司 学前CHC跨电池因素研究

另一个WJ III CHC 组织的论文已找到通往IQ角落的方式(请参阅 分散碟指数 为他人)。本文是对学龄前儿童样本中的K-ABC和WJ III的跨电池验证性因素分析。摘要如下。

鲍尔州立大学的玛德琳·S·亨特(Mattline S.)博士和鲍尔州立大学的学龄前儿童对《考夫曼儿童评估丛书》(第二版)和《伍德考克-约翰逊认知能力测验》(第三版)进行联合验证性因素分析,2007年, 238页; AAT 3288307

抽象
  • 这项研究的目的是探讨考夫曼儿童评估丛书第二版(KABC-II; Kaufman&Kaufman,2004a)和伍德科克-约翰逊认知能力测验,第三版(WJ-III COG;伍德科克,麦格鲁,&马瑟(Mather,2001)对200名学龄前儿童进行了抽样调查,年龄从4岁,0个月至5岁,11个月不等,并在中西部城市及其周围地区参加了学前班和日托课程。这项研究试图确定在这些测试中代表的卡特尔-霍恩-卡罗尔(CHC)因子结构是否可以被幼儿识别。分别使用KABC-II和WJ-III COG进行单独的验证性因子分析。此外,使用KABC-II和WJ-III COG进行了联合确认因子分析。单个KABC-II因子分析的结果表明,两层Gf-Gc模型提供了最适合数据的方法,尽管三层CHC模型也很好地拟合了数据。这表明,CHC理论很好地代表了KABC-II的潜在因子结构。 WJ -III COG最好用另一种CHC模型来表示,其中删除了Gf因子和子测试,这表明并非WJ-III COG上代表的所有CHC构建体都能在幼儿中可靠地识别。联合验证性因素分析表明,在KABC-II和WJ-III COG上对共享CHC因子的测量最强,可以帮助指导学龄前儿童进行跨电池评估。总体而言,该结果证实了可以对幼儿进行多种CHC能力评估,这意味着临床医生应该使用学龄前测试,该测试应提供几种认知能力的分数。这项研究还表明,由于发展的影响,CHC理论的结构在学前测试中可能有所不同。无关任务之间存在明显的相关性,这主要是因为许多子测验的口头和语言要求导致它们意外地加载了Gc因子。未来研究的建议包括使用可疑残疾的学龄前儿童以及年龄较大的儿童进行相同的研究,检查包括Gf因子在内的其他工具,并通过KABC-II和WJ-III COG的子测试进行探索性因子分析,包含一项以上能力的重要组成部分。
Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , ,

2007年11月16日,星期五

CHC 和WJ III论文11-16-07

前几天我 已发布 过去五年中已出版的19篇CHC(Cattell-Horn-Carroll)论文(标题和摘要)的列表。我现在已经扩展了该列表,以包括过去五年中发表的WJ III论文。现在总共约有30个。标题页和摘要可通过以下方式找到: 点击这里.

我已与我的大学建立了电子邮件警报,以通知我这两个领域(CHC和WJ III)的新论文,并将随同FYI的有关新的和著名论文的介绍。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.