我最近在杂志上浏览了以下文章
阅读障碍， 一篇文章建议对单词进行阅读（
WJ III字母词识别）和伪字阅读（
WJ III Word Attack测试） 正在测量相同的结构。如下摘要所述，作者报告与
.94 在71位受试者（6至9岁）的样本中，这些测量之间的差异。正如抽象结论中突出显示的那样，作者认为伪单词阅读（Word Attack）的措施具有可疑的价值，因为它们与简单单词阅读（Letter-Word Identification）的测试几乎没有什么不同。
不幸的是，仔细检查研究方法表明：
分析存在严重问题。作者将原始分数与成就测度相关联。众所周知，原始分数（以及其他基于发展的分数，例如
WJ III W得分） 是
发展的 在自然界中……就是说，分数会由于年龄的增长而系统地增加，这是由于单纯的成熟和连续升读成绩的影响。广泛年龄段的发展分数不能相互关联
无需先消除相关措施所共享的基于年龄/成熟度的发育差异的混淆。作者没有这样做。他们确实报告了研究中每项指标的得分“标准化”，但这听起来像是他们在整个年龄范围内对得分进行了标准化……这一过程保留了基于发育/年龄的差异。 [作者应按年龄将每个度量标准标准化。尽管年龄子样本使这一点有些棘手。理想情况下，由于没有标准评分，作者应该分出年代顺序的影响，保存残差，然后将残差进行关联]。
在较宽的年龄范围内与发育分数（原始分数； W分数）进行关联的正确方法是，首先通过使用基于年龄的标准分数或通过从中分离出发育年龄差异来消除发育/年龄差异。发展分数，然后关联剩余方差分数。
为此，我采用了WJ III规范数据[
利益冲突披露e-我是《 WJ III》的合著者，并且从6岁到9岁之间选择了所有规范科目。我首先（不恰当地）关联了W分数，这与作者的关联原始分数相似。相关性是
.85. 虽然不如
.94 作者报道，它仍然处于高端。然后，我通过针对同一主题关联基于年龄的标准得分（平均值= 100； SD =平均值）消除了“第三变量”混淆的问题（字母/单词ID和单词攻击同时存在的年龄/发育差异） 15）。相关系数降至0.72。
显然，文章中报告的原始分数的不正确关联会产生
0.94的虚假高相关，该值表明两种测量方法共有88％的共同方差（0.94平方）。在更具全国代表性的样本中，这种不适当的相关性为。
85, 这表明0.72％的共同方差。然而
准确的结果是0.72 52％的共享方差 相关性，表示的值。 52％的共享方差表明结论与88％的错误报告值有很大不同。尽管单词阅读（Letter-Word ID ）和伪单词阅读（Word Attack）测试显着相关（.72），但它们
仅分享约50％的共同方差，这一发现表明它们是相关的量度，但仍能提供阅读过程独特方面的量度.
本文中报告的其余结果均受同一问题的影响，应忽略。我已经为希望查看这些图的用户计算出的W分数和SS相关性发布了散点图（
点击这里）。
- 汤姆森（D.）&Crewther，S（2006）。讨厌吗？伪单词（非单词）可能是对年轻读者的语音技能的一种误导性衡量。阅读障碍，12，289-299。 （点击这里查看）
抽象 （斜体由博客管理员添加）
- 伪单词（非单词）阅读任务是跨阅读研究各个领域的语音处理的常用量度。但是，很少有人考虑伪单词阅读是否比年轻单词阅读器提供更多有关语音处理的信息。 在这里，我们显示伪单词和真实单词的阅读是如此紧密相关（r = 0.94） 在学校开学的前四年中，代表同一结构。语音处理的两个子技能，语音意识和快速自动命名也可以预测伪单词和真实单词阅读中几乎相同的变化量。单词和伪单词阅读以及语音意识和快速命名之间的相关性仅在第四年出现，而语音意识和快速自动命名之间的显着相关性仅在上学的第一年才出现。 Ť但是，这些结果表明，至少在学习阅读的幼儿中，使用假单词阅读来测量语音处理3d捕鱼达人或语音意识时应格外小心，因为这可能会误导患有阅读障碍症状的儿童的治疗选择.
Technorati标签：
心理学,
教育,
教育心理学,
神经心理学,
特殊教育,
诵读困难,
LD,
学习障碍,
阅读,
相关性,
统计,
WJ III,
伍德科克·约翰逊（Woodcock Johnson）供电
表演Firefox
所有适合IQ的Corner读者的新闻：
