显示带有标签的帖子 g(IQ代). 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 g(IQ代). 显示所有帖子

2014年11月13日,星期四

SES和智商:纵向孪生研究

Yet another study demonstrating 的 significant relation between SES 和 情报, 日 is time a large 纵 study of twins. 点击图片放大. Prior SES posts can be found 这里.







-使用iPad上的BlogPress发布

2014年8月3日星期日

Does 领先 improve g (general 情报) 要么 just unique subtest variance?

Interesting 荟萃分析 of 领先 智商 studies 日 在 suggests 日 在 improvements in 智商分数 in 领先 evaluation programs are 不 due 至 changes in general 情报 (g), but are more due 至 short-term 和 transient changes 至 unique, 具体能力 of subtests in 智商测试.

点击图片放大













-使用iPad上的BlogPress发布

2014年7月26日星期六

有关格林斯潘的更多信息'的个人能力模型:智商与社交,实践和概念能力之间的关系

I am pleased 至 see 日 在 , after a relatively long draught in published research, someone is again investigating 的 relations between general 情报, 和 primary domains of 适应行为, in 楷模 (that when examined closely) 日 在 are investigating aspects of 格林斯潘的个人能力模型。这项新研究的标题,摘要和关键人物如下。这篇文章可以阅读 这里。这些研究人员的荣誉

点击图片放大





我对此研究的主要批评是,它完全忽略了1990年至2000年间在该领域进行的基础研究,其中一些是AAIDD手册中引用的基础研究,以支持实践,概念和社会能力领域(格林斯潘的模型)。我提供了该研究的清单,以及以下该组研究人员最著名的文章的结果。












是的,我的名字遍及所有MIA研究(在当前专题文章中),因此有些人可能将我的评论视为学术上的酸葡萄而被忽视了。但是我认为他们的遗漏是因为发表当前文章的研究人员和期刊缺乏学术上的严谨性。所有MIA研究都可以在以下网址找到: 心灵中心-向下滚动,直到看到上面显示的研究列表。然后单击以下载并阅读。如果将新的研究结果与现有的个人能力研究文献结合起来,那就太好了。

在最终的分析中,我很高兴有人正在对这些结构进行急需的研究,因为他们在MR / ID 的定义和评估中起着关键作用。


-使用iPad上的BlogPress发布

2013年6月2日,星期日

另一个 article implicating dlPFC 和 P-FIT model of 情报--Importance 至 general 情报

另一项涉及背外侧前额叶皮层(dlPFC)和 个人所得税 model of 情报 with regard 至 general 情报 (g),工作记忆和白质区调节的功能性大脑网络连接。支持在下面阐述的三级解释模型的重要组成部分 心灵中心酒吧#2.


2012年3月1日,星期四

行动计划 101 Brief #12: Use of 智商 component 部分分数 as indicators of general 情报 in SLD 和 先生 /ID 诊断

   
           历史上的概念 general 情报 (g ), as operationalized 通过 情报 test battery 全球 全尺寸 智商得分对于具有以下特征的个体的定义和分类至关重要 特殊学习障碍(SLD) 以及具有 智障(ID)。  More 记录 ently, contemporary 定义 和 operational criteria have elevated 情报 test battery 综合 要么 部分分数 在SLD的诊断和分类中扮演更重要的角色,而在ID中则更重要。
            In 的 case of SLD, 第三方法 一致性 定义在(a)识别 一致性 低成就与相关的认知能力或加工障碍之间的关系;(b)个人必须表现出相对的认知和成就优势的要求(请参见 菲拉内罗弗拉纳根& Ortiz, 2010 )。  在第三种方法SLD方法中,没有强调全局IQ分数。
            In contrast, 的 11 版本 协会智障:定义,分类和支持系统 manual (AAIDD, 2010) placed general 情报, 和 日 us 全球 综合 智商分数, as central 至 的 定义 of 智力功能. 这并非没有挑战。 例如,AAIDD ID 定义具有 被批评 for an over-reliance on 的 construct of general 情报 和 for ignoring contemporary psychometric 的 要么 etical 和 empirical research 日 在 has converged on a multidimensional hierarchical model of 情报 (viz., 卡特尔(Cattell-Horn-Carroll)或CHC理论 )。
潜在的限制“作为一般智能障碍的ID”定义是由 智障残疾人确定委员会,在 国家研究委员会 报告“智力低下: 确定获得社会保障福利的资格” (Reschly, Meyers & Hartel, 2001). 这个国家专家委员会的结论是“during 的 next decade, even greater alignment of 情报 tests 和 智商分数 derived from 的 m 和 喇叭-Cattell 和 Carroll 楷模 is likely. 结果,未来几乎可以肯定会更多地依赖零件分数,例如 GC Gf ,以及传统的复合IQ。 也就是说,传统的综合智商可能不会下降,但是与过去相比,将会更加重视零件得分”(Reschly et al。,2002,p.94)。 委员会指出“每当质疑一个或多个部分分数(子测试,量表)的有效性时,检查员还必须质疑该测试是否’的总分适合指导诊断决策。 总考试成绩通常被认为是客户的最佳估计’的整体智力功能。 但是,在某些情况下,总的测试成绩可能并不能完全代表整体认知功能,这对于某些人以及对他们而言都是如此。” (p. 106-107).
            的 increased emphasis on 情报 test battery 综合 部分分数 in SLD 和 ID 诊断 和 分类 raises a number of 测量 和 conceptual issues (Reschly et al., 2002).  例如,统计学上的显着差异是什么? 有什么有意义的区别?  What appropriate 认知能力 should serve as proxies of general 情报 when 的 全球 智商 is questioned? 总测验分数应为多少? 
适当的认知能力 只会是这里讨论的唯一问题。 这个问题解决  which component 要么 部分分数 are more correlated with general 情报 (g)—也就是说,组成部分的分数很高 g装载机? 传统的共识是 GC (crystallized 情报; comprehension-knowledge) Gf (fluid 情报 要么 reasoning) 是最高的 g负荷措施和构造,并且在诊断ID时最有可能成为身份提升的候选人(Reschly等,2002)。 尽管并非总是明确说明,但第三种方法一致性SLD定义指定个人必须证明“at least an 平均 level of general cognitive ability 要么 情报”(Flanagan et al。,2010,p.745),这是一个隐含地暗示认知能力和成分得分较高的陈述。 g-ness。
表1旨在为在SLD和ID的诊断和分类中使用零部件评分提供指导(单击图像放大并使用浏览器缩放功能) 查看;建议你 点击这里 来访问表格的PDF副本。并对其进行放大)。  Table 1 presents a summary of 的 comprehensive, nationally normed, individually administered 情报 batteries 日 在 possess satisfactory psychometric characteristics (i.e., national norm samples, adequate 可靠性 和 有效期 for 的 综合 g-得分)用于ID和SLD的诊断。



综合 g-得分 column lists 的 全球 general 情报 score provided 通过 each 情报 battery. 这个分数是一个人的最佳估计的一般智力,目前与AAIDD的ID诊断最相关。  All 综合 g表1中列出的-scores满足 詹森s(1998) 心理测量误差 criteria as valid estimates of general 情报.  As per 詹森s 测试次数 criterion, all 情报 batteries g-复合材料基于 最少九个 测试样本 至少三个 主要认知能力领域。  As per 詹森s 各种测试 标准(即信息内容,各种心理操作的技能和要求),从CHC理论的角度来看,电池的能力范围覆盖范围会有所不同四(CAS,SB5),五(KABC-II,WISC-IV,WAIS-IV),六(DAS-II)和七(WJ III)(奥尔蒂斯Flanagan& Alfonso, 2007; 基思& Reynolds, 2010 )。   根据詹森(Jensen,1998)的建议, 用于估计的特定测试集合 g 应该以尽可能少量的测试尽可能接近地成为所有类型的心理测试的代表样本,并且应该尽可能平均地代表各种测试 (第85页)。 用户应咨询以下来源 Flanagan等。 (2007年)基思和雷诺兹,2010年) 至 determine how each 情报 battery approximates 詹森的最佳设计标准,测量的特定CHC域以及每个电池组合中CHC域的比例表示 g-得分。
表1中还包括每个电池提供的组成部分的比例(例如,WAIS-IV语言理解指数,感知推理指数,工作记忆指数和处理速度指数),其后分别是 -电池 g-加载。[1]  Examination of 的 g现有电池的综合得分的高低(请参阅表1的最后三列)表明了传统的假设,即 Gf GC are 的 best proxies of general 情报 may hold across all 情报 batteries.[2] 
在SB5的情况下,所有五个复合零件得分在 g-装载(h2 = .72至.79)。  No single SB 5 综合 part score appears better 日 an 的 other SB 5 scores for suggesting 平均 general 情报 (when 的 全球 智商 score is 不 used for 日 is purpose). 另一个极端是WJ III,其中流体推理,理解知识,长期存储和检索聚类得分最高 g-WJ III中基于部分得分的解释的代理。  的 WJ III Visual Processing 和 Processing Speed clusters are 不 综合 部分分数 日 在 should be emphasized as indicators of general 情报.  Across all batteries 日 在 include a 处理速度 component part score (DAS-II, WAIS-IV, 第四次世界大战, WJ III) 的 respective 处理速度 scale is always 的 weakest proxy for general 情报 和 日 us, would 不 be viewed as a good estimate of general 情报. 
           同样清楚的是,不能假设测得能力的相似名称的合成物应具有相似的相对 g-不同电池内的状态。  For example, 的 Gv 达斯 -II(空间能力),SB5(视觉空间处理)中的(视觉空间或视觉处理)集群相对较强 g-在各自的电池中进行测量,但对于WJ III视觉处理集群则不能说相同的方法。 更有趣的是WAIS-IV和WISC-IV相对值的差异 g-加载类似听起来不错的索引分数。 
例如,工作记忆指数最高 gWAIS-IV中的加载组件分数(与感知推理指数并列),但在WISC-IV中仅排名第三(四分之三)。  工作内存索引由WAIS-IV中的数字跨度和算术子测试以及WISC-IV中的数字跨度和字母序号子测试组成。  的 算术 subtest has been reported 至 be a factorially complex test which may tap fluid 情报 ( Gf -RQ—定量推理),定量知识( Gq ),工作记忆( GSM ),以及可能的处理速度( s ;基思& Reynolds, 2010; 菲尔普斯,麦格鲁,诺皮克& Ford, 2005 )。    算术子测试的阶乘复杂特性(实质上使它的功能像迷你算子一样,g 代理)将解释为什么WAIS-IV工作内存指数是一个很好的代理 g 在WAIS-IV中,但不在WISC-IV中。 WAIS-IV和WISC-IV工作记忆指数量表尽管命名相同,但是 测量相同的结构。

A 严重警告 是那个 g无法比较不同电池的负载。  g当分析中包含的各种措施的组合发生变化时,载荷可能会发生变化。 不同的“风味” g 可能导致(Carroll,1993; 詹森,1998)。比较的唯一方法 g电池的极性经过适当设计 交叉或联合电池 分析(例如,在普通样品中分析的WAIS-IV,SB5和WJ III)。
的 above 中 和 across 情报 battery examples illustrates 日 在 日 ose who use component 部分分数 as an estimate of a person’s general 情报 must be aware of 的 composition 和 psychometric g-ness of 的 component scores 中 each 情报 battery.  Not all component 部分分数 in different 情报 batteries are created equal (with regard 至 g-ness)。 同样,并非所有类似命名的基于因子的综合评分都可能测量相同的相同结构,并且电池内部的度数可能会有所不同 G- 内斯。  This is 不 a new problem in 的 context of naming factors in 因子分析, 和 通过 extension, factor-based 情报 test 综合分数, 悬崖(1983) 描述了这个 名义上的谬误 用简单的语言—“如果我们命名某事,这并不意味着我们了解它” (p. 120). 




[1] 如表1的脚注所示,所有综合得分 g-loadings were computed 通过 凯文·麦格鲁 通过 entering 的 smallest number (and largest age ranges covered) of 的 published 相关性 矩阵 中 each 情报 batteries technical manual (note 的 exception for 的 WJ III) in 要么 der 至 obtain an 平均 g负荷估算。  It would have been possible 至 calculate 和 报告these values for each age-differentiated 相关性 matrix for each 情报 battery. 但是,此表的目的是提供尽可能最佳的 平均 value across 的 entire age-range of each 情报 battery. 弗洛伊德(Floyd)和同事发表了年龄差异的文章 g 达斯 -II和WJ III的装载。 这些值未使用,因为它们基于 主要公因子 分析方法, 分析测试之间的可靠共享方差。 尽管主要因素和 主成分 通常,载荷将在相同的相对位置订购量度,主因数载荷通常会较低。 鉴于不完善的清单综合量表分数是在实践中使用的分数,因此也可以使计算 g表1中报告的载荷在这项工作中使用了主成分分析。同样的理由用于不使用较高阶的潜在因子负荷 g每个测试电池的SEM / 终审法院 分析中的因素。 CFA分析得出的负荷代表了基础理论能力结构与 g 清除测量错误。 此外,电池技术手册(或独立的期刊文章)中报告的最终CFA解决方案通常会使测试变得相当复杂(加载多个潜在因子),这种测量模型与清单/观察实践中使用的综合评分。 高阶潜在因子加载 g因子通常会基于清单指标而与主成分负载有很大不同,无论是绝对大小还是相对大小(例如, 正在加载 g 在WJ III技术手册中,这与清单变量基于 表1中报告的负载) 
[2]h2 值是用于比较相对数量的值 g-variance present in 的 component 部分分数 中 each 情报 battery.

2012年2月7日,星期二

行动计划 应用心理学计量学101简要报告#11:典型的IQ和适应性行为的相关性是什么?


适应行为(AB)的标准化度量之间的典型关系(相关)是什么  和 measures of 情报 (IQ)? 考虑到两者在智力低下(MR)/智力障碍(ID)的定义诊断中所起的作用,这是一个重要的问题。 

在1970年代后期和1980年代,这是一个活跃的研究领域。  Numerous studies were published 日 在 reported 相关性s between a wide variety of 适应行为 scales 和 情报 tests. 这项研究的最佳综合可能是由 哈里森(1987 )。  哈里森的评论包括超过40种相关性的表格。 这是上面引用和链接的文章中的表2。 哈里森(Harrison)以及其他大多数评论过文献的人得出的结论是:大部分相关性处于中等范围”(第39页)。 当从Harrison表中排除与不良适应措施的相关性时,相关性的范围为.03至.91。 这是一个广泛的范围。 哈里森无法确定相关性的变异性或范围的具体解释。  Harrison speculated 日 在 variables might impact 的 magnitude of 的 相关性s were 的 specific 适应行为 要么 measure of 情报 used 和 differences in sample variability.

随后 智障残疾人确定委员会 发表了国家研究委员会的报告(智力低下:  确定获得社会保障福利的资格;迈尔斯&Hartel,2001)也谈到了AB / 智商 关系。该报告得出结论,AB / 智商 研究报告了相关性“范围从0(表示没有关系)到几乎+1(表示完美关系)。 数据还表明,智商与适应行为之间的关系随年龄和发育迟缓水平而显着变化,在重度和中度范围内最强,在轻度范围内最弱。 智商与适度行为在轻度延迟水平上的关系尚缺乏数据”(第8页)。  被确定为减缓AB / 智商 相关性的因素包括量表内容,能力与感知能力的测量,样本变异性,量表的上限和下限问题以及智力低下的水平。

鉴于上述情况,很难对近似的典型AB / 智商 相关性做出客观陈述。 考虑到这一点,完成了非正式的研究综述,并在此处报告。

首先,仅提取Harrison 1987表中的AB / 智商 相关性(不包括IQ /适应性相关性)(n = 43个相关性)。 然后,对三个最常用的当代适应行为量表的当前版本的技术手册进行了审查,以了解其他相关性。  This included 的 葡萄园适应行为量表 (麻雀,奇契蒂&巴拉(Balla),2005年; n = 2个相关系数,分别为.12,.20)和 适应行为量表 (哈里森&奥克兰,2008; n = 10个相关性,范围从0.39到.67;中位数= 0.51)。

尽管报告了六种不同的相关性 修订的独立行为量表 手册(SIB-R; Bruininks,Woodcock,Weatherman&Hill,1996年),由于与通常报告的相关类型相比,这些值是夸大的估计,因此未使用这些值。 例如,对于某些组,报告了0.79,.82和.91的极高相关性。  A close 读 of 的 tables reveals 日 在 的 SIB-R 相关性s with either 的 WJ 要么 WJ -R 情报 test were calculated on 的 basis of 的 W得分增长指标。  根据定义,增长指标 包括年龄变化e. 如果跨年龄段报告了相关性,则相关性传达与AB之间的相关性相关的方差 和IQ结构,但也包含共享方差 受一般年龄段发展(年龄)的影响. 因此,与IQ的SIB和SIB-R相关性虽然不是错误并且提供不同的信息,但 不可比 与其他所有已消除年龄差异(通常通过将基于年龄的标准评分相关)相关的相关性。 关于这一点的明确证据来自 麦格鲁与布鲁因克斯(1990) 谁使用了SIB和SIB-R手册中报告的相同SIB / WJ 主题数据,但删除了 W-得分 confounded age variance prior 至 的 calculation of latent factor 相关性s (via confirmatory 因子分析) between latent practical 情报 (SIB 适应行为) 和 conceptual 情报 (WJ 智商 ) factors. 三个不同年龄组的所得AB / 智商 相关性分别为.38,.56和.58,远低于.70至.92范围内的值。 因此,包括了McGrew和Bruininks(1990)的值,用于估算当前合成中的SIB / SIB-R 智商 相关性。 

最后,潜在的AB / 智商 相关性(根据验证性因子分析模型估算) .27和.39中的包括 Ittenbach,Spiegel,McGrew和Bruininks(1992)和 基思,费曼,哈里森和波特鲍姆(1987), 分别。 此过程导致了来自Harrison的43个中的17个AB / 智商 相关性, 总共60个相关.

该60种AB / 智商 相关性的描述性统计数据如下: 相关范围从.12到.90, 平均值为.51,中位数为.48,标准偏差为.20. 下图包括 频率多边形 (以及平滑的法线曲线叠加)和 箱须图 数据集。 盒子和晶须图的回顾(底部)显示了 中位数相关性(.48)作为矩形内的垂直线。 矩形包含相关分布的50%中间值,并且显示的正下方范围大约 .40至略高于.65. 特别值得注意的是频率多边形的形状和平滑的法线曲线。 频率多边形的形状与法线一致。 在定量研究综合中,这种类型的正态分布表明该评价中包括的总数据集没有偏倚-包括可能低估或高估了“真实”总体相关性(由于方法或抽样因素)的两项研究。 更重要的是,中间的大多数相关性“聚集”提供了这样的信心,即该分布的中位数是对人口真实性的合理无偏估计。 这种相对正态分布的类型表明,当前收集的60种AB / 智商 相关性很可能是整个群体AB / 智商 相关性的合理近似值。


基于这种非正式的(以及对所有可能的AB / 智商 相关性研究的公认的不完整评论),可以得出结论,对典型AB / 智商 相关性的合理估计是 约.50 (平均值= .51;中位数= .48),其中 大多数范围从大约.40到.65. 这一发现与哈里森(Harrison)在1987年得出的“中等”相关性结论相一致。  的 current analysis continues 至 reinforce Harrison's (and others) conclusions 日 在 适应行为 和 情报 are statistically related constructs, but 他们仍然是独立的。  平均相关系数为.50,表示AB和IQ共有大约25%的共同方差(如果查看值分布的中间50%的范围,则大约为15%至40%的共同方差)。 实际上,这意味着对于任何人来说,AB和IQ测试的标准分数经常会出现差异,而且并不总是一致的。  

Harrison(1987)对AB和IQ之间适度相关的主要原因提供了很好的解释。 她的报价转载如下
需要对此分析和报告进行许多警告。 最重要的是:
  • 尚未完成对所有可能的已发表和未发表的AB / 智商 研究的全面审查。 显然,有更多的研究可以添加到综合中。 
  • 该分析未尝试确定是否存在主持人效应。 也就是说,典型的相关性是否可能会根据AB度量,IQ度量,样本功能水平的差异,清单/测量值与潜在变量的相关性,能力水平等而系统地变化? 
  •  尚未经过同行审查。


 希望这次哈里森(1987)评论的临时更新,以定量的组织方法加以补充,将有助于激发其他人的正式荟萃分析(提示-对某人而言是一项不错的研究还是论文?)




2011年10月11日,星期二

Research 通过 te: Dependability of g (general 情报) test loadings--replication of Floyd等。 (2009年)

Major等人(2011)复制 Floyd等。 (2009年) 研究(我是这个作者小组的成员-击球顺序的底部)。双击图像放大。


-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

2011年6月30日,星期四

通用电器 neral 情报: To g 要么 不 至 g? 乔尔·施耐德博士 comments




上周有一场热烈的交流 CHC列表服务器 regarding 的 status of 的 的 要么 etical construct of general 情报 (g). 乔尔·施耐德博士 提供了一个令人深思的令人激动的回应,其中包括他最近在该主题上的一些著作。我问乔尔是否可以在IQs Corner上分享,他同意了。以下是他的评论“按原样”。读者将从他的一些评论中吸取教训,因此他正在回应其他一些对列表中的g作陈述的人。


是的,民意调查不是进行科学的方法,但最终科学是建立共识的方法。单个研究人员可以提供令人信服的证据,以至整个领域都不得不改变主意。但是,当涉及到g时,没有令人信服的证据表明它是什么或不是。这是我编写的一章中的三个例外:

“矛兵’s(1904)最初提出它时,g引起了极大的轰动,并且在一个多世纪以来,它一直在破坏自然和谐的自然状态,否则这种自然状态在学者中普遍存在。由于这个话题引起的怨恨,许多大学间的关系被切断了,许多友谊变了,甚至订婚中断了,婚姻变成了惨淡的,无情的婚姻。我见过其他一些关于花呢外套的温和教授在酒吧里因对g的分歧而受到抨击— okay…not really…但是我看到一些在专业列表服务器上交换的非常讽刺的电子邮件!”

“事实证明,这两个群体(单g-ist和多g-ist)不仅在知识分子辩论的相反方面—他们是不同部落的成员。他们说不同的方言,投票给不同的候选人,并向不同的神祈祷。他们的英雄故事强调了不同的美德,他们的基础神话对世界的运作方式提供了截然不同但仍内部一致的解释。如果您认为可以通过积累更多数据来解决问题,那么最近一百年来您一直没有关注。”

“ g的理论地位在该领域发生非凡的事情之前不会引起争议。我不假装这可能是什么。也许生物学的突破会解决问题。也许是神圣的干预。在那之前,我感到无需加入任何一个部落,我将保持不可知论,并且下次我不会太兴奋。真正聪明的人热衷于宣布,他们一劳永逸地证明,对方是错误的。之前。”

主题转移:

You are right, I have estimated a person's 情报 和 said something about it out loud. In like manner, I have said about different people, "She's nice." "He's a jerk!" "He's funny!" "She's impressive." "He's a good person." I agree with 矛兵 日 在 "情报" is a pre-scientific folk concept, just as nice, jerk, funny, 和 good are folk concepts. 的 re is 不hing wrong with 的 se terms. 的 y communicate pretty clearly what I want 至 say. However, I do 不 believe 日 在 的 re is an underlying 个性 variable called "goodness" 要么 "impressiveness." Such terms probably do have an indirect relationship 至 more fundamental cognitive structures, 日 ough.

这是我与凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)撰写的下一章的初稿的摘录。由于本章开始看起来将超过200页,因此几乎删除了本节的所有内容。将该章节最多编辑100页是很痛苦的,我们喜欢的许多部分也被删除:

g是能力吗?

如果消除了一些误解,关于g的理论状态的争论可能会减少火和毒。首先,斯皮尔曼(Spearman)不相信测试的性能受g和g的影响。在他的对手戈弗雷·汤姆森(Godfrey Thomson)对书的评论中,斯皮尔曼(Spearman,1940,p.306)阐明了他的立场。

“对我本人来说,不亚于汤姆森,要接受这样一个假设,即观察到的测试分数及其相关性最初源自大量的小原因。实际上,这似乎已被普遍接受。我们仅不同意这种推论的解释方式。”

其次,即使在他的第一篇关于g的论文(Spearman,1904,p.284)中,Spearman(1927,p.92)也始终坚持认为,g可能包含多个通用因子。卡特尔(1943)指出,这是对Gf-Gc理论的期待。第三,斯皮尔曼没有将g视为能力,甚至都不是事物。是的,您正确阅读了该句子。出人意料的是,亚瑟·詹森(Arthur 詹森)也没有,他可能是斯皮尔曼(Spearman)最著名的在世支持者’的理论。等待!描述g发现的论文叫做“‘General 情报’:客观确定和衡量。”当然,这意味着Spearman相信g是一般智力。是的,但不是真的。 矛兵认为将g等同于智力是没有意义的,后者是许多能力的复杂融合(Jensen,2000)。斯皮尔曼认为“intelligence” is a folk concept 和 日 us no one can say anything scientific about it because everyone can define it whichever way 的 y wish. Contemplating 的 contradictory 定义 of 情报 moved 矛兵 (1927, p. 14) 至 erupt,

“混沌本身再也行不通了!不同测试人员之间的分歧—的确,即使在自学考试的学说与实践之间—已达到顶点。 […] In truth, ‘intelligence’变成了单纯的人声,这个词的含义如此之多,以至于最终没有了。”

矛兵 had a much more subtle conceptualization of g 日 an many critics give him credit for. In discussing 的 difficulty of equating g with 情报, 要么 variations of 日 在 word with more precise meanings such as abstraction 要么 adaptation, 矛兵 (1927, p.88) explained,

“Even 的 best of 的 se renderings of 情报, however, always presents one serious general difficulty. This is 日 在 such terms as adaptation, abstraction, 和 so forth denote entire mental operations; whereas our g, as we have seen, measures only a factor in any operation, 不 的 whole of it.”

在会议记录编辑后的会议中(博克,古德,& Webb, 2000), 可能 nard Smith argued 日 在 的 re isn't a 日 ing called 在 hletic ability but rather it is a performance category. That is, 在 hletic ability would have various components such as heart volume, muscle size, etc. Smith went on 至 argue 日 在 g, like 在 hletic ability, is simply a correlate 日 在 is statistically good 在 predicting performance. 詹森, in reply, said, "No one who has worked in 日 is field has ever 日 ought of g as an entity 要么 日 ing. 矛兵, who discovered g, actually said 的 very same 日 ing 日 在 you're saying now, 和 Cyril Burt 和 Hans Eysenck said 日 在 also: just about everyone who has worked in 日 is field has 不 been confused on 日 在 point." (Bock, 走 ode, & Webb, 2000, p. 29). In a later discussion 在 的 same 会议, 詹森 clarified his point 通过 saying 日 在 g is 不 a 日 ing but is instead 的 至 tal action of many 日 ings. He 的 n listed a number of candidates 日 在 might explain why disparate regions 和 functions of 的 brain tend 至 function 在 a similar level 中 的 same person such as 的 amount of myelination of axons, 的 efficiency of neural signaling, 和 至 tal number of neurons in 的 brain (Bock, 走 ode, & Webb, 2000, p. 52). Note 日 在 none of 的 se hypotheses suggest 日 在 g is an ability. Rather, g is what makes abilities similar 至 each other 中 a particular person’s brain.
在詹森’s的话,对g的所有影响都是大脑功能的参数。我们可以扩展詹森’通过思想实验对环境影响进行推理。暂时搁置怀疑,并假设对大脑功能只有一个一般影响:铅暴露。由于铅暴露程度的个体差异,所有脑功能均呈正相关,因此,因素分析将找到心理计量的g因子。毫无疑问,它会比实际观察到的g因子小,但它会存在。

在这个思想实验中,g不是能力。它本身不是铅暴露,而是铅暴露的影响。在任何人中都找不到g’的大脑。取而代之的是,g是所测试的人群的一个属性。类似地,统计平均值不是个人的财产,而是群体的财产(Bartholomew,2004)。之所以出现这种假设的g,是因为铅暴露同时影响整个大脑,并且因为某些人比其他人暴露于更多的铅。

在上述思想实验中,这些假设是不现实的简单和限制性的。可以肯定的是,个体大脑功能的个体差异部分地受到个体间遗传差异的影响,并且某些遗传差异会影响几乎所有的认知能力(图A:唐氏综合症)。某些遗传差异对某些能力的影响大于其他能力(例如William’综合征是由7号染色体上约26个基因的缺失引起的,与空间处理能力受损但语言能力相对完整有关。因此,对大脑功能有一般的遗传影响,并且遗传差异仅影响一部分脑功能。

存在一些遗传差异会对认知能力产生一般性影响(事实上可能有很多,Plomin,20 ??),这一事实足以产生至少一个小的g因子,甚至可能产生一个大的g因子。但是,有许多环境影响会影响认知功能的大多数方面。铅暴露只是许多可能以这种方式起作用的毒素(例如,汞和砷)中的一种。有病毒或其他病原体或多或少地不分青红皂白地感染大脑,从而影响所有认知能力。许多头部受伤是相对较严重的(例如,中风和子弹伤),但其他一些头部受伤则更为广泛(例如,大中风和钝性外伤),因此增加了心理计量学g的大小。营养不良可能会肆意地阻碍单个神经元的功能,但是控制最重要的大脑功能的系统具有更强大的机制和更大的冗余性,因此,极端营养不良的暂时性影响比其他大脑更严重。即使您饿了一点,遭受的第一个能力却是高负荷的工作,并且是不断进化的新能力,例如工作记忆和受控注意力。

社会力量也可能增加心理计量学g的大小。经济上的不平等确保某些人将拥有更多增强认知能力的东西,并获得更多保护,免受削弱他们的一切。这意味着对与内在联系无关的认知能力的影响(例如,生活在污染严重的环境中,暴露于水生寄生虫,医疗保健差,学校状况差,文化习俗未能鼓励在认知要求高的领域取得卓越成就,获取机会减少)与知识渊博的导师之间的联系)。对能力的相关影响会导致其他独立的认知能力相互关联,从而增加心理测验g的大小。这些因素中有多少增加了心理测验g的大小(如果有的话)。关键是,仅仅因为能力受共同原因影响,并不意味着共同原因就是能力。

的 re are two false dichotomies we should be careful 至 avoid. 的 first is 的 distinction between nature 和 nurture. 的 re are many reasons 日 在 genetic 和 environmental effects on 认知能力 might be correlated, including 的 possibility 日 在 genes affect 的 environment 和 possibility 日 在 的 environment alters 的 effect of genes. 的 second false choice is 的 不ion 日 在 either psychometric g is an ability 要么 it is 不. Note 日 在 if we allow 日 在 some of psychometric g is determined 通过 日 ings 日 在 are 不 abilities, it does 不 mean 日 在 的 re are no truly general abilities (e.g., 工作记忆, 处理速度, fluid 情报, 和 so forth). Both types of general influences on abilities can be present.

在本节中,我们认为甚至g的发明者都不认为它是一种能力。为什么这么多学者写的东西就像斯皮尔曼相信的那样?实际上,他(还有詹森)经常用某种精神速记来写作,好像g是一个人可能拥有或多或少具有的能力或事物。卡特尔(1943,第19页)给出了这种有说服力的说服力理由:

Obviously "g" is no more resident in 的 individual 日 an 的 horsepower of a car is resident in 的 engine. It is a concept derived from 的 relations between 的 individual 和 his environment. But what trait 日 在 we normally project into 和 assign 至 的 individual is 不? 的 important further condition 是那个 factor is 不 determinable 通过 的 individual 和 his environment but only in relation 至 a group 和 its environment. A test factor loading 要么 an individual's factor endowment has meaning only in relation 至 a population 和 an environment. But it is difficult 至 see why 的 re should be any objection 至 的 concept of 情报 being given so abstract a habitation when economists, for example, are quite prepared 至 assign 至 such a simple, concrete 不ion as "price" an equally relational existence.



产生者: 标签生成器




2010年7月27日,星期二

WJ III和DKEFS的联合CFA(Floyd等人,2010):John 嘎 rruto的客人评论

约翰·加鲁托(John 嘎 rruto)利用了 我的报价和thus, now provides his comments regarding 的 following 记录 ently published research study.  John has been a 普通客座博客 在IQ的角落。...其余的人呢! 

我对任何主题都开放,但对本博客中被FYI提及的文章的来宾帖子特别感兴趣(通常在 研究字节 标签),而且我特别想鼓励研究生给我发来一些可能的客座职位,以获取分析研究和提供简短摘要的经验。  也许我的一些教授同事可以在他们的一个班级中要求提交一个客座博客帖子 :)
  • Floyd R.G.,Bergeron R.,汉密尔顿G.&Parra,G.R.(2010年)。 执行功能如何与Cattell-Horn-Carroll模型配合?来自Delis-Kaplan执行功能系统和Woodcock-Johnson III认知能力测验的联合因素分析的一些证据。  学校心理学,47(7)721-738。 (点击这里查看/阅读)
[注意...这些是John的评论,只有博客主/独裁者进行了少量编辑]


在我对弗洛伊德,伯杰龙,汉密尔顿和帕拉的文章进行一些思考之前,请先对与本文相关的一些想法进行一些旁听。 当我参加学校心理学硕士培训课程时,我们参加了一个名为“个人学习分析I”. 我的教科书由塞缪尔·柯克(Samuel Kirk)和詹姆斯·查尔芬特(James Chalfant)撰写(版权是1984年)。  I don’记得记得被要求阅读该文本中的任何内容,’直到毕业后,我才知道塞缪尔·柯克(Samuel Kirk)是创造这个词的人“learning disability.”我拉起书架上的书,决定看一看。 第三章的标题是“原因和成因”. 整章(以前’t long…13页)致力于大脑和神经心理学。 

自该书出版以来,法律和专业意见有所不同 关于什么是学习障碍 多年来,使用差异方法和直观范例(如果孩子不是’为了发挥作用,必定会遇到障碍)。 在过去的六年中,RTI通过一个更遥远的框架渗透到LD领域,柯克将其构想为…学习障碍是儿童无法对基于研究的指导做出回应。 不幸的是,除了少数例外,大脑在很大程度上已被排除在外。 

幸运的是,有了希望。  We’现在,再一次看到由受过心理计量学和神经心理学传统教育的人合着的出版物激增。  的 y’不是不同的实体-他们’将同一枚硬币的两面重新放置(或者也许“face of 的 die”更合适)。 我记得当我尝试WJ-III之后第一次涉足CHC理论(可悲的是,我的程序在我们的培训中未使用任何伍德考克测试)-一种改变范式的概念是,认知和成就并不是截然不同的结构-它们处于同一连续统一体上。  心理测量学和神经心理学传统的这种婚姻以同样的方式发生。

这使我们进入本文,该文章研究了在CHC理论下对执行功能进行分类的方法。 作者对来自 WJ -III Delis-Kaplan执行功能系统(DKEFS). 最初,我停止阅读文章并做出了猜测。  I scratched down “检索流利度-语言流利度”, “概念形成排序测试”, “塔计划/空间关系”.  “言语理解-词语境”.  I 的 n wrote “Ga-nothing” 和 “Gsm-nothing”. 考虑到任务的性质,我认为这些子测试将被分组在一起。 这项研究的一些结果证实了我的假设,而有些则不尽相同。

结果提出了一个在概念下概念化的六个一阶因子模型。 CHC 层次结构。 这些因素包括结晶能力(Gc),处理速度(Gs),长期存储和检索(Glr),短期记忆(Gsm),执行功能和视觉空间处理(Gv)。  分组为Gc :(无DKEFS排序,排序识别,单词上下文; WJ -III-语言理解,一般信息); s :(DKEFS-彩色词干扰抑制; WJ -III-视觉匹配,对消除,决策速度); l:(DKEFS口头流利度,轨迹切换; WJ -III检索流利度,快速图片命名); GSM :(DKEFS-足迹切换; WJ -III-数字反转,AWM,单词记忆); EF:(DKEFS-语言流利度切换,设计流利度切换; WJ -III快速图片命名,概念形成)和Gv:(WJ-III-规划,空间关系,图片识别)。 

以下对我来说是巨大的惊喜:

  • 排序作为Gc的量度…我总是把这个测试更多地看作是Gf任务(尽管如果有人考虑它-相似性是Gc任务(具有某些Gf-ness),即使它没有’t在某些分析中失败了)
  • 塔没有Gv负载
  • 步道没有任何Gs方差
  • 概念的形成是心理的灵活性。 我绝对看到它-但更多地是假设检验,而不是设定变动。 我本来以为Gf和排序会“hung”在一起-也许言语类型一定产生了影响?
一个人看不懂弗洛伊德博士的研究,也不欣赏他对这一普遍因素的研究所作的贡献。 他的发现不仅有趣,而且很重要。 他指出,尽管一般因素中最强的加载程序来自WJ-III,但DKEFS的子测验却更多地强加了一般因素。 这很重要,因为我们许多人倾向于将EF视为思想的调节-但显然EF具有更高的阶数能力。 实际上,在这六个因素中,EF对于总的g负荷排名是第二(Gc第一)。 

弗洛伊德(Floyd)和他的同事确实解决了我曾经认识到的一些同样的问题,即排序和20个问题可能是对Gf的更好衡量,但不是单词上下文。 我认为单词上下文也具有Gf性质(演绎推理)。 必须进行假设检验并构建一张心理维恩图-关键字必须符合所有线索。  Perhaps we’重新看了Gf-Gc的混合动力车(雷蒙德·卡特尔(Raymond 卡特尔)可以告诉我们一些信息吗?) 

但是,本文的重要性不能足够强调。 EF测试利用了许多技能,可能会影响学校的表现。 我们希望遇到设置偏移问题的学生在使用混合运算(不断挖掘设置偏移)甚至长除法(对于商的每个位置值都需要进行三个顺序运算)的计算中做得如何。 同样,我们可以看到,回顾神经心理学表现某些方面的测试非常适合CHC理论。 
I’d想再共享一个内存。  I once performed 对正在重返学校的TBI学生的评估。该案凸显了不断融合心理计量学和神经心理学传统的重要性。 医院表示WISC和WIAT可以(’不过对我来说很少见!)  我决定将评估与WJ-III的VAL,检索流畅性和快速图片命名一起进行。 对于后两个,学生说,“我在医院做了类似的工作。”  Indeed.

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年7月15日,星期四

Current research in 卡特尔·洪·卡罗尔 (CHC) based 情报 测试: Special PITS isue is out

我很高兴地宣布, 学校心理学, 基于Cattell-Horn-Carroll的评估的最新研究 (来宾编辑在哪里 乔斯林·牛顿和myself), is now published.  Yippeee. 坦白地说,牛顿博士值得赞扬。...她完成了所有繁重的工作,我把她的大衣尾巴拉了起来。  Also 日 anks 至 大卫·麦金托什博士 建议和监督特刊

可以通过以下方式找到TOC的评论: 点击这里. 文章的副本( 卡特尔·洪·卡罗尔认知成就关系: 我们从过去20年的研究中学到了什么)我与Barb Wendling合着的 点击这里 我与牛顿博士合着的关于这个问题的介绍是 在这里可用.

如果您无权访问此期刊,并想阅读其中的一篇或多篇文章,我愿意私下共享PDF副本,n在IQ的角落交换来宾博客评论. 现在人们如何抵制这种提议?....了解更多信息并成为客座博客。 没有任何好转。

请享用。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年4月24日,星期六

研究字节4-24-10:宽系数1.0 g负载功率问题;领域一般精神资源机制

Matzke D.Dolan,C.&D. Molenaar(印刷中)。鉴定中的权力问题“g”具有低阶因素。  情报.

抽象
I在高阶因子模型中,通常会发现一般智力(g)与低阶公共因子完全相关,这表明g与某些明确定义的认知能力(例如工作记忆)可能是相同的。但是,关于g和低阶因子的等价关系的研究结果并不一致。我们建议这种不一致可能部分归因于缺乏统计能力来检测这两个因素的独特性。因此,本研究调查了基于真实的参数值和所选出版物的结果,使用人工数据集可以拒绝g和一个低阶因子完全相关的假设的能力。功效分析的结果表明,功效受到影响大小,指标数量和可靠性的影响很大。对已发表研究的检查发现,大多数案例研究报告了g与低阶因子之间的完美相关性,但功效不足,功效系数很少超过0.30。我们通过强调在识别具有低阶因子的g的情况下考虑幂的重要性来结束本文。

E.Vergauwe,P.Barrouillet,&Camos,V.(2010年)。心理流程是否共享域通用资源? 心理科学,21(3)384-390。

抽象

是什么决定双任务情况下的成功和失败?许多理论认为,可以同时执行两个活动的程度取决于活动中涉及的信息的性质。尤其是,言语和视觉空间活动被认为是由不同的资源推动的,因此,在两个言语活动或两个视觉空间活动之间发生干扰,而在言语和视觉空间活动之间几乎没有干扰发生。当前的研究在四种双重任务情况下进行了权衡,其中参与者在保持语言或视觉空间信息的同时处理语言或视觉空间信息。我们操纵了并发处理的认知负担,并评估了每种情况下的召回表现。结果显示,无论同时处理的信息的性质如何,口头和视觉空间的回忆能力都随着认知负荷的增加而直接降低。观察到的权衡强烈表明,言语和视觉空间活动争夺通用的领域通用资源池。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , ,

2010年4月23日,星期五

研究字节4-23-10:弗林效应和黑白智商得分差异

另一个 弗林效应 相关文章,这次重点是黑色/白色 种族 智商差距。 本文将包含在对 Flynn效果在线存档.....希望不久。

拉什顿,J.P.,&Jensen,A.R.(2010)。弗林效应的兴衰是预期黑白智商差距会缩小的原因。情报,38(2),213-219。

抽象
在这篇社论中,我们纠正了以下错误说法:g负荷和近亲抑郁得分与智商的长期增长相关。该声明已用于呈现可继承性的逻辑“red herring” 和 an “absurdity”作为布莱克的解释–白种差异是因为世俗的获取是环境因素造成的。实际上,尽管韦氏儿童智力量表的11个子测验中的g负荷和近亲抑郁评分与Black显着正相关。–白色差异(0.61和0.48,P<0.001),它们与长期收益显着负相关(或根本不相关)(平均值r = -0.33,P<0.001;和0.13,ns)。此外,从双胞胎计算的遗传力也与g载荷相关(r = 0.99,P<0.001(估计的真实相关性),为真实的遗传g提供生物学证据,而不是单纯的统计g。虽然长期收益是在g负荷测试(例如Wechsler)上进行的,但它们与这些测试中大多数g负荷的分量呈负相关。此外,随着训练,重新测试和熟悉,测试会随着时间的流逝而失去负荷。在过去的54年中,通过对NAEP和Coleman报告等测验的数学和阅读成绩的分析,我们发现,智商分数或教育成绩的差距没有缩小。从1954年到2008年,黑人17岁的孩子的得分一直稳定在白人14岁的水平,1954年的智商当量为85,1965年为82,1975年为70,2008年为81。关于黑人的预言–由于世俗上升而导致的白色智商差距变窄的情况不被支持。一个的(主要是遗传)原因不是另一个的(主要是环境)原因。弗林效应(智商的长期上升)不是詹森效应(因为在g上不会发生)。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年4月21日,星期三

智商测试DNA指纹:WJ III / 英美烟草三世与WJ-R / BAT-R的比较

这是另一个 智商的角落 “ 智商 测试CHC DNA指纹” 测试比较系列。  This particular CHC指纹 该图比较了从中获得的各个全面综合智商总得分的CHC组成 WJ III / 英美烟草三世 以及这些电池的早期版本。 WJ -R / BAT-R.

有关此IQ全局IQ得分功能的开发,使用和解释的背景信息,请访问 先前的帖子和in 的 智商测试CHC DNA指纹 博客侧栏上的部分。 可以在以下找到更多 智商的角落 姐妹博客...的 ICDP博客。

我现在比较一下 R / III 版本 WJ / BAT 如我所见的心理报告中的电池,以前曾对受试者进行过 WJ -R 后来经过修订 WJ III (对于讲西班牙语的人,我已经看到 BAT-R和the BAT-III---点击这里 有关WJ III ... 英美烟草三世西班牙语版本的更多背景信息。 

在这种情况下 WJ -R / BAT-R,完整的IQ合成称为 广泛的认知能力 (BCA)群集。 名称在 WJ III / 英美烟草三世一般智力 (GIA)集群。 名称的更改不是表面上的。 术语“一般智力最新 WJ III / 英美烟草三世 reflects 的 fact 日 在 日 is 全球 智商 综合 score is designed 至 be 的 best statistical estimate of 的 的 要么 etical construct of general 情报 (g),使用不同的测试砝码。

使用 主成分分析 , 一个 g因子从这七个中提取 WJ III / 英美烟草三世 标准认知电池测试(各个年龄段), g系数加权(按年龄计算-它们随年龄的变化而略有变化), g重量用于 权衡七个测试对GIA-Standard综合聚类得分的贡献. 对于14个GIA扩展测试聚类得分,完成了相同的过程。 该过程将在 WJ III / 英美烟草三世 技术手册/报告,以及免费在线摘要 评估服务公告技术摘要.

在这种情况下 WJ -R / BAT-R,相应的7项测试BCA标准和14项BCA扩展集群得分均基于每组得分的简单算术平均值,因此得出 平均加权 全球智商得分。

因此,全球之间的差异 WJ -R / BAT-R WJ III / 英美烟草三世 智商得分可能是各个得分的函数,反映了Gf-Gc广泛能力的不同贡献。 CHC理论模型 构成电池的基础。

下面是 智商测试CHC DNA指纹 两个版本的比较 WJ -R / BAT-R WJ III / 英美烟草三世. 呈现的权重 WJ III / 英美烟草三世 是所有年龄段的中位数(平均)体重。 先前参考 会计准则委员会 (请参见上文)包括按年龄划分的特定体重表。

[双击图放大]

尽管各个全球智商得分的CHC组成没有显着变化,但是CHC能力存在足够的差异,这表明根据他们是否接受了相同的测试,可能会为同一个人产生略微不同的全球智商得分。 WJ -R / BAT-R 或者 WJ III / 英美烟草三世 (假设适当的管理,评分等)。  Consistent with psychometric 情报 理论 (aka., CHC理论), 的 WJ III / 英美烟草三世 总体智商得分(GIA-Stnd; GIA-Ext)的权重越高,则其表现越强 g-loaded measures of Gf (fluid 情报/reasoning), GC (crystallized 情报 要么 comprehension-knowledge), 和 l (long-term storage 和 retrieval). 相比之下,认知能力要求较低且与知觉(Gv,Ga),速度(Gs)和短期记忆(Gsm)功能相关的能力对个体的贡献较小 WJ III / 英美烟草三世 全球智商GIA得分高于 WJ -R / BAT-R.

如果在比较WJ的各个R / III版本的分数时发现明显差异,则检查人员应查看Gf-Gc CHC测试/集群资料,以确定某些(或全部)分数差异是否与从同等加权的全球智商得分( WJ -R / BAT-R)到差分加权( WJ III / 英美烟草三世)全球智商得分。  In 理论, an individual could obtain very similar test-level scores on each battery, but because "all scores are 不 created equal" (in 的 estimation of general 情报 要么 g) in 的 case of 的 WJ III,全球GIA 智商 分数可能会发生变化。

其他 智商测试CHC DNA指纹 比较可以通过 点击这里. 将来会有更多。

[利益冲突说明: 我是WJ III / 英美烟草三世的合著者]

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,