显示带有标签的帖子 intellectual 失能. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 intellectual 失能. 显示所有帖子

2018年11月6日,星期二

法律评论文章:评估智力障碍:阿特金斯病例的临床评估(Ellis等,2018)




这个 新法律评论文章 恕我直言,这是有关ID历史,阿特金斯案中的法律问题以及对许多阿特金斯案中发现的主要概念和衡量问题的最佳讨论的最佳概述文章。关于Atkins案例中ID问题的出色介绍。

评估智力残疾:ATKINS病例的临床评估

詹姆斯·W·埃利斯(James W. Ellis),卡罗琳·埃弗灵顿(Caroline Everington),安·德尔菲(Ann M.Delpha)

抽象

现在已经清楚地确定了智力障碍和死刑的交集。无论是根据美国最高法院的宪法裁决,还是根据许多州的法规,患有残疾的个人被告都不会被判处死刑或处决。现在由审判,上诉和定罪后的法院来确定哪些个别刑事被告有权获得法律的保护。本文试图协助法官执行该任务。在最高法院在Atkins诉弗吉尼亚州,Hall诉佛罗里达州和Moore诉德克萨斯州一案中对最高法院的判决进行了简短讨论之后,它分析了智力障碍临床定义的组成部分和术语。然后,它对裁决这些案件时经常出现的许多临床问题进行了更详细的讨论。对于这些问题中的每一个,本文的文字和随附的注释都旨在为法官提供有关相关临床文献的详尽调查,并为临床专业人员使用的术语提供解释。我们的目的是帮助那些法官成为在个别情况下提供给他们的临床报告和专家证词的知识渊博的消费者,并帮助他们做出与临床文献所揭示的有关智力障碍和最佳专业人员的本质相一致的决策。诊断过程中的实践。

点击图片放大







-使用iPad上的BlogPress发布

2018年5月19日星期六

智力与适应行为之间的关系:荟萃分析 

AB 智商关系的非常重要的荟萃分析。通过事先非正式综合评估目标的主要发现 麦格鲁(2015)

智力与适应行为之间的关系:荟萃分析s   
 
瑞安·亚历山大(Ryan M.Alexander) 
 
抽象 
 
智力测验和适应性行为量表可衡量人类功能多维性质的重要方面。对每个障碍的评估都是诊断或识别智力障碍的必要组成部分,并且在评估和识别其他发展性障碍时经常将两者结合使用。本研究使用心理计量学荟萃分析调查了智力与适应行为之间的人群相关性。主要分析包括148个样本,总共16,468名参与者。在对采样误差,测量误差和距离偏差进行校正之后,分析得出了估计的种群相关性ρ= .51。主持人的分析表明,智商与适应行为之间的关系倾向于随着智商​​的提高而降低,对年幼的孩子最强,并且因残障类型,适应性测评对象和智商测度而异。此外,在WISC-V手册中,用于报告儿童第五版Wechsler智力量表和Vineland-II分数之间相关性的数据集的全民智商分数对适应行为综合分数的曲线回归分析表明,曲线关系—适应性行为评分与低于50的智商得分几乎没有关系(WISC-V得分不低于45),从那里开始,直到智商约为100为止,存在正向关系,此时,这一关系变得平坦。讨论了智力和适应性行为之间变化的相关量级的实际含义(即相关量如何影响智力残疾的合格率)。
 
报告的其他主要发现
 
McGrew(2012)扩充了Harrison的数据集,并进行了非正式分析,包括总共60种相关性,描述了文献中有关该关系的分布特征。他得出结论,相关性的合理估计约为0.50,但未尝试探索可能影响关系强度的因素。
 
本研究的结果证实了Harrison(1987)和McGrew(2012)的结论,即智商/适应行为的关系是中等的,表明存在截然不同但相关的结构。结果确实表明,在较低的智商水平下,相关性可能会更强—这种趋势跨越整个ID范围,而不仅仅是严重范围。估计的真实平均总体为0.51,而研究伪影(例如采样误差,测量误差和范围偏离)导致个别研究的发现有所减弱(观察到的和估计的真实相关性之间的总体差异约为0.05)。
 
 
本研究发现估计的真实总体平均相关系数为0.51,这意味着适应性行为和智力共有26%的共同方差。实际上,这种关系的大小表明一个人的智商得分和适应行为综合得分并不总是相称的,并且经常会发散,而不是微不足道的。使用公式Ŷ=Ȳ+ρ(X-X̅),其中Ŷ是预测的适应行为综合得分,Ȳ  是总体中的适应行为评分,ρ 是适应性行为与智力之间的相关性,X是观察到的个人智商得分,X̅是平均智商得分,考虑到均值的回归,与智商得分为70对应的预测的适应性行为综合得分(在相关系数为0.51的情况下)为85—分数是适应行为综合分数70(某些实体为满足ID资格要求而推荐的削减分数)之上的完整标准差。如果相关系数为.51,并且考虑到均值的回归,则需要IQ得分为41,才能使预测的适应行为综合得分为70。考虑到大约85%的ID个体报告的IQ得分为75。 55和70±5(Heflinger et al。,1987; Reschly,1981),资格的影响,特别是对于那些智力障碍较轻的人,令人震惊。实际上,根据Lohman和Korb(2006)的计算得出,当两者的相关性为时,只有17%的智商得分为70或以下的人也将获得70或以下的适应行为综合得分。 50 
 
 
这项研究的目的是使用心理计量荟萃分析研究智商与适应行为之间的关系以及调节这种关系的变量。这些发现以多种方式为有关智商和适应行为的当前文献做出了贡献。首先,在校正了抽样误差,测量误差和距离偏离之后,估计的智力和适应性行为之间的真实平均总体相关性是中等的,这表明智力和适应性行为是截然不同但又相关的结构。其次,智商水平对智商与适应行为之间的关系有调节作用。在较低的智商水平下,相关性可能会增强,而随着智商的提高,相关性会减弱。第三,年龄虽然不是线性的,但会影响智商/适应行为的关系。人口相关性对于年幼的儿童最高,而在5至12岁的儿童中最低。第四,智商/适应行为相关性的大小因残疾类型而异。对于没有残疾的人来说,这种关系最弱,而对于发育迟缓的小孩子来说,这种关系最强。当智商水平不匹配时,ID者的智商/适应行为相关性与自闭症者相当。第五,父母/照顾者充当适应行为受访者时的智商/适应相关性与教师充当受访者时的智商/适应相关性相当,但是对适应行为的直接评估会产生更强的相关性。第六,个体的种族不会显着改变智商与适应行为之间的相关性,但未来的研究应评估评估者的种族对适应行为评级的影响。第七,智商与适应行为之间的相关性取决于所使用的智商测度—使用Stanford-Binet量表时的人口相关性显着高于使用Wechsler量表时的人口相关性。第八,智商与适应行为之间的相关性在从Vineland,SIB和ABAS系列适应行为测度中获得的适应行为综合评分之间没有显着差异,这些评分被认为适合进行残疾识别。尽管这项研究存在局限性,但还是首次采用荟萃分析程序和技术来研究智力与适应行为之间的相关性以及主持人如何改变这种关系。这项研究的结果提供的信息可帮助指导从业者,研究人员和政策制定者诊断或识别智力和发育障碍。


-使用iPad上的BlogPress发布

2018年1月28日星期日

研究领域:边界智力功能的心理和认知方面:系统评价

边界智力功能的心理和认知方面:系统评价

Contena,B.和Taddei,S.(2017年)。边缘智力功能的心理和认知方面。欧洲心理学家。 文章链接。
 
Bastianina Contena 和 Stefano Taddei
 

抽象:

边界智力功能(BIF)是指全球智商介于71至84之间的智力,它代表其与其他疾病的关联及其对治疗结果的影响,以及总体而言对生活质量和适应能力的影响,是临床关注的条件。此外,其定义随着时间的推移而发生了变化,从而引起了相关的临床影响。因此,对该主题的文献进行系统的回顾可以促进对已研究内容的理解,并且可以将当前归因于BIF的内容与与这种智力功能无法关联的内容区分开。使用首选报告项进行系统评价和荟萃分析(PRISMA)标准,我们对BIF的文献进行了回顾。结果表明,这种情况仍然与智力低下有关,只有很少的研究专门针对这种情况。
 
关键词:边缘性智力机能边缘性智力低下智力障碍系统评价


-使用iPad上的BlogPress发布

2016年7月10日星期日

斯蒂芬·格林斯潘(Stephen 格林斯潘)谈“为什么DSM5建议从适应性行为转向适应性推理”:APA Div 33的特色对话


My long time friend 和 professional colleague Dr. Stephen 格林斯潘,即将在丹佛举行的APA大会上针对33部门进行专题对话。 他向我提供了他的大纲的高级副本,并亲切地允许我在网站上提供该大纲。 ICDP博客 . 可以通过以下方式获得副本 点击这里.

斯蒂芬是智障领域最伟大的“思想家”之一。 当我还是一名博士生时,我们的专业生活跨得很长。  My advisor, 罗伯特·布鲁因克斯博士 让我负责研究适应性和适应不良行为的结构的一系列研究。 这些研究最终导致了我的论文-这是CFA验证研究 格林斯潘的个人能力模型 (请参见下面的1990年参考资料)。 据我所知,这是第一篇验证格林斯潘模型的文章。

以下是各篇文章的链接(我只是从我的书中抓住了它们 心灵中心 网页-如果您需要其他信息,请访问)。 与斯蒂芬的提纲一致的是,在这种经过验证的个人能力模型中,通过智力测验对概念性智力进行了操作,而不被认为是适应性行为的领域。

有趣的是最近的研究 MaCann等。 它为独立的以认知为导向的社会情感结构提供了结构(CFA)证据,与人类智力的CHC分类法中的其他认知领域不同。 虽然马坎等。将该结构称为情商,对维度的阅读表明它可以轻松地称为社交情商。  

最后,由于布鲁因克斯和我出于不同原因退出我们的AB / PC研究计划,我继续感到困惑,为什么其他研究人员没有尝试扩展和完善关于个人能力模型的研究,特别是考虑到个人能力模型的突出意义(和分歧)。


适应行为和个人能力研究(精选文章)

2015年1月8日,星期四

现在可以在AAIDD网站上获得AAIDD的“死刑和智力残疾指南”!



的 协会 ID 和 判死刑 guide is now available 在 的 协会页面! 尽管标题集中在死刑和ID(Atkins案件)上,尽管写了两章(弗林效应;智力运作),但我相信在心理,评估和ID领域的所有专业人员都应该有这本参考书-它提供了有关ID实践的建议,这些建议远远超出了官方AAIDD分类书(绿皮书) 和 are relevant to ID 评定 practices in general.

协会网页上的指南说明。

  • 在2002年具有里程碑意义的判决中,阿特金斯诉弗吉尼亚536美国案。 304, 的 美国最高法院裁定: 与某人处死 intellectual 失能 is a violation 第八修正案 美国宪法, prohibits “残酷和不寻常的惩罚,” but left states to determine 的ir own criteria 对于 intellectual disability. AAIDD一直主张反对死刑 for people with intellectual 失能 和 has long provided amicus 最高法院案件的古玩摘要。因此,在 这个全面的新 由AAIDD出版的书, 知识领域的著名作家 disability 讨论问题的各个方面,特别是重点 on 基本考虑因素,评估因素和问题, and Atkins评估中的专业问题。

2013年12月19日,星期四

标题更正:确定法院中的智力残疾:关注死刑案件

12-12-13更正说明: AAIDD网站上列出的标题 该页面与本指南的官方标题不同, 本卷的编辑,并得到投稿人的同意。  的 current title, 和 expected publication title, is:

 确定法院中的智力残疾: 专注于死刑案件


的 Death Penalty 和 智力残疾: A Guide 现在已在AAIDD出版物网页上列为即将出版的出版物。该页面的简要说明如下

在2002年具有里程碑意义的裁决Atkins诉Virginia 536 U.S. 304中,美国最高法院裁定处决智障人士违反了美国宪法的第八修正案,该修正案禁止“残酷和不寻常的惩罚,”但由各州自行决定其智力障碍的标准。 协会一直主张禁止对智障人士判处死刑,并长期在最高法院案件中提供法庭之友书状。因此,在AAIDD出版的这本全面的新书中,智障领域的著名作者讨论了问题的各个方面,特别着重于基本考虑因素,评估因素和问题以及阿特金斯评估中的专业问题。

预计的发行时间是今年春天的某个时候。

利益冲突声明:我是其中两章的作者:

-智力功能:概念问题
-Norm Obsolescence: 的 弗林效应


-使用iPad上的BlogPress发布

2012年3月1日,星期四

行动计划101简介#12:使用IQ部件分数作为SLD和MR / ID 诊断中一般智力的指标

   
           历史上的概念 一般情报(g), 由全球情报测试电池组负责 全尺寸 智商得分对于具有以下特征的个体的定义和分类至关重要 specific 学习 失能 (SLD) 以及具有 intellectual 失能 (ID).  最近,当代的定义和操作标准提高了智能测试能力 综合 要么 部分分数 在SLD的诊断和分类中扮演更重要的角色,而在ID中则更重要。
            In 的 case of SLD, 第三方法 一致性 定义在(a)识别 一致性 低成就与相关的认知能力或加工障碍之间的关系;(b)个人必须表现出相对的认知和成就优势的要求(请参见 菲拉内罗弗拉纳根& Ortiz, 2010)。 在第三种方法SLD方法中,没有强调全局IQ分数。
            In contrast, 的 11 版本 协会智障:定义,分类和支持系统 手册(AAIDD,2010年)将通用情报和全球综合智商得分作为对以下方面的定义的核心 智力功能. 这并非没有挑战。 例如,AAIDD ID 定义具有 被批评 因为过分依赖通用情报的构建,而忽略了当代心理学计量学理论和实证研究,这些研究已经集中在多维的智力层次模型上(即, 卡特尔-洪恩卡罗尔或CHC理论)。
潜在的限制“作为一般智能障碍的ID”定义是由 Committee on Disability Determination 对于 Mental Retardation,在 国家研究委员会 报告“智力低下: 确定获得社会保障福利的资格” (Reschly, Meyers & Hartel, 2001). 这个国家专家委员会的结论是“在接下来的十年中,可能会更进一步地调整智力测验以及从中得出的IQ分数以及Horn-Cattell和Carroll模型。 结果,未来几乎可以肯定会更多地依赖零件分数,例如 GC Gf,以及传统的复合IQ。 也就是说,传统的综合智商可能不会下降,但是与过去相比,将会更加重视零件得分”(Reschly et al。,2002,p.94)。 委员会指出“每当质疑一个或多个部分分数(子测试,量表)的有效性时,检查员还必须质疑该测试是否’的总分适合指导诊断决策。 总考试成绩通常被认为是客户的最佳估计’的整体智力功能。 但是,在某些情况下,总的测试成绩可能并不能完全代表整体认知功能,这对于某些人以及对他们而言都是如此。” (p. 106-107).
           在SLD和ID诊断和分类中,对智能测试电池复合零件评分的日益重视,提出了许多测量和概念问题(Reschly等,2002)。 例如,统计学上的显着差异是什么? 有什么有意义的区别? 当质疑整体智商时,哪些适当的认知能力应作为一般智力的代理? 总测验分数应为多少? 
适当的认知能力 只会是这里讨论的唯一问题。 这个问题解决 哪个组件或零件的分数与一般智力更相关(g)—也就是说,组成部分的分数很高 g装载机? 传统的共识是 GC (结晶的智力;理解知识)Gf (流体情报或推理) 是最高的 g负荷措施和构造,并且在诊断ID时最有可能成为身份提升的候选人(Reschly等,2002)。 尽管并非总是明确说明,但第三种方法一致性SLD定义指定个人必须证明“至少具有一般认知能力或智力的平均水平”(Flanagan et al。,2010,p.745),这是一个隐含地暗示认知能力和成分得分较高的陈述。 g-ness。
表1旨在为在SLD和ID的诊断和分类中使用零部件评分提供指导(单击图像放大并使用浏览器缩放功能) 查看;建议你 点击这里 来访问表格的PDF副本。并对其进行放大)。 表1总结了具有令人满意的心理测量特征(即国家规范样本,复合材料足够的信度和效度)的,全面的,国家规范的,单独管理的情报电池 g-得分) 对于 use in 的 诊断 of ID 和 SLD.



综合 g-得分 列列出了每个情报电池提供的全球一般情报得分。 这个分数是一个人的最佳估计的一般智力,目前与AAIDD的ID诊断最相关。  All 综合 g表1中列出的-scores满足 詹森s(1998) 心理测量误差 标准作为一般智力的有效估计。  As per 詹森s 测试次数 标准,所有智能电池 g-复合材料基于 最少九个 测试样本 至少三个 主要认知能力领域。  As per 詹森s 各种测试 标准(即信息内容,各种心理操作的技能和要求),从CHC理论的角度来看,电池的能力范围覆盖范围会有所不同四个(CAS,SB5),五个(KABC-II,WISC-IV,WAIS-IV),六个(DAS-II)和七个(WJ III)(奥尔蒂斯Flanagan& Alfonso, 2007; 基思& Reynolds, 2010)。  根据詹森(Jensen,1998)的建议, 用于估计的特定测试集合 g 应该以尽可能少的测试数量尽可能接近地成为所有类型的心理测试的代表样本,并且应该尽可能平均地代表各种测试 (第85页)。 用户应咨询以下来源 Flanagan等。 (2007年)基思和 Reynolds, 2010) 确定每个智能电池如何近似詹森的最佳设计标准,测量的特定CHC域以及每个电池组合中CHC域的比例表示 g-得分。
表1中还包括每个电池提供的组成部分的比例(例如,WAIS-IV语言理解指数,感知推理指数,工作记忆指数和处理速度指数),其后分别是 -电池 g-加载。[1]  Examination of 的 g现有电池的综合得分的高低(请参阅表1的最后三列)表明了传统的假设,即 GfGC 是通用情报的最佳代理 掌握所有情报电池.[2] 
在SB5的情况下,所有五个复合零件得分在 g-装载(h2 = .72至.79)。 没有一个SB5复合零件得分比其他SB5得分更好地暗示了一般的一般智力(当不使用整体IQ得分时)。 另一个极端是WJ III,其中流体推理,理解知识,长期存储和检索聚类得分最高 g-WJ III中基于部分得分的解释的代理。 WJ III视觉处理和处理速度群集不是复合零件评分,应该强调其为一般智能的指标。 在所有包含处理速度组件分数的电池(DAS-II,WAIS-IV,WISC-IV,WJ III)中,各自的处理速度量表始终是通用情报的最薄弱的代表,因此不会被视为良好的智能产品。一般情报估计。 
           同样清楚的是,不能假设测得能力的相似名称的合成物应具有相似的相对 g-不同电池内的状态。  For example, 的 Gv 达斯-II(空间能力),SB5(视觉空间处理)中的(视觉空间或视觉处理)集群相对较强 g-在各自的电池中进行测量,但对于WJ III视觉处理集群则不能说相同的方法。 更有趣的是WAIS-IV和WISC-IV相对值的差异 g-loadings 对于 similarly sounding index scores. 
例如,工作记忆指数最高 gWAIS-IV中的加载组件分数(与感知推理指数并列),但在WISC-IV中仅排名第三(四分之三)。   工作内存索引由WAIS-IV中的数字跨度和算术子测试以及WISC-IV中的数字跨度和字母序号子测试组成。 据报道,算术子测试是阶乘复杂的测试,可能会利用流体智能(Gf-RQ—定量推理),定量知识(Gq),工作记忆(GSM), 和 possible 处理速度 (s;基思& Reynolds, 2010; 菲尔普斯,麦格鲁,诺皮克& Ford, 2005)。   算术子测试的阶乘复杂特性(实质上使它的功能像迷你算子一样,g 代理)将解释为什么WAIS-IV工作内存指数是一个很好的代理 g 在WAIS-IV中,但不在WISC-IV中。 WAIS-IV和WISC-IV工作记忆指数量表尽管命名相同,但是 测量相同的结构。

A 严重警告 是那个 g无法比较不同电池的负载。  g当分析中包含的各种措施的组合发生变化时,载荷可能会发生变化。 不同的“风味” g 可能导致(Carroll,1993; 詹森,1998)。比较的唯一方法 g电池的极性经过适当设计 交叉或联合电池 分析(例如,在普通样品中分析的WAIS-IV,SB5和WJ III)。
上面和下面的智能电池示例说明,那些使用组成部分分数作为人的估计的人’的一般智力必须了解其组成和心理测验 g-每个智能电池内组件的得分得分。 并非所有不同智能电池中的所有零部件得分都是相同的(关于 g-ness)。 同样,并非所有类似命名的基于因子的综合评分都可能测量相同的相同结构,并且电池内部的度数可能会有所不同 G-内斯。 对于因子分析中的因子命名,以及基于因子的智力测验综合评分,这并不是一个新问题。 悬崖(1983) 描述了这个 名义上的谬误 用简单的语言—“如果我们命名某事,这并不意味着我们了解它” (p. 120). 




[1] 如表1的脚注所示,所有综合得分 g凯文·麦格鲁(Kevin McGrew)通过在每本智能电池技术手册(请注意WJ III的例外情况)中输入已发布的相关矩阵的最小数量(涵盖的最大年龄范围)来计算负载(以获得WJ III的例外) g负荷估算。 对于每个智能电池,可以为每个年龄区分的相关矩阵计算和报告这些值。 但是,此表的目的是提供尽可能最佳的 平均 在每个智能电池的整个寿命范围内的价值。 弗洛伊德(Floyd)和同事发表了年龄差异的文章 g达斯-II和WJ III的装载。 这些值未使用,因为它们基于 主要公因子 分析方法, 分析测试之间的可靠共享方差。 尽管主要因素和 主成分 通常,载荷将在相同的相对位置订购量度,主因数载荷通常会较低。 鉴于不完善的清单综合量表分数是在实践中使用的分数,因此也可以使计算 g表1中报告的载荷在这项工作中使用了主成分分析。同样的理由用于不使用较高阶的潜在因子负荷 g每个测试电池的SEM / 终审法院分析中的因素。 CFA分析得出的负荷代表了基础理论能力结构与 g 清除测量错误。 此外,电池技术手册(或独立的期刊文章)中报告的最终CFA解决方案通常会使测试变得相当复杂(加载多个潜在因子),这种测量模型与清单/观察实践中使用的综合评分。 高阶潜在因子加载 g因子通常会基于清单指标而与主成分负载有很大不同,无论是绝对大小还是相对大小(例如, 正在加载 g 在WJ III技术手册中,这与清单变量基于 表1中报告的负载) 
[2]h2 值是用于比较相对数量的值 g-每个智能电池中组成部分中存在的方差得分。

2011年10月10日,星期一

研究字节:Ravens矩阵还可以测量智障人士的Gf(流体智力)

经过精心设计和方法论扎实的研究表明, 乌鸦彩色渐进矩阵 (根据CHC理论,对流体智力的度量,Gf)针对具有智力障碍的法线和我个人测量相同的构造(Gf)。

双击图像放大







-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

2011年2月1日,星期二

知识分子罪犯法医学研究特刊&发育障碍

谢谢 凯伦·萨利金(Karen Salekin) 对于 alerting me to a 二-part special issue of 心理,犯罪和法律:智力和发育障碍罪犯的法医研究。 我在下面提供了目录的图片。可以访问这两个问题的实际目录和文章 这里这里.

双击图像放大







-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

产生者: 标签生成器


2010年11月11日,星期四

研究简介:对弗林效应的更多支持-MR / ID 成人研究







Nijman,E. E.,Scheirs,J.G.M.,Prinsen,M.J.H.,Abbink,C.D.,&Blok,J.B.(2010年)。通过对儿童进行非语言智力测验来探索智障成年人中的弗林效应。 Research in发育障碍, 31(6)1404-1411。

抽象

跨代智商测试的分数增加被称为弗林效应(FE)。未解决的问题之一是,有限元是否平等地影响智力分布的所有子样本。本研究旨在确定中度智障人士的FE大小。一项针对儿童的非言语智力测验,即Snijders-Oomen非言语智力测验(SON),已向32岁,年龄为3岁的智障成年人进行–6年比较年龄为69岁,生物学年龄在相同范围内且智力正常的儿童。 SON的较旧版本和较新版本均以平衡的顺序呈现给所有参与者。正确回答的项目比例被视为因变量的度量。发现在儿童组和弱智成人组中都存在FE,但是在后一组中FE最大。强调在诊断智力低下时不要使用过时的测试规范的重要性,并讨论了弗林效应的可能原因.





-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

2010年4月10日,星期六

研究摘要4-10-10:工作记忆,执行功能和ID / 先生

认知神经科学的结构 工作记忆执行功能(EF) are hot topics in all 地区 of 认识. 尽管现在大多数现代智商测试中都出现了工作记忆量度,但是执行功能(EF)量度却不是...并且通常通过特殊目的量度来测量,这些测试都具有扎实的研究经验基础,明确指出EF的元素,它们之间的关系,其操作定义等。

因此,我很高兴看到最近一期的《智障研究杂志》(见下文)的目录,因为它主要侧重于ID / 先生患者的工作记忆和EF研究。 我的兴奋是短暂的,因为我发现,至少在我的大学图书馆,直到出版后一年,才允许访问该期刊的文章。  Darn.Re

Ball,S.L。,荷兰,A.J.,Watson,P.C。,&Huppert,F.A.(2010)。唐氏综合症患者临床前阿尔茨海默氏病的行为抑制,冷漠和执行功能障碍的神经基础的理论探索:可能涉及多个额皮质下皮质神经回路。智障研究杂志,54,320-336。

B.Carretti,C.Belacchi&Cornoldi,C.(2010年)。智障人士的工作记忆更新困难。智障研究杂志,54,337-345。

亨利(L.)亨利(Cornoldi),&Mahler,C.(2010年)。有关“智障人士的工作记忆和执行功能”的特殊问题。智障研究杂志,54,293-294。

亨利(L.)&温菲尔德,J。(2010)。智障儿童的工作记忆和教育成就。智障研究杂志,54,354-365。

Lanfranchi,S.,Jerman,O.,DalPont,E.,Alberti,A.,&Vianello,R.(2010年)。唐氏综合症青少年的执行功能。智障研究杂志,54,308-319。

莫斯(E.K.),&Jarrold,C.(2010年)。寻找唐氏综合症中的赫布效应:口头短期记忆与序列顺序的领域一般性学习之间分离的证据。智障研究杂志,54,295-307。

舒卡特(K.),格布哈特(M.)&Maehler,C.(2010年)。不同智力障碍儿童的工作记忆功能。智障研究杂志,54,346-353。

Willner,P.,Bailey,R.,Parry,R., &Dymond,S.(2010年)。对智障人士执行功能的评估。智障研究杂志,54,366-379。

Willner,P.,Bailey,R.,Parry,R., &Dymond,S.(2010年)。在两次财务推理测试中评估智障人士“权衡”信息的能力。智障研究杂志,54,380-391。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年4月7日,星期三

约翰斯顿诉佛罗里达(2010)的Psychometric PS拒绝上诉:新的WAIS-IV分数

这是我的后续行动 昨天的简短评论 关于 约翰史东诉佛罗里达(2010) 拒绝了两天前的MR / ID 上诉。

正如该决定和我的博客评论中所述,WAIS-IV / WAIS-IV测试在WAIS-IV技术手册中报告的一项研究中具有0.94的相关性。  这是一个很高的相关性...但是 意味着应该期望这两个测试能够提供相同的IQ分数. 我之前曾讨论过这些问题 行动计划 AP101报告.

这些测试的标准日期不同,因此,根据Flynn效应,预期更高版本(WAIS-IV)的得分较低。 更重要的是,如 行动计划 AP101报告,当一个计算 差异分数的标准偏差 (请参阅该报告的第6页),相关系数为.94,则结果值为 5.2 (为了便于讨论,四舍五入)。 这意味着,一般而言,WAIS-III / WAIS-IV(即使在.94水平上高度相关)在一般人群中将显示出从-5到+5的差异评分范围...或一种 智商10分的范围......在68%的人口中. 请查看该先前的报告以进行进一步的解释和讨论。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年3月29日,星期一

协会智障手册:与法律,教育和第11版背景相关的访谈

协会 该网站现在有三个视频采访可供观看,这些采访涉及与新绿色手册有关的三个广泛主题。 标题,演示者和链接在下面提供。  点击这里 对于以前的blomgaster(Kevin McGrew博士)对手册中有关以下内容的章节的评论 智力功能.

关于《新智障定义手册》的法律内容. 合著者新墨西哥大学法学博士学位特聘教授露丝·卢卡森(Ruth Luckasson)

关于新智障定义手册.
 合著者鲍勃·沙洛克(Bob Shalock),名誉教授,黑斯廷斯学院前心理学教授

关于新的智力残疾定义手册的教育方面. 合著者Martha E. Snell,博士,弗吉尼亚大学特殊教育教授

2010年2月12日,星期五

拟议的DSM5智障标准的批判:Dale Watson博士做客座


毫无疑问, DSM-5建议修订草案 该文件在心理学家之间引起了很大的轰动。 关于阿特金斯案件,智力障碍(ID)的提议定义也不例外....电子邮件和列表服务器一直在忙于辩论和批评ID提议的标准。 

戴尔·沃森博士 在下面的客座博客文章中列出了一系列精心编写的关注和问题,这些文章是沃森博士“照原样”复制的。 感谢Dale向ICDP提供他的观点。

Dale Watson博士对DSM-V ID 标准提议的评论如下:

DSM-5对精神障碍标准集的修订草案草案现已发布。 智障诊断的拟议标准保留了DSM-IV和AAIDD所使用的三管齐下的诊断模型。 但是,修订后的语言尽管在某些方面更为精确,但由于多种原因,也可能存在问题,需要进一步说明。  以下评论概述了与修订语言有关的问题,是对诊断语言的进一步澄清和/或特殊性的要求。

最初的修订是为了提高IQ要求的特殊性,“当前的智力缺陷为人口平均值以下两个或多个标准差,通常会转化为一个人中最低3%的表现’s age 和 文化团体, 要么 an 智商 of 70以下.”  Certainly using “低于总体平均值的标准差”增加了一定程度的精度,也许考虑了“Flynn Effect” changes in 的 人口平均数。  However, in an 阿特金斯 在上下文中,这种语言似乎在建立诊断时也完全不依赖于历史考试成绩,因为它需要“当前的智力缺陷。” 此外,通过消除DSM-IV“智商约70或以下”必须对此提案建立一个关注点“bright-line” cutoff of “70 要么 below”诊断智力障碍。 尽管工作组提供了理由,但建议的标准会增加“关于心理测量学的措辞严格(带有)(切线不变)–off)”必须关注的是,这实际上是截止值的变化。 在论证编码程序的变化时,理由表明:“测试的不准确性不再是一个因素。” 这是否意味着消除这个词“approximately,”DSM-IV和AAIDD中使用的方法也消除了对标准测量误差的考虑? 就像许多死刑国家的做法一样,这是否意味着它不再“可以诊断智商介于71至75之间的智力低下…”  (DSM-IV, p. 48). 如果真是这样,建议的标准将与临床实践不一致,也不会因忽略标准误差或度量而成为标准。“增加[心理测量]严谨性。 ”

修订语言还承认文化敏感性的重要性,从表面上看,这不应令人反感。 但是,通过说明智商要求“转化为个人最低3%的表现’s age 和 文化团体…”有可能将其用作建立亚组规范的依据,而不是如所指出的那样依赖于“population mean.” 当然,我们已经看到一些心理学家试图利用假定的文化团体的成员身份来夸大智商得分,从而使智障人士合法地有资格获得死刑。 这些尝试包括使用Heaton’WAIS-III经过人口统计学调整的规范,以及所谓的规范“IQ-Quality”分数,这两个分数都会根据小组成员身份提高获得的智商分数,从而确定个人没有智力障碍。 根据定义,智商必须参考人口而不是亚组标准。

对于第二种诊断的建议语言,对于自适应功能的缺陷也存在歧义或实质性增加的需求。 提议的标准要求:

 在至少两个或多个标准偏差的自适应功能的至少两个域中的[C]当前缺陷,通常会转化为一个人的最低3%的表现’s age 和 文化团体, 要么 标准分数 of 70以下. 这应该通过个性化,标准化,文化上适当的,心理上合理的措施进行衡量。 自适应行为域通常包括:
  • 概念技能(沟通,语言,时间,金钱,学术)
  • 社会技能(人际交往能力,社会责任,娱乐,友谊)
  • 实践技能(日常生活技能,工作,旅行)。
当人们考虑一个词的含义时就会产生歧义。“domain.” DSM-IV要求至少有缺陷“areas”(类似于上面的子域)。 相反,AAIDD根据因素分析研究和Stephen 格林斯潘的工作正确地依靠了概念,社会和实践技能领域的缺陷。 但是,AAIDD仅在一个域中需要自适应功能缺陷,而不是在两个域中。 当前的AAIDD手册在操作上将适应性行为的重大限制定义为“表现比(a)以下三种类型的适应行为之一的平均值低大约两个标准差的表现:概念,社会或实践能力;或(b)关于概念,社会或实践技能的标准化度量的总分。 评估工具’解释个人时,必须考虑标准的测量误差’s obtained scores” p. 43. 早已认识到拟议标准显然要求在三个领域中的两个领域进行赤字的影响。 例如,2002 AAMR 智力低下: Definition, Classification, 和 Systems of Supports 手册描述了需要在三个领域中的两个或更多个领域出现赤字会对智力残疾的普遍性产生的影响:

…与仅在一个域上得分两个标准差或以下的概率相比,一个人在两个或所有三个域的自适应行为中具有严重缺陷(低于平均值2 SD)的概率极低。  In fact, simulation studies have demonstrated 日at 的 probability of a person 得分 二 standard deviations below 的 mean on more 日an one domain would be so low 日at 几乎没有智商在智力低下的人会被认为具有 智力低下 (K.F. Widaman, 个人 communication, 十一月 9, 2001) (p. 78).

建议的DSM-5语言,而不是“与AAIDD做法一致,”如基本原理所述,似乎违背了这些标准,并且可以确保“几乎没有智商在智力低下的人会被认为具有”智力障碍。 此外,由于未注意考虑“instrument’s的标准测量误差”建议的标准再次表明“bright-line”满足智力和适应性功能要求。 实际上,与所陈述的基本原理相反,这些建议代表了截止分数的变化。 为了建立用于智力和适应性行为诊断的明确标准,所提出的语言忽略了对考试成绩本质的基本理解,即某种程度的不精确是固有的。

这些提议的标准在临床环境中的实际影响将是减少诊断为智力障碍的个体数量。 在阿特金斯的背景下,这些变化将使更多的人有资格获得死刑。

DSM-5工作组正在就建议的诊断标准征求意见,直到1010年4月20日, www.dsm5.org. 我敦促任何对标准存有疑问的人提出意见。

戴尔·沃森(Dale G.Watson)博士
Clinical 和 Forensic Neuropsychologist
[email protected]

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月10日,星期三

DSM-5:修订建议草案:智障

DSM-5的拟议修订草案 现在可以在线使用。 MR / ID 描述如下:

智力残疾

A. 当前的智力缺陷为人口平均值以下两个或多个标准差,通常会转化为一个人中最低3%的表现's age 和 文化团体, 要么 an 智商 of 70以下. 这个 should be measured with an individualized, standardized, culturally appropriate, psychometrically sound measure.

B. And concurrent deficits in 在 least 二 domains of 适应性功能 of 在 least 二 要么 more standard deviations, which generally translates into performance in 的 lowest 3 % of a person's age 和 文化团体, 要么 标准分数 of 70以下.这应该通过个性化,标准化,文化上适当的,心理上合理的措施进行衡量。自适应行为域通常包括:
  • 概念技能(沟通,语言,时间,金钱,学术)
  • 社会技能(人际交往能力,社会责任,娱乐,友谊)
  • 实践技能(日常生活技能,工作,旅行)
C.在发育期发病。

代码不再基于IQ级别。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年2月9日,星期二

斯蒂芬·格林斯潘"60 Minutes"讨论轻信

Stephen 格林斯潘 (《可行性分析》,Praeger,2009年)预计会出现在  60分钟 该段预定播出 周日,美国东部时间/下午2/14 @ 7 pm;中部下午6点/山. 格林斯潘广泛地写了:可信度概念的关键意义,因为它与智力障碍/智力障碍(ID / 先生)个体的定义和识别有关。

根据格林斯潘的说法,该部分将主要关注庞氏骗局的含义,而不会过多或全部涉及其他含义,例如刑事司法,认知障碍,阿特金斯MR死刑案件等。

Technorati标签: , , , , , , , , , ,

2010年1月31日,星期日

先生 / ID 的智力异质性是针对AAIDD的证据"stuck on g"绿色手册:即使是基于明显的遗传综合症(威廉姆斯综合症)

在我关于我的系列文章中的ast:我对AAIDD 11th Edition ID 定义和分类手册的关注 一  point I raised (re: my concern 对于 的 协会 "卡在g上" 职位)是具有ID / 先生的个人不应 刻板印象 as having a single type of cognitive 失能 (simply poor g---对于许多人来说,这也意味着认知能力的“扁平化”。 

尽管在AAIDD手册中未作明确说明,但将通用智力提升到如此高的地位,并结合以下陈述:当前的智力措施无法可靠,有效地评估多种认知能力( 完全错误-请参阅系列最后一篇文章中的PPT show link),隐含地传达了这种刻板印象。 我认为具有ID / 先生的个体在认知能力方面的异质性与没有ID / 先生的个体一样多。

上周,一位同事使我想起了一篇使我的观点明确的文章。 在ID / 先生领域内,存在许多罕见的基于遗传的疾病。 此类基于遗传的疾病通常会导致患此病的个体之间具有更大程度的相似性(同质性)。  威廉姆斯综合征(WS) 是这种ID / 先生疾病之一。  当然,WS患者不是在典型的Atkins死刑案件中进行评估的人,但是普遍的假设和传说是WS患者表现出 “综合症的认知能力/弱点的特定模式”----高语言能力和低得多的视觉空间能力。

我和其他人一样认为 WS综合征特定的认知刻板印象 很大程度上是由于历史上的MR / ID 研究人员仅将V / P组织的Wechsler电池作为其主要的IQ电池...而“配置文件”可能是由于这项研究受到无法有效测量的电池的限制更大的认知功能。 这不是对过去研究的批评,因为研究人员对智力理论和从其进行工作的构想的度量方法有限。  However, now 日at CHC理论 已经成为认知能力的共识心理测量模型,更重要的是,存在大量具有多种认知能力的标准化和心理测量良好的智商组合,对于具有强大遗传核心的综合症,我并不感到惊讶当使用更现代的基于CHC的IQ电池进行测量时,结果会导致更​​大的组内相似性,从而在认知能力模式上显示出很大的变异性/异质性。 

以下是摘要 2005年的研究报告称,当使用更现代的基于CHC的认知电池进行测量时,WS个体不会表现出经典的和历史的特定于综合征的认知优势和劣势模式(WJ-R:  利益冲突说明-我是下一版《 WJ III》的合著者。

这项研究清楚地表明,即使是 具有共同遗传因果机制的个体在认知能力模式上表现出明显的个体差异. 如果在具有强大的共有遗传因果机制的ID / 先生人群中发现这一点,将很难令人信服,认为对于更温和形式的ID / 先生和普通人群不存在这种变异性。

我的观点(再次)---我非常担心AAIDD第11版ID手册的 "卡在g上" 该位置与现代情报理论和测量不同步,并且当基于单个基于g的综合IQ评分做出可能改变生活的决策时,有可能造成严重伤害,该得分忽略了人类认知能力在能力上的异质性频谱和不同的疾病。

波特,硕士& Coltheart, M. 威廉姆斯综合症的认知异质性。  发育神经心理学, 27(2),275-306。 (点击这里查看文章)


抽象
这项研究使用经修订的伍德考克-约翰逊认知能力测验来研究威廉姆斯综合征(WS)患者的广泛认知能力。它涉及31位WS患者的较大样本,但采用了病例系列方法。该研究通过寻找异质性而不是同质性,解决了特征性“ WS认知特征”的广泛主张。患有WS的人表现出各种保留的功能(显着高于心理年龄[MA]),预期的(处于MA时)和功能受损(显着低于MA的水平)。这些结果为WS内部认知功能的异质性提供了明确的证据。我们在语音处理测试和语音短期记忆测试中发现了最均匀的地方,其中一半的WS样本在这些测试中均以MA级别执行。有趣的是,没有一个WS个人在非语言推理测试中表现出弱点,只有一个WS个人在语言理解测试中表现出弱点。此外,我们发现,只有MA小于5.5岁(我们的样本中值MA)的WS个体才能在分析合成和言语类比方面发挥优势。 MA大于5.5年的人员在这两项测试中均达到了MA级别。研究结果还根据WS人在广泛的认知功能上的认知优势和劣势,为不同的WS人群提供了初步证据。基于这些发现,在声明具有所有WS个体特征的单个认知特征时应格外小心。正如WS内部的遗传和物理异常存在异质性一样,并非所有WS个人都具有相同的认知优势和劣势。同样,并非所有的WS个人都表现出语言能力上的优势和空间功能上的劣势。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,