显示带有标签的帖子 筛选. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 筛选. 显示所有帖子

2010年10月7日,星期四

研究字节10-7-10:学前执行功能,常识,注意&视觉运动对于以后的学校成功很重要

有关后续学校成功的可能早期预测因素的更多研究

克拉克·克拉克(Clark)&Woodward,L.J.(2010)。学前执行功能预测
早期数学成就。发展心理学,46(5),1176-1191。
有学习障碍的学龄儿童已被证明执行功能受损。但是,人们对学龄前执行功能预测未来数学成就的效用和特异性了解得很少。这项研究检查了4岁儿童在发展中的执行功能与入学1年后6岁儿童随后的数学成绩之间的联系。该研究样本包括104名儿童的区域代表性队列,其预期年龄为2至6岁。在4岁时,孩子们完成了一系列执行功能任务,评估了计划,设定的班次和抑制性控制。教师完成了学前版本的执行功能行为评估量表。在6岁时就收集了儿童数学成绩的临床和课堂测评结果。结果表明,学龄前儿童在变位,抑制控制和一般执行行为方面的表现,导致儿童在学校早期数学成绩的变化很大。即使考虑到一般认知能力和阅读能力的个体差异,这些关联仍然存在。研究结果表明,执行功能的早期测量可能有助于识别可能在学习数学技能和概念方面遇到困难的儿童。他们还建议,这些执行技能的支架可能是早期数学教育中有用的附加组件。


GRissmer,D.,Grimm,K.J.,Aiyer,S.M.,Murrah,W.M.,&Steele,J.S.(2010年)。精细运动技能和早期
对世界的理解:两项新的入学准备指标。发展心理学,46(5),
1008-1017.
邓肯等。 (2007年)提出了一种新方法,用于确定幼儿园的准备就绪因素,并通过确定幼儿园入学前后所衡量的儿童发展技能中的哪些能预测以后的阅读和数学成绩来量化其重要性。本文扩展了Duncan等人的工作,以使用6个纵向数据集来识别幼儿园准备就绪因素。他们的结果将幼儿园的数学和阅读准备及注意力确定为主要的长期预测指标,但未发现社交技能或内在和外在行为的影响。我们从3个数据集中并入了运动技能测评,发现良好的运动技能是以后成绩的另一个有力预测指标。使用其中一个数据集,我们还预测了以后的科学成绩,并结合了对社交和自然世界常识的其他早期测试作为预测指标。我们发现,常识测验是迄今为止科学和阅读能力最强的预测指标,并且对以后的数学预测也做出了重要贡献,这使该测验的内容成为另一个重要的幼儿园准备就绪指标。总的来说,注意力,良好的运动技能和一般知识比单独的早期数学和阅读成绩更能更好地预测以后的数学,阅读和科学成绩。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年9月13日,星期一

Dissertation Dish: Brief neuropsych. battery for 阅读 失能 筛选

Sensitivity of an abbreviated neuropsychological battery in 筛选 for 阅读 失能 通过 Kane, Cynthia, Ph.D., Illinois Institute of Technology, 2010 , 71 pages; AAT 3417931

抽象
识别儿童阅读障碍是提供适当干预的第一步。神经心理学评估提供有关认知优势和劣势的全面信息;但是,这种类型的评估存在一些固有的缺陷,限制了它的可访问性,包括所需的时间和成本。这项研究的目的是确定缩短时间和成本的简化的神经心理学工具能否有效地识别阅读障碍。对78名6-18岁的儿童进行了伍德考克·约翰逊学术成就量表,第三版(WJ-III)广泛阅读指数,加利福尼亚儿童言语学习测验(CVLT-C),执行功能行为评估量表(BRIEF) ),以及韦氏儿童智力量表第四版(WISC-IV)的矩阵推理,相似性,块设计和词汇子测验。在这78名儿童中,有52名先前被诊断出患有阅读障碍,而其余26名没有被诊断出。判别功能分析导致显着的Wilks'Lambda,而缩写的电池成功地将病例分为80%的正确诊断组。随后进行了两次分析,首先使用WJ-III,“摘要”和相似性的组合,然后仅使用WJ-III。这些分析的结果表明,这两个模型在组之间有明显的区别。三变量模型预测诊断分类的准确性为78%,而单变量模型预测诊断的准确性为65%。这项研究的结果表明,一个简短的电池可以对筛查阅读障碍有诊断作用

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2010年7月14日,星期三

研究字节7-14-10:学术问题的早期发现和预测-JLD的特殊问题

汤姆森,J。M.,&Hogan,T.P.(2010)。简介:早期发现阅读风险的研究进展。学习障碍杂志,43(4),291-293。

Adlof,S.M.,Catts,H.W.,&Lee,J.(2010年)。幼儿园二年级与八年级阅读理解障碍的预测因子。学习障碍杂志,43(4),332-345。
多项研究表明,幼儿园的语音意识和字母知识测评是小学三年级阅读成绩的良好预测指标。但是,对以后阅读成绩的早期预测因素的关注较少。这项研究使用了改进的最佳子集变量选择技术,以检验早期和晚期阅读理解障碍的幼儿园预测因素。参加者包括433名儿童,他们参与了语言和阅读能力的纵向研究。幼儿园测验除了评估语音意识,字母知识,命名速度和非语言认知能力外,还评估了各种语言技能。阅读理解能力在二年级和八年级进行评估。结果表明,需要变量的不同组合来最佳地预测二年级和八年级阅读障碍。尽管一些变量有效地预测了两个年级的阅读障碍,但它们的相对贡献随时间变化。根据阅读理解随时间变化的性质讨论了这些结果。进一步的研究将有助于改善对以后阅读障碍的早期识别。

K.H. Corriveau,美国Goswami,&Thomson,J.M.(2010年)。学龄前和幼儿园人口的听觉处理和早期识字技能。学习障碍杂志,43(4),369-382。
尽管在学龄人口和婴儿前瞻性研究中已经研究了听觉处理与阅读相关技能之间的关系,但是在紧接正式阅读指导之前的这段时间里,对这些变量之间关系的理解很少。在这项横断面研究中,对88名三岁至六岁儿童的横断面和纵向混合样本进行了听觉处理,语音意识,早期识字能力和一般能力的评估。横断面和纵向分析的结果都表明,早期听觉上升时间敏感性对于发展语音意识技能,尤其是对韵律意识的发展至关重要。

Hogan,T.P.(2010)。  A short report: 单词级的语音和词汇特征相互作用以影响音素意识
在这项研究中,我们检查了单词级语音和词汇特征对早期音素意识的影响。通常是年龄在61至78个月的发育中儿童,他们完成了基于音素的单音单任务,其中包括辅音—vowel—辅音词集(例如,“chair—chain—ship”)随音素特性,声音对比相似度(相似与异同)和词汇特征,邻域密度(密集与稀疏)而正交变化。在参与者的子样本中—词汇量最高的人—结果与语音和词汇特征对音素意识表现的预期交互作用相符:相较于相似声音的单词集与稀疏邻域中的单词相比,与密集邻域中的单词相比,不太可能产生正确的响应。与单词不同形成对比的单词集最有可能产生正确的响应,而与单词无关’邻域密度。基于这些发现,早期音素意识的理论应同时考虑单词和儿童水平对音素的影响。预计注意这些影响会导致更敏感和更具体的阅读风险度量。

Liu,P.D.,McBrideChang,C.,Wong,A.M.Y.,Tardif,T.,Stokes,S.F.,Fletcher,P.,&Shu,H.(2010年)。香港华裔儿童阅读能力低下的早期口语标记。学习杂志
残障,43(4),322-331。

这项研究调查了2到4岁的语言技能在多大程度上可以区分香港中国贫困人口与7岁以下的适当读者。选择了41位贫困读者(M = 87.6个月)和41位适当的读者(M = 88.3个月) )。两组年龄,父母相匹配’教育水平和非语言智力。以下语言任务在不同年龄段进行了测试:词汇表和2岁时的广东话发音测试; 3岁时无单词重复,粤语清晰,接受语法;以及4岁时的非单词重复,接受语法,句子模仿和故事理解。在2岁的词汇知识,3岁的广东话表达能力和4岁的接受语法技能,句子模仿和故事理解。在这些措施中,模仿句子在区分贫穷和适当的读者方面表现出最大的力量。

Smith,S. L.,Roberts,J.A.,Locke,J.L.,&Tozer,R.(2010年)。对阅读障碍儿童早期音节结构发展的探索性研究。学习障碍杂志,43(4),294-307。

在19例儿童中检查了8个月至19个月的冒奶现象,其中13例有阅读障碍(RD)的高风险,而6例正常阅读的儿童有RD的低风险。在这11个月的时间里,在五个阶段检查了音节复杂性的发展。结果表明,与没有RD的儿童相比,后来证明RD的儿童产生的典型话语比例较低,音节结构较简单。由于音节的复杂性是音素学复杂程度的早期指标,因此在这一水平上的差异可能为了解RD儿童语音系统的结构提供了一个窗口。讨论了该研究领域的未来方向

Torppa,M.,Lyytinen,P.,Erskine,J.,Eklund,K.,&Lyytinen,H.(2010年)。语言发展,读写能力,
以及有和没有家族性阅读障碍家族风险的芬兰儿童的阅读之间的联系和预测联系。
学习障碍杂志,43(4),308-321。

Jyväskylä阅读障碍症纵向研究对具有歧视性的语言标记和早期语言与读写能力之间的预测联系进行了回顾性研究,该研究从出生开始就追踪有家族性阅读障碍症风险的儿童。在198名儿童的基础上组成了三个小组’的阅读和拼写状态。从1.5岁到学龄期,检查了一组阅读障碍儿童(RD; n = 46)和两组来自非阅读障碍对照(TRC; n = 84)和阅读障碍家庭的典型读者(TRD; n = 68)。从2岁开始,在众多语言和读写能力(表达和接受语言,形态,语音敏感性,RAN和字母知识)方面,RD小组的表现均优于一般读者。通过接受字母命名,快速命名,形态和语音意识的措施,从接受性和表达性语言到阅读之间形成了最强的预测联系。
vanderLely,H.K. J.,&马歇尔河(2010)。在早期发现阅读困难风险中评估组件语言缺陷。学习障碍杂志,43(4),357-368。
本文重点介绍构成字母声音解码技巧和阅读理解基础的一些语言组件:特别是语音,形态和语法。许多阅读困难的儿童在开始阅读之前就已经发现了语言缺陷。因此,尽早识别语言障碍将有助于识别有阅读障碍风险的儿童。使用发展的心理语言学框架,作者提供了一个模型,说明语言障碍儿童的句法,形态和语音学如何分解。这篇文章报道了针对学龄前或学龄前儿童的这些语言能力的筛查测试,该测试确定了面临读写障碍风险且需要进一步评估的儿童。
霍根(德克萨斯州)&Thomson,J.M.(2010年)。 《学习障碍杂志》特别版的结尾“阅读风险的早期发现中的进展”:阅读风险的早期发现中的未来进展:亚组,
动态关系和高级方法。学习障碍杂志,43(4),383-386。
在此特别版中,有六项研究和一项综合研究着重于早期识别阅读障碍。出现了一个熟悉的主题:阅读涉及多个子系统,这些子系统在整个开发过程中动态交互,从而使早期识别成为可能。“moving target”(参见Speece,2005年)。基于本版中的累积发现,我们对早期发现阅读风险提出了五个主要考虑因素:(a)注意阅读的定义和贫困读者的异质性; (b)纵向动态关系; (c)应用先进的,理论驱动的方法和统计模型; (d)早期识别导致规定性的早期干预; (e)在多语言,多元文化的人群中进行早期识别。


Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2008年12月2日,星期二

学位论文:有天赋的筛选和执行功能

我喜欢这第一篇论文。当我是一名实习学校心理学家时,我在自己的一所学校中,通过then test(现在是 WJ-R知识WJ III学术知识 测试)。它与 WJ-R技能 簇。我们发现,该知识量度可以很好地替代智力(仅用于筛查目的)和学前教育的适应程度。下面的第一篇论文表明,这个小测试可能是筛选有天赋的学生的一个好方法...主要出于相同的原因---这是衡量 结晶智能(Gc)。 [利益冲突披露:我是《 WJ III电池》的合著者]

筛选田纳西州有天赋的学生时,从成就中预测智商 作者:爱德华兹(Edwards),田纳西州立大学(Deidrah L.)博士学位,2008年,共74页; AAT 3307986

  • 抽象: 这项研究在田纳西州进行有天赋的筛查时,通过接受伍德考克·约翰逊第三版(WJ-III)学术知识子测验,调查了幼儿园到五年级学生的智商得分的可预测性。研究人员探索了一种可能的方法,以获得更快,更有效的方法来筛选有天赋的孩子。数据是从127名学生的综合智力评估报告中收集的。为了确定学生预测智商的能力,对学生的学术知识得分,创造性思维得分和教师观察清单得分进行了评估。线性回归和多元回归均用于分析数据。结果表明,学术知识子测验是语言智商和全面智商的重要预测指标。但是,结果表明,学术知识子测验不是非语言智商的重要预测指标。结果还表明,结合学术知识子测验分数时,教师核对表分数和创造性思维分数是全面智商的重要预测因子。而“创意思维”得分没有明显的可预测性。这些结果支持了先前关于成就预测智商能力的文献。口头和全面智商以及学术知识似乎可以评估结晶的智力,这可能是取得显著成果的原因。


执行功能技能在儿童六年级能力适应中的作用:小学课堂经历会有所作为吗? 作者:Jacobson,Lisa A.,Ph.D.,Virginia University,2008,193页; AAT 3322487

  • 抽象: 执行功能在儿童的认知和社交功能中起着重要作用。这些技能在整个儿童时期都会发展,同时伴随着许多发展过渡和挑战。这些挑战之一是从小学到中学的过渡,研究表明,这可能会严重破坏儿童的学业和社会发展轨迹。但是,在这种过渡过程中,执行功能对儿童适应的作用知之甚少。
  • 这项研究调查了儿童的执行功能技能(在小学之前和小学期间进行评估)与六年级的学术和社交能力之间的关系。此外,还研究了六年级就读的学校类型和小学课堂经历对儿童学业和行为结果的影响。最后,调查了与儿童生理发育水平(青春期状态)的关系。
  • 使用连续表现测验,伍德考克-约翰逊句子句子测验,日夜Stroop测验,延迟满足测验和河内塔测验对执行功能进行了广泛的评估。儿童的执行功能显着预测了六年级的能力,这在老师和父母的评判中在学术和社交领域都得到了体现。学校环境类型与孩子的执行功能技能之间的相互作用非常重要:在初中时,执行力较弱的孩子,父母倾向于报告更多的行为问题和较少的监管控制。相反,教师报告说,在上小学时执行功能较差的学生会面临更大的学术和行为困难。这种联系部分是由儿童对课堂期望或要求的理解所介导的。
  • 小学期间对课堂质量的观察提供了对儿童课堂体验的估计。情感,教学和组织质量的平均水平与六年级学业能力和父母的行为功能报告有关,儿童课堂组织体验的变化预示了学术和社会功能。此外,互动效应表明,执行功能较差的孩子在课堂教学支持中经历较大的变化时,往往表现出较差的学业行为。儿童的青春期状态与儿童的计划和解决问题的能力弱相关,但与六年级的学业或行为能力无关。
Technorati标签: , , , , , , , , ,

2007年4月18日,星期三

数学筛选和进度监控-John 嘎rruto的来宾帖子

以下是来自的来宾帖子 约翰·加鲁托,奥斯威戈学区的学校心理学家,也是 智商角学者虚拟社区。 John审阅了以下文章,并在下面提供了他的评论。 [博客独裁者注记-约翰的评论是“按原样”呈现的,博客独裁者仅进行了少量次要编辑

Fuchs,L.S.,Fuchs,D.,Compton,D.L.,Bryant,J.D.,Hamlett,C.L.&Seethaler,P.M. (2007)。一年级的数学筛选和进度监控:对干预反应的含义。 杰出儿童,73(3),311-330。


抽象
  • 评估了用于预测二年级末数学残疾(MD)的筛查措施的预测效用以及数学进度监控工具的预测效度和判别效度。参加该研究的有225名一年级学生,并在第二年级末完成了数据收集。筛选措施包括数字识别/计数,事实检索,基于课程的度量(CBM)计算以及CBM概念/应用。或编号识别/计数和CBM计算,每周也收集27次评估。在计算和单词问题上,二年级末MD定义为低于1 O百分点。 Logistic回归表明,四变量筛选模型产生了ood,并且在解释MD计算和MD单词问题方面具有相似的拟合度。分类准确性主要是由CBM概念/应用程序和CBM计算驱动的;在这些预测指标中,CBM的概念/应用更好。 煤层气计算(但不是数字标识/计数)证明了对进度监控的有效性。
约翰·加鲁托讲话(用他自己的话)
  • 本文从迄今为止对数学障碍进行的研究总结开始。通过对过去研究的分析得出的最重要的结论之一是,筛选结果可能会将数学计算与数学推理技能区分开来-将数学视为通用实体可能是错误的。
  • 已有研究的例子包括审查各种筛选器在预测结果测量中的影响。跨研究的筛查者包括(但不限于):数字知识,数字向后跨度,数字遗漏等。结果测量包括各种团体管理的标准化参考测试(例如斯坦福成就测试)或单独进行标准化的基准测试(例如WJ-R)。大多数筛查预测因素对结局指标具有一定程度的可预测性(通常在约0.42至.72之间)。不足为奇的是,数字知识是最高的预测因子,而缺少数字和数字向后跨度似乎也说明了研究之间的某种程度的差异。这些发现与CHC(Cattell-Horn-Carroll)框架相关,该框架主张结晶的智力,流畅的推理和短期记忆都是数学成绩的重要预测指标(请参见Flanagan,Ortiz,Alfonso,& Mascolo, 2006).
  • Fuchs等。在第一年级开始时使用WJ-III来获取他们的主题样本的概况。他们使用了四种CBM技术来预测二年级结束时相关度量的性能(数字ID /计数,事实检索,CBM计算和CBM应用问题)。结果度量包括用于计算的WRAT和约旦 ’■故事问题(使用当地规范确定邻近学区的百分位数)以进行单词推理。他们使用ROC曲线表示,他们的筛查员非常适合定位那些将被识别为数学残疾的学生人数(但是,存在一些担忧-通过筛查甚至将-30名学生鉴定为MD(数学残疾计算))虽然不是通过规范的措施...所以“false alarms”。即使课程表显示他们被称为.MD,也有七名学生被认为不是医学博士计算“misses”. The numbers were 36 错误警报 and 7 错过 for MD-reasoning.
  • 在不同的筛选措施中,除了编号ID /计数之外,所有其他方法都可以预测MD,而CBM应用问题是两者的最佳预测器。作者进一步假设,包括多种问题(例如应用问题)的筛选措施可能是有助于预测能力的特征。
  • 我对这项研究有一些想法。显然,查看先前的研究表明,我们可能应该继续将认知因素作为指导,以帮助进行假设的产生(尽管显然,先验知识在预测中仍然占主导地位。尽管这并不是本文的重点)研究。
  • 我个人对WRAT和Jordan的使用感到担忧’的故事问题。一个使用国家规范的数据集,而另一个使用附近位置的本地规范。作者指出样本是“当地但具有代表性”,尽管所有其他结果指标都是国家规范的工具,但对我来说这是一个问题。
  • 我很高兴得知三项CBM措施在预测MD的存在方面能充分发挥作用,并且也对应用问题(或数学推理)的重要性有所启发-我认为在很多RTI中都忽略了这种结构与正确数字位数相反的数学文献。但是,当我看到有三十多个“false alarms”进行预测-这是引起真正关注的原因。含义超出了提供范围“为不需要的人提供辅导。”可能导致归因于“disability”当可能不一定存在时..a类型I错误。这可能会导致我们降低对不一定会出现缺陷的学生的期望。
  • 我另一个担心的是研究中分数的差异。尽管已注意到WRAT与WJ-III的相关系数为.71,但在一年级开始时,WJ-III的平均SS在MD时为91,在WRAT时则为第二年末的71。对于单词问题,WJ-III的MD平均得分为92,Jordan的平均得分约为66。 WJ-III和WRAT的标准偏差相当大(大约7-11点),而乔丹的标准偏差则很小(大约3点),但是我再次担心这些轮廓的差异如何。其中很大一部分可以由计算需求来解释,尽管其数量级仍然很大,但计算需求从头开始(绝对没有写数字之外),而后第二次(可能减去组合)。我可能会请一位定量专家来帮助我进一步细分“applied practitioner” has been known to “stumble on the stats” 在 times.
Technorati标签: , , , , , , , , , , , ,

供电 抄写员.