显示带有标签的帖子 持续关注. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 持续关注. 显示所有帖子

2009年3月4日,星期三

注意在CHC情报模型中适合什么地方?

我很感兴趣地阅读了( 注意一篇出色的文章,探讨了 注意情报 在...的范围内 CHC智能模型。持续的不适感 CHC 模型,尤其是 CHC 对各个智能电池中的测试所测量的内容进行分类的术语是,缺乏明确的作用/存在/有效性 交流电 (注意/集中) 在模型中。 Carroll(1993)明确指出,在认知能力模型中,注意力的未知状态是:
“ ...可以说,注意力在所有认知表现中都有不同程度的参与,因此,在所有被认为表明认知能力的表现中都涉及到这一点。可以预见,要分离出注意力中的注意力成分是非常困难的个体差异因素通常可以同样好地解释为某种特定认知能力的因素或注意力能力的因素,这些表现代表了能力而非参加能力的那些潜在特征。
(第547页)”
下面列出了当前的文章参考和摘要:

伯恩斯,北卡罗来纳州,Nettelbeck&McPherson,J.(2009)注意和智力:因素分析研究。 个体差异杂志,30(1),44–57. (点击这里查看)

  • 抽象: 卡洛尔(Carroll,1993)发现很少有针对注意力能力的因子分析研究。我们回顾并重新分析了其中一些研究,并得出结论认为,有必要采用探索性方法研究注意力测试与认知能力之间的关系。我们从普通社区中抽取了N = 147名成年人作为样本,并进行了17项注意力测试,包括著名的神经心理学测试以及从差异性和实验性文献中得出的注意力测试。我们还进行了14次认知能力测试,旨在测量Carroll中描述的结构’的智力分类法,包括较高阶的一般能力因子。从能力电池到从注意电池的一般因素的一般因素的回归显示,这两个潜在变量接近相同(β= .98)。探索性的结构方程建模允许使用模型,其中模型的能力部分为验证性测量模型,但注意变量由三个旋转的探索性因素建模,从而阐明了这一结果。有两个持续注意因素和一个工作记忆能力因素与潜在能力变量和年龄之间存在差异关系。在过程网络的背景下讨论了结果,该过程在心理层面上描述了一般认知能力,包括心理速度,工作记忆和持续关注。

尽管该研究的成年人样本数量有限(n = 147),因此恳求在年轻样本中进行复制,但这项研究的优势在于,存在大量选择用于代表CHC域的认知变量(14) GC,Gf,Gv,Gs和Gy(在Catell-Horn模型中这将结合Glr和Gsm)和17个注意变量,以及使用(我需要了解更多有关此信息)组合的确认性和探索性因素分析程序称为ESEM(探索性结构方程建模)。有趣的是以下一些发现:

  • 认知g因子和注意g因子之间的潜在因子相关性为.977。根据作者的说法,这表明有趣的假设 “几乎没有什么东西可以决定注意力测试的表现,而g或g基本上是由行政注意力能力构成的。“在凯恩,恩格尔,康威等人的背景下,我发现了有趣的后来的假设 控制执行注意力 工作记忆的模型,并且工作记忆=(或与G或Gf密切相关)。作者确实讨论了这些不同研究结果之间的关系。
  • 确定了三个单独的注意因素,两个被解释为反映持续关注的方面(一个与Gs能力非常相似)和一个工作记忆(Gsm-MW)。实际上,这表明对智能电池的许多加速认知测试可能反映了持续关注的强大影响(如以上Carroll引用中所建议)。另一个持续关注的因素可能是像以前那样具有“注意力”结构 “对于持续不断提高性能的明确要求不高,但是需要保持更长的时间,或者要求更复杂的任务,或者两者兼而有之。这种关注因素与Gs的关系几乎为零,而与更高阶的Gs的关系则很大。因子。” 也许我们在应用测试开发领域应该检查第二注意因素的变量,并尝试开发用于临床的心理测量方法。
感谢CHC理论的发展做出了重要贡献,CHC理论是一个需要不断完善和探索的理论/模型(参见McGrew,2009年)。

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2009年1月13日,星期二

2008年12月18日,星期四

研究表明行政管理人员注意力得到改善

顶尖的DEVELOPING INTELLIGENCE博客上有一篇很棒的文章
展示对培训执行官控制的积极影响
注意。

http://scienceblogs.com/developingintelligence/2008/12/how_2_hours_of_training_can_en.php


从KMcGrew iPhone(IQMobile)发送。 (如果邮件中包含图片,
双击使其变大(如果很难看到)

2008年11月14日,星期五

处理速度(Gs)措施=持续关注措施?


[双击图像放大]

处理速度(Gs)措施是否等于持续关注(SA)措施?

根据CFA最近对199名大学生的研究,传统的纸笔测量方法 广泛的认知速度(Gs) 持续关注 (SA)可能 给定共享的加速性能约束,可以测量不同的结构。然而, 广泛的决策速度(Gt)通过计算机化测试测得的结果似乎代表了一种与Gs / SA分离的结构-尽管差异可能与方法因素差异有关(纸张/铅笔与计算机)。

根据 克鲁姆等。 (2008年)SA和Gs(它们称为mental speed-MS)在理论上被概念化为代表不同的结构。 “个体差异研究总是区分MS和SA措施(参见Stankov,1988)。”

“持续关注(SA)可以定义为'在很长一段时间内(最多几分钟)分配处理资源以满足特定任务需求,而忽略了也需要关注的新刺激的能力”(Schweizer,2005,第46页)类似地,霍夫曼(Hoffmann,1993)将SA描述为在无视分心的情况下专注于工作的能力。”

作者指出,尽管SA和G在概念上是截然不同的认知结构,但它们通常以非常相似的任务进行评估-简单的认知任务,其中“表现主要取决于参与者’任务处理的速度(即执行简单的认知任务的速度和正确程度)。”

终审法院结果发现SA与Gs之间的相关性接近(.97)(参见上图)。

建议临床医生和研究人员可能需要寻求新方法来区分SA和Gs的测量。此外,这些发现表明,持续关注可能会混淆对单独使用的智能电池进行Gs测试的临床解释。大多数临床医生和有关智力测验解释的书籍通常都指出了这一点-并建议可以通过通常被解释为测量类似Gs的能力的测验来衡量持续的注意力-例如, 知觉速度 (P)。在传统的纸笔测试中,持续关注可能会比以前公认的发挥更大的作用。

当然,警告是必要的。这项研究仅限于年轻人和199位受试者。很高兴看到整个年龄段的类似研究。

克鲁姆(S.)克鲁姆(Krumm,S.)&Danthiir,V.(2008)。快速纸笔持续注意力和心理速度测试:是否可以区分表演?《个人差异》,第29页。 205–216

  • 抽象。心理速度(MS)和持续注意力(SA)在理论上是不同的。但是,MS测试与SA测试非常相似,后者使用时间压力作为阻碍条件。此类任务的表现很大程度上取决于参与者’任务处理的速度(即执行简单的认知任务的速度和正确性)。本研究检查了SA和MS在经验上是否相同或不同。为此,对199名学生进行了24项纸笔和计算机化考试。事实证明,SA与MS任务类别高度相关:替代和感知速度。此外,SA显示出与纸笔MS因子非常紧密的关系。 SA与计算机速度之间的相关性相当低,但仍然很高。在高阶通用速度因子模型中,SA在高阶因子上的负载最高;高阶因子解释了SA方差的88%。有人认为,在广泛的结构层次上,SA(如使用时间压力作为阻碍条件的测试可操作)和MS无法区分。讨论了对神经心理学评估和未来研究的意义。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,